ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-568/2024-ГК

Дело № А40-206670/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "УКС-4" ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-206670/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-4" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ) о взыскании с ООО «Управление капитального строительства-4» неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 14.08.2022 в размере 635 573,22 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40- 245154/16-44-391Б ООО «Управление капитального строительства-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40- 245154/16-44-391Б ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства-4», конкурсным управляющим ООО «Управление капитального строительства-4» утвержден ФИО7;

- между ООО «Управляющая компания «Восточный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования от 17.06.2022, в соответствии с которым от ООО «Управляющая компания «Восточный» к ИП ФИО3 уступлено и перешли следующие права требования к ООО «Управление капитального строительства - 4» по коммунальным платежам за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12, квартиры №№ 1-3, 7, 29, 56-60, 64-65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 130, 134, 135, 139-145, 186, 238, 241-245, 248, 249, 252, 253, 256, 257, 259, 260, 265, 269, 305, 308- 311, 320, 328, нежилые помещения (офисы) №№ (364-368), в том числе, ООО «УК «Восточный» уступлено ИП ФИО3 право требования к ООО «УКС-4» по коммунальным платежам за вышеперечисленные помещения в Доме за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 2 585 247,79 руб.;

- Договором уступки права требования между ООО «УК «Восточный» и ИП ФИО3 от 17.06.2022 предусмотрено, что ИП ФИО3 приобретает все права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, неустойки, штрафы;

- ООО «УК «Восточный» управляет многоквартирным домом по адресу: г.Москва пос.Кокошкино, дп.Кокошкино, ул.Ленина, д. 12 с 01.07.2019 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2022 по делу № А40-162933/20-50-999, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержания и ремонту помещений многоквартирного дома за плату в соответствии с положениями ст.ст. 155 п. 6.2,162 п.2 ЖК РФ; 

- ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 77-235000-007063-2015 от 29.12.2015, выданному Мосгосстройнадзором;

- за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 у ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 2 585247,79 руб. перед ООО «УК «Восточный» (впоследствии право требования уступлено истцу) по коммунальным платежам, содержанию и ремонту помещений указанного многоквартирного дома;

- задолженность за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 погашена ответчиком 14.08.2023 в полном размере в сумме 2 585 247,79 руб.;

- на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ истец начислила ответчику неустойку  за период 01.06.2022 по 14.08.2023 в размере 635 573,22 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истец не понесла никаких убытков, так как приобрела права требования к ответчику в размере примерно 20 % от их номинальной стоимости, после чего эти требования были погашены в полном объеме (100 % от номинальной стоимости). Как правопреемник (по договору уступки прав требования) от управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец также не несла никаких затрат и иных расходов после приобретения прав требования, дальнейшее начисление и взыскание истцом неустойки также связано не с компенсацией фактических или потенциальных убытков истца, а с получением им дополнительной сверхприбыли. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами, так как заявленная к взысканию неустойка объективно приведут к уменьшению конкурсной массы ответчика в деле о его банкротстве (дело № А40-245154/16-44-391Б), что причинит имущественный вред другим его кредиторам, а это приведет к нарушению баланса интересов, поскольку неустойка заявлена в условиях отсутствия у истца каких-либо убытков, просил применить к неустойке мораторий, положения ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, Решением от 24.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждены;

- расчет неустойки - верен;

- оснований злоупотребления правом со стороны истца суд не установил, действия истца по взысканию неустойки, установленной п.14 ст. 155 ЖК РФ, не могут быть признаны направленными на получение необоснованной выгоды;

- доказательств получения истцом сверхприбыли ответчиком не представлено.

- довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки, поскольку с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются  - отклонил, указав, что мораторий применяется только к требованиям, возникшим до введения моратория;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, при этом ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, расчет должен был исчисляться по ставке 7,5%, как минимальной из действующей на дату оплаты и действующей на 27.02.2022; суд необоснованно не применил к заявленной к взысканию неустойке мораторий, положения ст. 333 ГК РФ; заявленная истцом к взысканию неустойка приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика в деле о его банкротстве, что причинит имущественный вред другим его кредиторам, к нарушению баланса интересов, поскольку неустойка заявлена в условиях отсутствия у истца каких-либо убытков. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель к/у управляющего ООО "УКС-4" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя подателя жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, мотивированны отклонены судом первой инстанции, с выводами суда судебная коллегия согласна.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании законной неустойки, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о применении моратория на начисление неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающие под его действие. 

Расчет неустойки произведен истцом за период 01.06.2022 (начало периода просрочки) по 14.08.2023 (дата фактической оплаты), ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения моратория за указанный период. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, суд апелляционной инстанции их так же не усматривает, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, соответственно, не является явно чрезмерной.

При этом само по себе погашение основного долга, на что обращает внимание заявитель жалобы, безусловным основанием для снижения размера неустойки либо полностью исключающим применение договорной или законной ответственности, не является.

 При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-206670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко