АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1289/2020

09 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волга 147" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 841,62 руб. за период с 01.01.2017г. по 16.12.2017г., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии представителей: от истца - Петри Л.В. представитель по доверенности,

от ответчика -  не явился,  уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Волга 147" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 841 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.12.2019 г. в размере 135 841 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании присутствует представитель истца, представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 г. между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (реорганизовано в публичное акционерное общество «Т Плюс») (Организация осуществляющая горячее водоснабжение) и товариществом жилья «Волга 147» (Абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №57939г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно условиям которого Организация осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объемом в соответствии с режимом ее подачи, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Установлено, что в рамках дела №А57-16507/2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением товарищество собственников жилья "Волга 147" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 г. в размере 1 159 242 руб. 64 коп. Основанием для обращения с исковым заявлением в рамках указанного дела стало неосновательное обогащение на стороне ПАО «Т Плюс», возникшее в результате неверного расчета предъявленных к оплате начислений за тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 г. по делу №А57-16507/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны определили следующее:

«ответчик (ПАО «Т Плюс») обязуется произвести перерасчет стоимости поставленного ресурса по договору №57939г от 01.05.2015 за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 1 015 116,71 рублей; 

ответчик обязуется произвести зачет денежных средств в сумме 1 015 116,71 рублей в счет дебиторской задолженности ТСЖ "Волга 174" перед ПАО "Т Плюс" в следующем порядке: 

- по договору №57939г от 01.01.2019 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 423 339,11 руб.; 

- по договору №57939т от 01.05.2015 в сумме 591 777,60 руб.; 

ответчик в срок до 12 декабря 2019 года возмещает Истцу судебные расходы в размере 30 000,00 рублей;

в соответствии с ч.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ Истцу возмещается 70% уплаченной государственной пошлины в размере 15 773,10руб. Ответчик в срок до 12 декабря 2019 года возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,90 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец требует от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.12.2017 г.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 01.01.2017 по 16.12.2019 г. в размере 135 841 руб. 62 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из смысла которого выдвижение в суде новых требований, возникших из того же правоотношения, производство по которому уже прекращено вследствие примирения сторон,  независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд соглашается с позицией ответчика в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 18.07.2014 г. определено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Предметом утвержденного судом в рамках дела №А57-16507/2019 мирового соглашения являлась переплата стоимости поставленного ресурса по договору №57939г от 01.05.2015 за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. 

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на требовании о взыскании переплаты, в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего начисления ПАО «Т Плюс» стоимости поставленного ресурса по договору №57939г от 01.05.2015 г.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле N А57-16507/2019 по требованию о взыскании основного суммы задолженности (переплаты), влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

Изложенные выводы также соответствуют сложившейся по указанному вопросу судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. по делу N А13-3414/2018.

Возражая против доводов ответчика, истец представил возражения на отзыв, согласно которым поясняет, что условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А57-16507/2019, стороны определили последствия правоотношения в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, а именно «В случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пункта 1,2,3,5 настоящего мирового соглашения, Истец вправе возобновить все действия по взысканию денежных средств в судебном порядке».

Судом отклоняется указанный довод истца, поскольку указанные последствия предусмотрены сторонами за неисполнение условий самого мирового соглашения, а не правоотношений, являющихся основанием для обращения с иском.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку судом отказано в иске, требование о взыскании представительских расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                             Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

              Саратовской области                                                                         О.И. Лузина