ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12209/2020

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2025 по делу № А63-12209/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 03.06.2025 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2025, просил обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами; принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2020 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021.

Решением от 12.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 129 (7091) от 24.07.2021.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетами о результатах проведения реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчеты о своей деятельности, анализы финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества выполнены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Из материалов дела и документов, представленных финансовым управляющим, следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов включенных в реестр, составляют  в общей сумме 5 353 108 руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов осуществлено в размере 1 970 213,94 руб., что составило 36,38 % от общей суммы требований, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим проведены мероприятия процедуры реализации имущества должника, опубликованы объявления о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 15.07.2021; подготовлены отчет о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника.

Имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), частично реализовано; иное имущество не найдено.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру  в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Доказательств того, что ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий, ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества, просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование своих доводов управляющий указывает, что 12.09.2016 между ФИО2 (уступщик) и ФИО3 (преемник) заключены договоры уступки, согласно которым уступщик передает принадлежащие ему права требования к ООО «Строй Старт», а ФИО3 получает права и обязанности уступщика по договору № 19-2,26,30,31,62,66,82. Общая стоимость передаваемого права определена сторонами в сумме 5 304 800 руб. При этом, как указывает управляющий, должником в адрес кредитора не были переданы квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Строй Старт» по вышеуказанному договору долевого участия, что в дальнейшем повлекло невозможность ФИО3 получить соответствующие выплаты. Управляющий также ссылается на ответ налогового органа, из которого следует, что доход должника в 2015-2016 годы значительно меньше совокупной стоимости квартир, приобретенных ФИО2 по договору долевого участия № 19¬2,26,30,31,62,66,82.

Из изложенных обстоятельств управляющим сделан вывод о том, что должник взял на себя неисполнимые обязательства, не имея намерений к их исполнению, чем нанес вред кредитору в крупном размере.

Указанные выводы, по мнению управляющего, подтверждаются решением Промышленного суда г. Ставрополя от 14.05.2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФИО4 о наличии правовых оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обосновано руководствуется следующим.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально - значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако в некоторых случаях соответствующее деяние может быть совершено гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

С учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются и в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Одновременно следует учитывать, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств.

Заключая договор уступки 12.09.2016, ФИО3, как участник гражданских правоотношений, имея возможность проявить должную осмотрительность, мог проверить контрагента, права требования к которому он приобретал. Судом посредством общедоступной системы «Мой Арбитр» установлено, что заявление о признании ООО «Старт Строй» несостоятельным подано в Арбитражный суд Ростовской области 31.08.2016, принято указанное заявление к производству 08.09.2016.

Доказательств того, что ФИО2 знал о предстоящем банкротстве ООО «Старт Строй», тем самым умышленно пытался избавиться от неликвидного актива, материалы дела не содержат.  Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также общедоступного сервиса ГАС РФ «Правосудие», ФИО2, не получив причитающуюся ему по договору долевого участия № 19-2,26,30,31,62,66,82 квартиру № 62, в 2017 году обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением вышеуказанного суда от 25.09.2017 суд расторг договор долевого участия № 19-2,26,30,31,62,66,82 в части квартиры № 62, взыскал с ООО «Старт Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 193 700,60 руб. Указанным решением установлен факт внесения денежных средств за приобретения недвижимого имущества в кассу должника.

В последующем, по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Старт Строй» решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено со ссылкой на отсутствие у суда общей юрисдикции законных оснований для рассмотрения заявленных исковых требований, так как данное дело относится к подведомственности спора арбитражному суду в связи с введением в отношении ООО «Старт Строй» процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что только 12.01.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Старт Строй».

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях должника умысла на причинение вреда ФИО3 посредством заключения договоров уступки прав требований и как следствие получение денежных средств в размере 5 304 800 руб.

Доводы управляющего об отсутствии у должника достаточного дохода при заключении договора долевого участия № 19-2,26,30,31,62,66,82 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об освобождения должника от обязательств кредиторов.

Доводы управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств ввиду умышленного вывода имущества ФИО2 в результате чего причинен ущерб кредиторам, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, проведен анализ сделок должника, выявлены три сделки по отчуждению транспортных средств. Указанные сделки оспорены в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, суд признал сделку по отчуждению МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ1С VIN: 

<

***>, г/н: O292XP 161, 2015 года выпуска, цвет черный недействительной, применил последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 064 999,83 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальных заявлений об оспаривании сделок отказано.

Таким образом, права кредиторов восстановлены посредством оспаривания сделок, конкурсная масса должника пополнена, денежные средства распределены между кредиторами. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, требования кредитора ФИО3 погашены в размере 1 909 531,65 руб.

При таких обстоятельствах, основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае указание управляющим в анализе финансового состояния должника о наличии признаков преднамеренного банкротства отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не влечет. 

Основания, указанные управляющим как основания для вывода о преднамеренном банкротстве должника, не являются основаниями, позволяющими прийти к указанному выводу. В частности, заключение договоров уступки должником с ФИО3, согласно которым должник передал принадлежащие ему права требования к ООО «Строй Старт», а ФИО3 получил права и обязанности уступщика по договору № 19-2,26,30,31,62,66,82 не являются выводом имущества со стороны должника, приведшим к появлениям признаков банкротства. При таких обстоятельствах, выводы управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства признаются апелляционным судом необоснованными.

Из изложенных обстоятельств управляющим сделан вывод о том, что должник взял на себя неисполнимые обязательства, не имея намерений к их исполнению, чем нанес вред кредитору в крупном размере. Между тем умышленность в действиях должника, направленная на намеренное причинение вреда кредитору, управляющим не доказана.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, а также злоупотреблений со стороны должника при возникновении обязательств, основания для применения в отношении ФИО2 правил о неосвобождении  от долгов перед кредиторами отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должнику разъяснены правовые последствия, связанные с прекращением прав на распоряжение имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе, денежными средствами, открытием счетов в банках, а также разъяснена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты.

Определением суда от 15.06.2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений (документов) у ФИО2 удовлетворено. Документы должником во исполнение определения не переданы.

Вместе с тем, факт принятия судом определения об истребовании у должника документов и непередача их финансовому управляющему не может являться безусловным основанием для признания доказанным факта уклонения от исполнения такой обязанности. Апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае финансовым управляющим было выявлено имущество должника, которое включено в конкурсную массу, реализовано и за счет денежных средств, полученных от его реализации, частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за период процедуры банкротства должником совершены действия, нарушающие возникшие запреты (например, о расходовании денежных средств или распоряжению имуществом).

При таких обстоятельствах, считая должника уклонившимся от представления суду и финансовому управляющему требующихся сведений, управляющий не раскрыл причин, по которым должник объективно должен был осознавать недостаточность имеющихся в деле сведений, но вопреки этому, намеренно скрывал их.

При этом, заявляя указанный довод, финансовый управляющий не доказал, что отсутствие документов, которые суд обязал должника передать финансовому управляющему, вызвало у последнего трудности при проведении процедуры банкротства либо ограничило проведение ее мероприятий.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что к административной ответственности должник не привлекался ввиду непередачи материальных ценностей и документации финансовому управляющему. Учитывая отсутствие судебного акта, свидетельствующего об уклонении должника от передачи имеющихся в его распоряжении имущества и документации на него, основания для вывода о том, что указанные действия воспрепятствовали к проведению банкротных мероприятий, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий процедур его банкротства, ФИО2 не препятствовал законной деятельности финансового управляющего. Также ФИО2 в период процедур банкротства к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности, а также о намеренном сокрытии (утрате) своего имущества в материалах дела отсутствуют, кредиторами не представлены, управляющим также не заявлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2025 по делу № А63-12209/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

Н.Н. Годило