ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68588/19-131-686

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М»

о взыскании 1 003 000 руб.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС»

о взыскании 1 822 696 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 292/3/18 от 09.07.2019г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М» о взыскании 1 003 000 руб. авансового платежа по договору № УВЗ-02-13/13 от 30.11.2013г.

Определением суда от 17.05.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС» о взыскании 1 822 696 руб. 44 коп. задолженности по договору № УВЗ-02-13/13 от 30.11.2013г.

Истец представил пояснения на встречный иск, поддержал исковые требования в полном объеме, просил во встречном иске отказать. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыв на иск, представил дополнительный отзыв на иск, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  встречного иска, доводы отзыва на иск, доводы отзыва на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (в 2017 году – ООО «УВЗ-Логистик») и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию № УВЗ-02-13/13 от 30.11.2013 (далее – «Договор об оказании услуг»).

Согласно п. 1.1. Договора об оказании услуг, его предмет составляет оказание Ответчиком услуг по комплексному информационному обслуживанию Истца, что выражается в представлении Истцу информации о принадлежащих ему вагонах, контейнерах и грузах.

 В соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 к Договору об оказании услуг, Ответчик обязался информировать Истца о дислокации, завершении ремонта или разгрузки принадлежащих Истцу вагонов, контейнеров и грузов.

В силу п. 2.2.1. Договора об оказании услуг Истец обязался принять и оплатить услуги Ответчика.

Стоимость услуг Стороны согласовали посредством заключения Дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2016 к Договору об оказании услуг. Её расчёт производится в следующем порядке:

850 000,00 руб. – за предоставление услуг по комплексному информационному обслуживанию по списку вагонов, предусмотренных Сторонами в соглашении (п. 1 Дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2016 к Договору об оказании услуг).

70 руб. за 1 (один) вагон в месяц – за предоставление услуг по комплексному информационному обслуживанию вагонов, не предусмотренных Сторонами в соглашении, сумма оплаты устанавливается (п. 2 Дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2016 к Договору об оказании услуг).

Стороны согласовали следующий порядок расчёта между ними посредством заключения Дополнительного соглашении № 3 от 30.12.2014 к Договору об оказании услуг:

Истец производит предоплату за комплексное информационное обслуживание следующего месяца до 25 числа текущего месяца за количество вагонов, учтенное в предыдущем месяце (п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2014 к Договору об оказании услуг).

Ответчик до 5 числа месяца, следующим за отчётным, должен производить перерасчет стоимости оказанных услуг на основании акта их приема-передачи (п. 3 Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2014 к Договору об оказании услуг).

Истец производит полную оплату оказанных услуг в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты согласования акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3 Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2014 к Договору об оказании услуг).

24.11.2017 Истец произвел предоплату за оказание услуг в ноябре 2017 года в размере 1 003 000,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4558 от 24.11.2017.

По мнению Истца, Ответчик не оказал услуги по комплексному информационному обслуживанию в ноябре 2017 года. Истец утверждает, что Ответчик не направил в его адрес акт приема-передачи оказанных услуг и счёт-фактуру за ноябрь 2017 года в нарушение п. 3.5. Договора об оказании услуг.

07.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств в ноябре 2017 года. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По утверждению Ответчика, услуги по комплексному информационному обслуживанию в ноябре 2017 года оказаны им в полном объеме. 

04.12.2017 Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте следующие документы: акт № 48 от 30.11.2017 об оказанных услугах, счёт-фактуру № 00000411 от 30.11.2017, счёт № М/322 от 30.11.2017. Акт сдачи-приемки оказанных услуг содержал перерасчет стоимости оказанных услуг за ноябрь 2017 года. Данные документы оставлены Истцом без внимания.

В отсутствие обоснованного и мотивированного отказа от подписания направленного Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии Истцом оказанных услуг в силу ст. 720 ГК РФ.

С учетом перечисленной Истцом в адрес Ответчика предоплаты в размере 1 003 000,00 руб., задолженность Истца за оказанные услуги в ноябре 2017 года составила 1 822 696,44 руб. В связи с неоплатой Истцом указанной суммы, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд приходит к выводу об исполнении Ответчиком обязательств по Договору об оказании услуг в ноябре 2017 года в полном объеме. Оказание Ответчиком услуг по комплексному информационному обслуживанию Истца в ноябре 2017 года подтверждается следующими обстоятельствами.

В целях исполнения обязательств по Договору об оказании услуг между Ответчиком и ОАО «РЖД» был заключен Договор № 11/ИВЦД/12 от 01.08.2012, представленный в материалах дела. В рамках указанного договора Ответчик был присоединен к информационным системам ОАО «РЖД», посредством которых, ОАО «РЖД» предоставляло Ответчику необходимую информацию о вагонах Истца, содержащуюся на вычислительных средствах ГВЦ ОАО «РЖД».

За ноябрь 2017 года ОАО «РЖД» оказало Ответчику информационные услуги на сумму 7 228 488,84 руб. Данные услуги касались также передачи информации о вагонах и контейнерах, принадлежащих Истцу в количестве 37 828. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о выполненных работах и оказанных услугах № 1283854 от 30.11.2017 с приложением к нему.

Истец произвел предоплату за оказание услуг по информационному обслуживанию в ноябре 2017 года в конце указанного периода, а именно – 24.11.2017, за 4 рабочих дня до его окончания. Вместе с тем, согласно п. 3.5. Договора об оказании услуг предоплата за ноябрь 2017 года должна была быть произведена Истцом до 25.10.2017. Факт оплаты Истцом оказанных услуг по завершению периода их оказания свидетельствует об их принятии и наличии у данных услуг экономической ценности для Истца.

В процессе исполнения Сторонами обязательств по Договору об оказании услуг Сторонами осуществлялся обмен сообщениями, включая юридически значимыми, посредством электронной почты. В частности, 13.11.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено платежное поручение № 4309 от 13.11.2017 в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг за октябрь 2017 года.

Ответчиком представлена его переписка с Истцом по электронной почте, засвидетельствованная Протоколом осмотра письменного доказательства (бланк серия 77 АГ № 2054429 от 08.10.2019) ФИО3 (временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4). Временно исполняющей обязанности нотариуса был осмотрен электронный почтовый ящик генерального директора Ответчика ФИО5 (nikandrov@cittransm.ru), а именно – входящие и исходящие электронные сообщения в адрес сотрудников Истца ФИО6 (d.tkachev@uvzlogistik.ru) и ФИО7 (m.tihonov@modumtrans.ru) со всеми вложениями к ним.

11.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика по электронной почте письмо, в котором Истец запросил у Ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2017 года на сумму 1 003 000,00 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии Истца со стоимостью оказанных Ответчиком услуг, а не с самим фактом оказания Ответчиком услуг в ноябре 2017 года.

По утверждению Истца, он не получал от Ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2017 года, поскольку Стороны не согласовали возможность обмена сообщениями по электронной почте и Ответчик направил данный документ на адрес электронной почты неустановленного и неуполномоченного лица. Суд отклоняет данные доводы на следующих основаниях.

В положении 8.1. Договора об оказании услуг Истцом и Ответчиком установлена возможность направления по электронной почте актов, справок, деловой корреспонденции, а также иных документов и материалов посредством электронной почты. Тем самым, Стороны согласовали в договоре возможность сдачи-приемки оказанных услуг путем направления актов (первичной документации) по электронной почте.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договора Стороны осуществляли постоянную связь посредством обмена корреспонденцией по электронной почте.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Обмен документами по электронной почте отвечает правовым обычаям, широко используется в сфере предпринимательской деятельности, а также не противоречит договору между сторонами и нормам права, в том числе законодательству РФ.

Практика взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что Стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с указанных электронных адресов, как исходящие от уполномоченных Сторонами лиц. На основании электронной переписки передавалась информация, необходимая для исполнения Договора об оказании услуг, а также велись переговоры о подписании доверенности, оплате оказанных услуг и подключении к информационным системам Ответчика.

Внесение предоплаты за оказание услуг в ноябре 2017 года в размере 1 003 000,00 руб. осуществлено Истцом на основании счёта № М/303 от 13.11.2017, направленного Ответчиком в адрес Истца 12.11.2017 посредством электронной почты.

Тем самым, Истец своими конклюдентными действиями согласовал возможность взаимодействия Сторон посредством электронной почты. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с толкованием положений п. 8 Договора об оказании услуг по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании Сторонами возможности взаимодействия посредством электронной почты.

Все сообщения, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 30.11.2017 направлены Ответчиком на корпоративную почту сотрудника Истца ФИО6 (d.tkachev@uvzlogistik.ru) в доменной зоне @uvzlogistik.ru. Принадлежность Истцу домена @uvzlogistik.ru подтверждается информацией с сайта https://www.nic.ru (официальный сайт АО «РСИЦ»). Согласно указанному информационному ресурсу рассматриваемый домен принадлежит ООО «Модум-Транс».

Положения ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливают, что сайтом в сети «Интернет» является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». 

Доменным именем является обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». Владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Лицом, отправляющим электронное письмо с применением сайта в сети «Интернет», является владелец (администратор) такого домена. Данное лицо в полном объеме распоряжается и управляет доменом, отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление электронных сообщений с его применением.

Создание и управление электронными почтовыми ящиками с использованием конкретного доменного имени осуществляется его владельцами, либо с их согласия доверенными лицами. Пользование корпоративной почтой предполагает наличие строгих процедур идентификации, обеспечивающих привязку почтового ящика к конкретной личности, а также повышенных требований к паролям, порядку их регулярного изменения и обеспечения их конфиденциальности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ № 305-АД15-2693 от 24.04.2015 по делу № А40-36625/14, общество как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от № 18002/12 12.11.2013 указал, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, только полномочный представитель Истца имел техническую возможность для направления e-mail-корреспонденции с электронного ящика с доменом в зоне uvzlogistik.ru. 

Принадлежность электронного почтового ящика работнику Истца подтверждается также наличием в адресе электронной почты, с которого были отправлены электронные письма, названия организации Истца (ООО «УВЗ-Логистик»). Подписи в представленных электронных письмах содержат наименование компании, адрес и телефоны Истца.

Истцом не представлено доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась представленная в материалах переписка по электронной почте, не являются сотрудниками Истца или не имели соответствующих полномочий.

В указанных обстоятельствах Ответчик имел основания полагать, что адресат сообщения обладает полномочиями по принятию исполнения по сделке от имени Истца. Полномочия лица, на адрес которого Ответчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании информационных услуг, явствовали из обстановки по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Направленные Ответчиком 04.12.2017 документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, а также договор в рамках которого оказаны услуги по комплексному информационному обслуживанию.

Истец получил указанные документы, о чём свидетельствуют его сообщения по электронной почте. Вместе с тем, он оставил их без внимания и уклонился от их подписания. Обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, он не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный Договором на оказание услуг срок. 

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством представленную в материалы дела электронную переписку сторон, в том числе, направленное в адрес Истца акт сдачи-приемки оказанных услуг в ноябре 2017 года, поскольку получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное. 

Направление актов сдачи-приемки оказанных услуг по электронной почте в предусмотренный договором срок не освобождает заказчика от предусмотренной законом и заключенным им договором обязанности направить исполнителю мотивированный отказ в приемке оказанных услуг или замечания по их оказанию.

Данная позиция находит поддержку в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-1/19 от 14.02.2019 по делу № А40-254101/17 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-64632/18 от 27.12.2018 по делу № А40-121986/18.

Истец также указывает на недействительность акта сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 30.11.2017, направленного Ответчиком, поскольку он составлен на основании дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2017, не подписанного со стороны Истца. Суд отклоняет данный довод на следующих основаниях.

Требование Ответчика о заключении Сторонами указанного дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью пересмотра технических решений по передаче информации от серверов ОАО «РЖД» о вагонах, принадлежащих Истцу. 

В ноябре 2017 года произошло увеличение количества вагонов на балансе у Истца. Согласно информации, содержащейся в актах о выполненных работах и оказанных услугах к договору между ОАО «РЖД» и Ответчиком, у Истца на балансе в сентябре 2017 года было 5 002 вагона, а в октябре 2017 года – 5 008 вагонов. Число вагонов Истца в ноябре 2017 года, по сравнению с предшествующими периодами, увеличилось на 32 820 вагонов и составило 37 828. Вагоны, переданные на баланс Истца в ноябре 2017 года, не были предусмотрены Сторонами в договоре. По утверждению Ответчика, значительное увеличение объема передаваемой информации обусловило необходимость перехода на новый канал, способный обеспечить бесперебойную передачу информации Истцу по вагонам.

12.11.2017 Ответчик уведомил Истца об указанном обстоятельстве посредством направления по электронной почте письма № Н-318/17 от 10.11.2017 с приложением вышеуказанного дополнительного соглашения № 8. Истец оставил указанное письмо без внимания.

Вместе с тем, Истец фактически принял оказанные Ответчиком в ноябре 2017 года на новом канале услуги в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением № 8, о чём свидетельствуют внесение им оплаты 24.11.2017, отсутствие замечаний на акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также запрос от 11.04.2018 о предоставлении акта сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2017 года на сумму 1 003 000,00 руб.

Тем самым, изменения условий Договора об оказании услуг, содержащиеся в дополнительном соглашении № 8 от 01.11.2017, направленном Ответчиком в адрес Истца, акцептованы Истцом посредством совершения конклюдентных действий – принятия оказанных услуг при наличии у указанных услуг экономической ценности для Истца.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ имеет юридическую силу и согласование посредством совершения конклюдентных действий в ответ на адресованное предложение об изменении условий сделки.

Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что даже совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2017 содержит порядок расчёта стоимости услуг Ответчика, с учетом которого задолженность Истца за ноябрь 2017 года составила 2 825 696,44 руб. Без учета данного соглашения, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2016 к Договору об оказании услуг задолженность Истца за ноябрь 2017 года должна была составить 3 147 400,00 руб. (850 000,00 + (70 * 32 820)). Тем самым, стоимость услуг по дополнительному соглашению № 8 значительно ниже, чем стоимость услуг, предусмотренная дополнительным соглашением № 7.

Поскольку обязательства Ответчика по оказанию услуг по комплексному информационному обслуживанию исполнены последним в полном объеме, денежные средства в размере 1 003 000,00 руб., перечисленные Истцом в адрес Ответчика в качестве предоплаты за оказание услуг в ноябре 2017 года, не являются неосновательным обогащением Ответчика по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как гласит ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленных истцом по первоначальному встречному иску и  истцом по встречному иску в дело доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, считает, что истцом по первоначальному встречному иску не доказано наличие совокупности оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. При этом, исходя из представленных доказательств  требования по встречному  иску  подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ- ТРАНС" (адрес: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М" (адрес: 105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ 4 СТР.3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 822 696 руб. 44 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова