АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31909/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025

Полный текст решения изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17(14-797)) при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, после перерыва – помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков (стоимости затрат) на восстановление нежилого помещения,

при участии представителей сторон:

от истца:  до перерыва: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 года, ФИО3 по доверенности от 28.02.2025 года; после перерыва: не явились,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.04.2025, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Тандер». Согласно последнему уточнению исковых требований заявлено о взыскании 521 118 руб. 90 коп. стоимости затрат на восстановление нежилого помещения.

16.09.2025 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В обоснование исковых требований указано, что Предпринимателем Обществу было передано в аренду помещение по договору аренды от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12. После прекращения договора арендодателем были выявлены недостатки помещения, возникшие по вине арендатора, в связи с чем Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2012г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ/444/12 (далее - Договор), в рамках которого Арендатору было передано в аренду нежилое помещение №3, по адресу: 

<

...>.

В связи с прекращением Договора помещение подлежало возврату арендодателю. В ходе осмотра помещения Арендодателем было выявлено, что в отношении данного помещения была произведена перепланировка (реконструкция).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора Арендодатель обязуется не проводить реконструкцию, перепланировку Объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, без письменного согласия Арендодателя. 

Своего согласия на реконструкцию, перепланировку ИП ФИО1 не давал.

В связи с наличием недостатков помещения, Предприниматель отказался от приемки помещения из аренды до их устранения арендатором.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» с требованиями, вытекающими из отношений сторон по договору аренды от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, в рамках дела № А43-26809/2023, а также по настоящему делу № А43-31909/2023 за последующий период. Заявлены аналогичные требования о взыскании арендной платы, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что после расторжения названого договора арендатор (ответчик) не освободил арендуемое помещение, не внес плату за пользование им, препятствует передаче помещения новому арендатору по иному договору аренды.

Первоначально требования по настоящему делу были заявлены о взыскании: 1049299 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2023 г., 250700 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 18654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить по день фактической уплаты долга.

Согласно определению от 24.01.2024 судом принято уточнение исковых требований. Истец поддержал требования о взыскании ранее указанных сумм, а также заявил о взыскании 3 614 048 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости затрат на восстановление нежилого помещения. Общая сумма требований составила 4 932 703 руб. 01 коп. 

Решением от 08.12.2023 по делу А43-26809/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024 данное решение оставлены без изменения.

Суды по делу № А43-26809/2023 заключили, что арендодатель неправомерно уклонился от принятия от арендатора спорного помещения. Не имеет значения наличие спора относительно недостатков помещения, надлежащим способом защиты в этой ситуации является не понуждение арендатора к исправлению этих недостатков, а фиксация указанных недостатков. В последующем арендодатель вправе предъявить требование к бывшему арендатору о возмещении убытков. 

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, если сам уклонялся от его приемки. Связь поведения Общества с возникновением у Предпринимателя предполагаемых убытков истцом также не доказана.

После вынесения указанного постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1 по делу № А43-26809/2023, им были уточнены исковые требования по настоящему делу. Заявлено о взыскании только 2 600 588 руб. 77 коп. убытков в виде стоимости затрат на восстановление нежилого помещения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно п. 4.5 Договора по окончании срока действия Договора Арендатор обязан вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия Арендодателя, а также с учетом нормального износа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в соответствии с условиями Договора им был произведен ремонт переданного в аренду помещения. Истец выразил согласие на проведение ответчиком ремонтных работ и перепланировки помещения, подписав смету в Приложение № 2. Таким образом, состояние помещения улучшено арендатором по сравнению с тем, в котором оно было ему передано.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная экспертиза с целью определить, являются ли недостатки (в части внутренней отделки) в арендованном помещении естественным износом с учетом возврата помещения 28.04.2023, согласованной сторонами при подписании Договора сметы (Приложение № 2) и состояния помещения на дату передачи в аренду; а также, если выявленные недостатки не являются естественным износом, определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 16.12.2024г. № 434СТЭ-24 в спорном помещении были выявлены недостатки, которые, с учетом согласованных сторонами условий относительно состояния и ремонта помещения, не являются естественным износом, стоимость восстановительного ремонта составляет 521 118 руб. 90 коп.

Поскольку факт наличия недостатков, не являющихся естественным износом, установлен экспертом; выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, стоимость устранения данных недостатков подлежит возмещению ответчиком.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании 521 118 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы. Уточнение требований принято судом.

Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 521 118 руб. 90 коп. 

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований двумя платежами по платежным поручениям № 988 от 04.10.2023 в размере 26 187 руб. и № 71 от 23.01.2024 – 41 071 руб. В сумме им оплачено 67258 руб.

Согласно последнему уточнению исковых требований заявлено о взыскании 521 118 руб. 90 коп. Госпошлина за рассмотрение требований составляет 13 422 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 836 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Общая сумма первоначально заявленных истцом требований составляла 1 318 654 руб. 11 коп. Согласно определению от 24.01.2024 судом принято увеличение исковых требований до 4 932 703 руб. 01 коп.: 

- 1 049 299 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2023 г.,

- 250 700 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 

- 18 654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить по день фактической уплаты долга,

- 3 614 048 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости затрат на восстановление нежилого помещения. 

Данные требования были уменьшены после вынесения Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024 по делу № А43-26809/2023, которым установлено, что суды обоснованно отказали истцу во взыскании долга по арендной плате по Договору и упущенной выгоды. Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика только 2 600 588 руб. 77 коп. стоимости затрат на ремонт помещения.

Последующее уменьшение требований до 521 118 руб. 90 коп. связано с результатами судебной экспертизы, которой установлена стоимость ремонта в указанном размере.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины между сторонами с учетом изначально заявленных требований 4 932 703 руб. 01 коп. пропорционально размеру обоснованно предъявленных им 521 118 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 417 руб. 98 коп.

Также сторонами были внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы: истцом на сумму 82 500 руб. (платежное поручение от 02.12.2024 № 234), ответчиком на сумму 64 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2024 № 482333).

Исходя из требований возмещения стоимости ремонта 2 600 588 руб. 77 коп., заявленных до получения результатов экспертизы, с учетом обоснованного размера требований 521 118 руб. 90 коп., суд приходит к выводу, что расходы сторон по оплате экспертизы подлежат перераспределению. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34 643 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, убытки в сумме 521 118 руб. 90 коп., а также 1 417 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 643 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

На основании настоящего судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 53 836 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 988 от 04.10.2023, № 71 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков