ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253521/17

04 сентября 2018  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО1.(по доверенности от 06.09.2016);

от ООО «Армавина»: ФИО2 (по доверенности от 27.08.2018); ФИО3 (по доверенности от 01.02.2016);

от третьего лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО: не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018,

принятое судьей  О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцевым

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО «Армавина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Армавина» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, производство по заявлению прекращено.

Департамент торговли и услуг города Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на то, что осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в городе Москве является нарушением требований, установленных Федеральным законодательством, и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся для такого вида розничной продажи специальной нормой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что Департаментом торговли и услуг города Москвы было рассмотрено обращение гражданина о нарушении действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции по адресу 

<

...>, а именно - осуществление торговли алкогольной продукцией в ночное время.

В ходе проведения административного расследования Департаментом установлено, что по указанному адресу деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «Армавина» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департаментом также было установлено, что в магазине по указанному адресу систематически осуществляется продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

По данному факту Департаментом в отношении ООО «Армавина» составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 71 по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Армавина» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом допущена неверная квалификация вменяемого ООО «Армавина» правонарушения, поскольку действия общества по реализации алкогольной продукции в ночное время подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлены Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ указанные требования одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Вместе с тем, при квалификации правонарушения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение Особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим действия общества по реализации алкогольной продукции в ночное время свидетельствуют о нарушении им правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в арбитражном суде.

Обжалуя судебные акты, административный орган приводит доводы о том, что допущенное обществом деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая судебные акты по настоящему делу, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ  06.12.2017.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу  № А40-253521/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    Н.В. Буянова 

 

Судьи:                                                                               О.В. Каменская

 

                                                                                                       В.В. Кузнецов