Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-286115/22-93-2260

26 сентября 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено  26 сентября 2023  года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" (603028, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АЭРОДРОМНАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 734 765, 88 руб., неустойки в размере 502 099,48 евро.

по встречному исковому заявлению: о признании недействительным зачет встречных требований, выраженное в письмен от 25.07.2022 №1263.

о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 №1-1365-2019 в размере 635 568,96 евро., неустойки в размере 63 556,90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 01.01.2023 №157, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 08.08.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 734 765, 88 руб., неустойки в размере 502 099,48 евро.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Ответчиком исполнено ненадлежащим образом обязательство по поставке продукции с нарушением установленных договором сроков, за что предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

К совместному рассмотрению протокольным определением от 14.06.2023 принято встречное исковое заявление о признании недействительным зачета встречных требований, выраженное в письме от 25.07.2022 №1263; взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 №1-1365-2019 в размере 635 568,96 евро., неустойки в размере 63 556,90 руб. 

В обоснование  заявленных требований ответчик по настоящему делу указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены Истцом исключительно в связи с начислением неустойки за просрочку поставки. При этом применение мер ответственности к ООО «ТОР Инжиниринг» является недопустимым, поскольку допущенная просрочка являлась следствием  обстоятельств  непреодолимой силы. Следовательно, применение мер ответственности, и в их числе процентов за пользование коммерческим кредитом является недопустимым. Таким образом, при совершении односторонней сделки (зачета) отсутствовало одно из обязательных для проведения зачета условий - наличие встречного требования (ст. 410 ГК РФ). Учитывая данные обстоятельства с истца подлежат взысканию неоплаченная стоимость поставленной продукции и неустойка за ее неуплату в установленный договором срок.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, встречного искового заявления и письменных объяснений, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (Покупатель) и ООО «ТОР Инжиниринг» (Поставщик) 10.06.2019 заключены договор поставки №1-1365-2019 (далее - Договор) и Спецификация №1 на поставку токарно-сверлильно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ М200 MILLTURN/6500MM (далее - Продукция).

Согласно п.1 Спецификации датой поставки Продукции является дата подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию и определена 23.04.2021.

Обязательство по поставке Продукции Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, Продукция поставлена 12.07.2021, что подтверждается актом ввода продукции в эксплуатацию № 2. Просрочка поставки составила 79 дней.

На основании п. 8.2. Договора при просрочке поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени размере 0.1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости Продукции.

Согласно расчету пени за нарушение сроков поставки по Спецификации сумма неустойки составила 502 099 евро 48 евроцентов.

Согласно пункту 3.5. Спецификации сумма авансовых платежей, перечисленных Покупателем в счет оплаты предстоящей поставки Продукции, является суммой коммерческого кредита, выданного Поставщику на следующих условиях:

а) устанавливается льготный период кредитования, в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка равная 0%, при условии надлежащего и своевременного исполнения Поставщиком принятых обязательств по настоящей Спецификации (приложению). Продолжительность льготного периода устанавливается с даты, следующей за датой списания с расчетного счета Покупателя суммы аванса и до даты (последнего дня срока) исполнения Поставщиком обязательства, установленного в Спецификации и в счет оплаты которого перечислен аванс, а в случае нарушения Поставщиком указанного обязательства (включая, но не ограничиваясь -нарушение Поставщиком сроков поставки, поставки не качественной/некомплектной продукции и т.д.) применяются условия ниже изложенного пп. «б».

б) За пользование коммерческим кредитом Поставщик уплачивает Покупателю проценты в размере 0,05% от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования начиная со дня. следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Покупателя по день надлежащего исполнения Поставщиком обязательства, в счет оплаты которого перечислен аванс включительно или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет Покупателя. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно платежных поручений об оплате аванса и расчету составляет 92 557 474,90 рубля.

Уралмаш НГО Холдинг предъявил претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец повторно направил претензию с требованием об уплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом , которая так же ТОР Инжиниринг не исполнена.

В соответствии со ст. 410, 823 ГК РФ поставщиком произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 37 822 708.81 рублей.

По результатам проведенного зачета, Ответчик обязан уплатить Истцу 54 734 765,88  рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Не согласившись с истцом, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, который принят к совместному рассмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является смешанным, содержит элементы поставки и подряда, в силу п.3. ст.421 ГК РФ к отношениям сторон также подлежат применению статья 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ}' при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После того как Ответчик письмом №7 от 14.01.2021 г. заверил Истца в надлежащим исполнении Спецификации, приложив график выполнения проекта, ни в одном из последующих писем Ответчик не уведомил Истца, что в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ исполнение обязательств приостанавливается ввиду возникновения обстоятельств, создающих невозможность завершения исполнения обязательств в договорные сроки.

Таким образом, исполнение обязательств ни до 14.01.2021 г. ни после указанной даты Ответчиком НЕ приостанавливалось ввиду отсутствия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, что по смыслу п.2 ст.716 ГК РФ исключает право Ответчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, письмом от 18.01.2021 исх. № 10 Ответчик попросил Истца согласовать направление договора третьему лицу, не уведомив Истца о невозможности выполнения пусконаладочных работ в установленный срок.

Письмом от 03.02.21 исх. № 14 Ответчик уведомил о планируемых работах по подготовке к монтажу, в сроки, которые соответствовали ранее направленному Поставщиком графику (исх. № 160 от 14.08.2020), не уведомив Покупателя о невозможности выполнения пусконаладочных работ в установленный срок.

При этом в графике к письму исх. № 160 от 14.08.2020  монтаж Станка должен начаться 15.02.2021, в письме Ответчика № 14 от 03.02.2021 дата начала работ - 08.02.2021.

Ответчик письмом №8 от 15.01.2021 сообщил Истцу: «Заверяем Вас, что наша компания приложит все возможные усилия для успешного выполнения всех последующих этапов проекта реализации станка М200/6500 ООО «Уралмаш ИГО Холдинг».

Письмом № 62 от 12.04.2021 Ответчик уведомил Истца, что вследствие несвоевременного начала работ по вводу станка в эксплуатацию силами австрийских специалистов Продукция не может быть сдана в указанный в договоре срок.

Таким образом, единственной причиной несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств является несвоевременное начало работ по вводу станка в эксплуатацию силами австрийских специалистов, контрагентом Ответчика, отношения которых (Ответчика и Завода изготовителя) не регулируются предметом договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Указанное обстоятельство является ненадлежащим исполнением договора, заключенного Ответчиком с Заводом изготовителем, где Истец не является стороной, как следствие, такое ненадлежащее исполнение является предпринимательским риском Ответчика.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На дату осуществления ООО «Уралмаш НГО Холдинг» зачета стороны имели встречные однородные требования, а именно:

1. ООО «Уралмаш НГО Холдинг» требование к ООО «ТОР-Инжиниринг» об оплате процентов за пользованием коммерческим кредитом;

2. ООО «ТОР-Инжиниринг» требование к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» об оплате части платежа за поставленную продукцию.

Поскольку указанные требования являются встречными и однородными, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» 25.07.2022 в соответствии со ст. 410 ГК РФ правомерно осуществил зачет.

Довод Ответчика об отсутствии встречности обязательств, является несостоятельным. Так, условие о коммерческом кредите и начислении процентов за использование коммерческого кредита, на основании которого Истцом  предъявлено требование о взыскании процентов за использование коммерческого кредита посредством зачета взаимных обязательств, согласовано Сторонами в п. 3.5 Спецификации к Договору и, поскольку Сторонами не оспаривалось и не признано недействительным, является законным, обоснованным и подлежит исполнению.

Таким образом, доводы ООО «Top-Инжиниринг», направленные на признание недействительной части сделки (зачета взаимных требований) по перечисленным обстоятельствам, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, норма которого предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны (Ответчика), который, подписывая договорные документы, согласовал условие о коммерческом вредите и порядке его оплаты.

Стороны в п.3.5. Спецификации № 1 согласовали, что: «Сумма авансовых платежей, перечисленные Покупателем в счет оплаты предстоящей поставки Продукции по настоящей Спецификации, является суммой коммерческого кредита, выданного Поставщику условиях, изложенных в п.п. «а» и «б».

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в Спецификации и подписано без возражений со стороны ООО «ТОР-Инжиниринг», что свидетельствует как о согласии сторон на применение этого условия, так и о недобросовестности возражений к соответствующему условию договора после ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 3.5 Спецификации прямо установлено, что сумма, уплаченная ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в качестве аванса или предварительной оплаты, является суммой коммерческого кредита.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что названный пункт Спецификации, закреплен сторонами в разделе 3 договора «Условия расчетов», а не в разделе 8 договора «Ответственность сторон».

С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, обоснованным является вывод о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных Спецификацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике 5 применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

П. 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В п.3.5 Спецификации определен размер процентов, а также момент, с которого они начисляются.

Таким образом, доводы ООО «ТОР-Инжиниринг» о том, что п. 3.5 Спецификации не установлено условие о коммерческом кредите, несостояельны.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной сторонами Договоре

При таких обстоятельствах довод ООО «ТОР-Инжиниринг» о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В договоре и в законодательстве, условия исчисления платы за коммерческий кредит и неустойки различны.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами - суммой перечисленного покупателем аванса и начисляются с момента получения аванса.

Неустойка является мерой ответственности, способом обеспечения обязательства, санкцией за его неисполнение и начисляется с момента нарушения срока поставки.

Из расчета процентов по коммерческому кредиту следует, что сумма процентов рассчитана исходя из суммы уплаченного аванса.

Расчет неустойки осуществляется от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции.

Положения, регулирующие вопрос уплаты коммерческого кредита, указаны в разделе 3 Спецификации «Условия оплаты», положение о неустойке в разделе 8 Договора «Ответственность».

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в спецификации.

Еще одним отличием неустойки от коммерческого кредита является то, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Тем самым очевидно отличие неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, как меры ответственности, от платы за пользование коммерческим кредитом, когда момент передачи товара и оплаты не совпадают, и когда покупатель кредитует поставщика и с его согласия установив процент, плату, за пользование таким кредитом.

Таким образом, стороны, подписывая Спецификацию, согласовали, что перечисленный аванс изначально является коммерческим кредитом, установили льготный период пользования коммерческим кредитом и последствия, а именно что Ответчик (поставщик) лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование коммерческим кредитом) и к коммерческому кредиту применяются правила начисления процентов статьи 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

То есть Стороны в договоре согласовали условие о бесплатном периоде пользования авансом, прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) Ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке.

Поскольку условие о коммерческом кредите установлено договором, доводы ответчика о том, что договором, который заключен сторонами без разногласий, установлены две меры гражданско-правовой ответственности, необоснованны.

Поскольку зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств и поскольку зачет, произведенный ООО «Уралмаш НГО Холдинг» является законным и обоснованным, то не подлежат удовлетворению требования ООО «ТОР-инжиниринг» о взыскании платы за поставленное оборудование, в том числе и требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требование ООО «ТОР-Инжиниринг» об оплате за поставленную продукцию являлось встречным требованием к требованию ООО «Уралмаш НГО Холдинг» об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обязательства по этим требованиям были прекращены зачетом в полном объеме, а остаток долга ООО «Top-Инжиниринг» перед ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в виде обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является предметом первоначального иска в рамках настоящего дела.

Довод Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделаны при полном противоречии с условиями договора, спецификации, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

П.1 Спецификации включил в обязанность по поставке выполнение в том числе монтажа, пуско-наладки и ввода продукции в эксплуатацию.

П.7.1. Договора исключает для сторон право ссылаться на акты государственных органов как на обстоятельства непреодолимой силы на период изготовления и передачи продукции.

Следовательно, указание ответчика, что ограничительные меры установленные Распоряжениями Правительства РФ в марте 2020 г. противоречат п.7.1. Договора.

Кроме того, Ответчиком было приобщено к материалам дела письмо Минпромторга РФ от 29.01.2021 (т.2 л.д. 101, 102).

Ответчик указывает, что обстоятельствами непреодолимой силы в настоящем деле являются ограничительные меры, установленные Распоряжениями Правительства РФ №763-р и №635-р.

Однако в приобщенном Ответчиком письме Минпромторга указано «...ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства не применяются в отношении лиц, участвующих в проведении наладки и технического обслуживания...».

Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно акты государственных органов, является в соответствии с буквальным толкованием п.7.1. Договора предпринимательским риском, что подтверждается абз.3 п. 1.3 Постановления Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021  №7-2 «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» - к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Согласно акта готовности продукции к отгрузке от 21.10.2020 г. - продукция готова к отгрузке. Фактически отгрузка была начала 07.12.2020 г., т.е. спустя 47 дней с даты готовности продукции к отгрузке.

Партия продукции была доставлена до Истца 24.12.2020 г.(приложение №1 CMR от 07/12/2020). Таким образом, период отгрузки составлял 17 дней (24.12.2010- 07.12.2020).

В том случае, если Ответчик приступил бы к отгрузке 22.10.2020 г., т.е. на следующий день после уведомления о готовности к отгрузке, продукция была бы поставлена в Тюмень 08.11.2020 (22.10.2020 +17 дней).

Для получения виз на работников своего контрагента Ответчику потребовалось 75 дней (23.04.2021 -07.02.2021г.).

И далее, если сложить к дате возможной поставки (08.11.2020) количество дней, которые потребовались Ответчику для оформления виз на работников своего контрагента, а это 75 дней, то получится 22.01.2021 г. (08.11.2020 + 75 дней = 22.01.2021).

При этом Ответчик указывал на 07.02.2021 как на дату получения виз для работников своего контрагента.

В декабре 2021 года у Ответчика не были поданы документы на получение виз для работников своего контрагента, и тем не менее, Ответчик указывает, что работы по монтажу будут выполняться в январе 2021 г., что подтверждает довод Истца о возможности исполнения обязательств Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что условия договора являются неравными, противоречит подписанным 10.06.2019 без замечаний договору и спецификации №1, и п.3 Дополнительного соглашения №1 которым Ответчик 31.03.2020  заверил Истца в надлежащем исполнении своих обязательств, п.11 дополнительного соглашения №3 от 07.10.2020 содержащего повторное заверение Ответчика в надлежащем исполнении условий Спецификации.

Довод ответчика, изложенный в п.2 стр.5 Позиции якобы о просрочке предоставления заготовок Истцом опровергается актом №5 от 17.04.2020 г. и п.8 дополнительного соглашения №3 от 07.10.2020.

Довод Ответчика об отказе производить замену заготовок противоречит письму ответчика №62 от 12.04.2021 в котором указано, что «вследствие несвоевременного начала работ по вводу станка в эксплуатацию силами австрийских специалистов Продукция не может быть сдана в указанный в договоре срок». В указанном письме нет ни слова о других причинах задержки ввода продукции в эксплуатацию.

Ссылка Ответчика о явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Условия договора, равно как и размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку, исчисляемую от стоимости продукции по ставке 0,1%, но не более 8% от стоимости продукции (п. 8.2 договора).

При этом ставка 0,1% исчисляемся от стоимости продукции соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54 734 765 (пятьдесят четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп., неустойку в размере 502 099,48 (Пятьсот две тысячи девяносто девять евро 48 евроцентов) Евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа, а также расходы по  оплате госпошлины в размере  200 000 (двести тысяч) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков