ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2190/2019

05.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2 и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-2190/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее по тексту – НАО «Дагфос», должник) 18.01.2022 в суд поступило ходатайство  от ООО «Ресурс», ФИО3, НАО «Дагфос» в лице генерального директора ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО2 (далее по тексту – временный управляющий должника ФИО2) проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда от 19.01.2022 заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворены.

Временный управляющий НАО «Дагфос» ФИО2 и АО «Россельхозбанк» не согласились с принятым судебным актом,  обратились в  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податели жалоб указывают, что размер требований ООО «Ресурс» не может влиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника; принятые меры затягивают процедуры банкротства, нарушают права добросовестных кредиторов, увеличивают текущие расходы в деле о банкротстве. 

Определениями суда от 24.02.2022 и 10.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 22.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании 22.03.2022 по рассмотрению апелляционных жалоб, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

От АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34                   АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.01.2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании НАО «Дагфос» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Определением суда от 13.12.2019 требования банка в размере                                        936 902 653,78 рублей, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении НАО «Дагфос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

23.03.2020 от ООО «Энерго Холдинг» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А15-2190/2019 в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. 

Определением суда от 24.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

07.09.2021 от временного управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020. 

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020, отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу                                 № А15-2190/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу №А15-2190/2019 отменены. 

18.01.2022 от ООО «Ресурс», ФИО3, НАО «Дагфос» в лице генерального директора ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявители ссылались на то, что судебный акт о прекращении производство по рассмотрению заявления ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления ООО «Ресурс» отложено на 09.02.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями доводы являются обоснованными, размер требований заявителей действительно является значительным – более 600 млн. и их участие может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Между тем суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, не учел, что принятие обеспечительных мер приводит к затягиванию процедуры банкротства. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд не принял во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом установлено, что на дату принятия обеспечительных мер определением суда от 19.01.2022, в рамках дела №А15-2190/2019 рассматривались следующие заявления, предъявленные в установленный срок: ООО «Энергохолдинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 941 227,14 руб. по векселю; гражданина ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 656 780 руб., ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 212 273 764,18 руб.

Итого, требования вышеуказанных трех кредиторов в общей сумме составляют   605 871 771,32 рублей. Однако, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 936 902 653,78 рублей.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 957 075 944,98 рублей.

Таким образом, значительная часть требований кредиторов должника рассмотрена по существу. В процентном соотношении нерассмотренные требования не могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с чем, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует. 

Поскольку в реестр требований кредиторов включена большая часть кредиторов, чьи требования могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда от 01.03.2022 (22.02.2022 резолютивная часть определения) в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 656 780 руб., отказано.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что процедура банкротства – наблюдение в отношении должника продолжается с 30.04.2019.                         Не проведение первого собрания кредиторов на протяжении длительного времени нарушает права кредиторов должника, затягивает проведение процедур в деле о банкротстве, наносит дополнительный ущерб конкурсной массе должника, увеличивая текущие расходы в деле о банкротстве.

Принимая во внимание временной промежуток, которым определяется действие обеспечительных мер, а также цели и задачи процедуры банкротства, права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов должника.

Доводы заявителей о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителями суду не представлено и в обжалуемом судебном акте не указано.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, является ошибочным. Суд не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу                         № А15-2190/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                      Д.А. Белов

 

            Н.В. Макарова