Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10397/2020

20 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: от 04.04.2003, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2009, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 475 347 руб. 19 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 7,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 № 11,

от третьего лица – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ»  (далее – ответчик) о взыскании балансовой стоимости имущества, отраженного в Перечне не принятого   оборудования в размере 475 347 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, а также завил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-17699/2019.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 13.10.2020.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что такие возражения не поступили, на основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, поскольку решение суда по делу № А75-17699/2019 вступило в законную силу.

Департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А75-17699/2019, в целях комплектования объекта: «Реконструкция биатлонного центра в 

<

...> этап, 2 пусковой комплекс» (далее - Объект) в 2011 году было поставлено оборудование, на общую сумму  15 381 177, 79  руб.

Указанное оборудование, в целях исполнения государственных контрактов на его поставку было принято на баланс казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС Югры», истца) на основании актов о приемке-передаче смонтированного оборудования: от 08.02.2011 № 1, от 08.02.2011 № 2, от 15.02.2011 № 1,  от 15.02.2011 № 2, от 17.02.2011 № 4, от 17.02.2011 № 5, от 18.02.2011 № 3, от 18.02.2011 № 4,  от 20.02.2011 № 1, от 20.02.2011 № 1, от 20.02.2011 № 4, от 25.02.2011 № 3,  от 28.02.2011 № 5, от 09.03.2011 № 9, от 04.04.2011 № 23, от 24.11.2011 № 1,  от 01.12.2011 № 1.

В указанных выше актах, наравне с подписями представителей КУ «УКС Югры» и поставщиков, содержатся подписи представителей эксплуатирующей организации - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт», ответчика).

На основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 225-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Закон № 225-оз), извещения КУ «УКС Югры» от 17.03.2014 № 17 (письмо от 19.03.2014 № 1603) распоряжением от 16.06.2014 № 13-Р-1272 «О включении имущества в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление» Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры) распорядился:

- принять к учету в состав имущества казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущество балансовой стоимостью 15 381 177, 79 руб., согласно приложению к настоящему распоряжению (пункт 1 распоряжения);

- передать оборудование на общую сумму 15 381 177, 79 руб. в оперативное управление АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» (пункт 2 распоряжения);

-оформить акты о приеме-передаче имущества (пункт 3 распоряжения);

- АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» принять к учету имущество,  представить в Депимущества Югры подписанные акты приема-передачи (пункт 4 распоряжения) (том 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 225-оз  в случае принятия решения о передаче государственного имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение государственному учреждению, унитарному предприятию исполнительный орган государственной власти автономного округа, осуществляющий функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом автономного округа (далее - исполнительный орган государственной власти автономного округа), обязан передать, а государственное учреждение, унитарное предприятие обязаны принять это имущество путем подписания передаточного акта.

В течение трех дней со дня получения государственным учреждением, унитарным предприятием передаточного акта в исполнительный орган государственной власти автономного округа должна быть направлена информация о его подписании.

 В связи с тем, что вышеуказанное оборудование на общую сумму 15 381 177, 79 руб., не было передано в оперативное управление АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» по актам приема-передачи, продолжало числиться на балансе КУ «УКС Югры» , последнее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ»   об обязании обязать принять к учету оборудование на общую сумму 15 381 177 руб. 79 коп., определенное Приложением к распоряжению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 № 13-Р-1272.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 по делу № А75-17699/2019 в удовлетворении исковых требований КУ «УКС Югры» отказано в полном объеме, в том числе , исходя из следующего.

Частью 1 статьи 299  ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10 и Пленума ВАС РФ № 22 установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Однако,  как следует из пунктов 2 и 3 распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 №13-Р-1272 «О включении имущества в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление» Департамент обязан был подготовить и направить в адрес АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» акты о приеме - передачи спорного имущества.

Однако до обращения КУ «УКС Югры» с рассматриваемым иском в суд  в адрес АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» (ответчика) извещение о принятие имущества, акты приема-передачи имущества не поступали. Доказательства иного отсутствуют.

Учитывая, что до обращения с  рассматриваемым в  рамках дела № А75-17666/2019 иском в суд спорное имущество числилось на балансе истца, юридически надлежащим образом ответчику передано не было, суд пришел к выводу, что пункты 2 и 3 распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 №13-Р-1272  последним исполнены не были; принять к учету спорное имущество самостоятельно, без участия Департамента и без подписанных актов приема-передачи имущества АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» не могло.

При этом, в ходе судебного разбирательства дела № А75-17666/2019 19.02.2020  сторонами и Департаментом было проведено рабочее совещание по передаче имущества на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 № 13-Р-1272, по результатам которой были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 19.02.2020:

- АУ «ЮграМегаСпорт» готовит и направляет в КУ «Управление капитального строительства» перечень имущества, которое АУ «ЮграМегаСпорт» готово принять в оперативное управление (копию направляет в Департамента);

- КУ «Управление капитального строительства» рассматривает представленный АУ «ЮграМегаСпорт» перечень имущества и направляет предложения в Депимущество о внесении изменений в распоряжение Департамента от 16.06.2014 №13-Р-1272 «О включении имущества в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление» (копию направляет в АУ «ЮграМегаСпорт»);

- Департамент с учетом представленной КУ «Управление капитального строительства» информации вносит изменения в распоряжение Депимущества от 16.06.2014 №13-Р-1272 «О включении имущества в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление».

Во исполнение пункта 1 протокола рабочего совещания от 19.02.2020 АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» был подготовлен и письмом от 23.03.2020 № 981 направлен Перечень имущества, которое АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» готово принять в оперативное управление.

08.04.2020 Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было издано распоряжение № 13-Р-493 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 16.07.2014 №13-Р-1272, соответствии с которым пункт 1 распоряжения от 16.07.2014 №13-Р-1272 изложен в новой редакции: «принять к учету в состав имущества казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущество балансовой стоимостью 14 905 830, 60 руб.»; приложение (перечень подлежащего передаче имущества) к распоряжению от 16.07.2014 №13-Р-1272 изложено в новой редакции.

16.04.2020 КУ «Управление капитального строительства» направило в адрес Департамента подписанные со стороны истца документы на передачу технологического оборудования по завершенному строительством объекту: «Реконструкция биатлонного центра в 

<

...> этап, 2 пусковой комплекс», извещение от 10.04.2020 № 25,  на сумму 14 905 830, 60 руб. (акт приема-передачи (затраты в капитальные вложения) на сумму 14 905 830, 60, извещение от 07.05.2020 № 0000-000770 на сумму 14 905 830,60 руб.).

На основании распоряжения Департамента от 08.04.2020 №13-Р-493 и акта приема передачи от 07.05.2020 АУ «ЮграМегаСпорт» приняло в оперативное управление имущество стоимостью 14 905 830, 60 руб. 

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства предоставляют ему основания для списания со своего учета имущества балансовой стоимостью 14 905 830, 60 руб. Однако, по мнению истца, неразрешенным остался вопрос принятия к учету имущества балансовой стоимостью 475 347, 19 руб., отраженного в Перечне не принятого оборудования по объекту: «Реконструкция биатлонного центра в г.Ханты-Мансийске» 2 этап 2 пусковой комплекс» (15 381 177, 79 руб. - 14 905 830, 60 руб.  = 475 347, 19 руб.).

Данное имущество, по мнению истца, подлежит передаче ответчиком в  состав имущества казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи  чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, нормативно его обосновав ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права договор хранения должен быть заключен сторонами в письменной форме, а передача хранителю имущества поклажедателем помимо договора должна быть оформлена отдельным документом.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о приемке-передаче смонтированного оборудования: от 08.02.2011 № 1, от 08.02.2011 № 2, от 15.02.2011 № 1,  от 15.02.2011 № 2, от 17.02.2011 № 4, от 17.02.2011 № 5, от 18.02.2011 № 3, от 18.02.2011 № 4,  от 20.02.2011 № 1, от 20.02.2011 № 1, от 20.02.2011 № 4, от 25.02.2011 № 3,  от 28.02.2011 № 5, от 09.03.2011 № 9, от 04.04.2011 № 23, от 24.11.2011 № 1,  от 01.12.2011 № 1.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указывал на незаключение договора хранения, отсутствие документов о передаче истцом имущества ответчику на хранение.

Договор хранения, подписанный сторонами, истцом в материалы дела представлен.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказано суду не только факта наличия у сторон договорных отношений по хранению, но и факта самой передачи ответчику на хранение, в том числе спорного имущества.

Вышеуказанные акты о приемке-передаче смонтированного оборудования от 2011 года автоматически не налагают на ответчика обязанности хранения указанного в  нем имущества, поскольку такая обязанность у него может возникнуть лишь при фактической передаче ему на хранение данного имущества.

Действуя осмотрительно, истец должен был своевременно позаботиться об оформлении спорного имущества, настаивать на своевременном исполнении распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 № 13-Р-1272, в том числе самим Департаментом, включая судебные процедуры.

В то же время из материалов дела следует, что 08.04.2020 Департаментом было издано распоряжение № 13-Р-493  «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 16.07.2014 №13-Р-1272, в соответствии с которым АУ «ЮграМегаСпорт» надлежит принять в оперативное управление имущество балансовой стоимостью 14 905 830, 60 руб.».

Данное распоряжение ответчиком было исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 07.05.2020. В связи с чем, оснований для принятия к своему учету или к оплате имущества стоимостью выше, чем указано в распоряжении Департамента от 16.07.2014 №13-Р-1272 (в редакции распоряжения от 08.04.2020 № 13-Р-493), у истца не имеется.

Поэтому в условиях отсутствия в деле доказательств надлежащей передачи ответчику какого-либо оборудования на хранение настоящее требование истца к ответчику нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении   исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш