ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7423/2022

20.12.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя некоммерческого товарищества «Нива» - Гиря И.А. (доверенность от 01.01.2023), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-7423/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Нива» (далее – ответчик, товариществ») о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в размере 740 758,72 руб. за период август, сентябрь, октябрь, 2016, апрель, май 2017 по договору № 582098 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.

15.06.2023 в суд поступило заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Апеллянт  ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Кроме того, указывает на  отнесение спора к категории легких дел, где представителем ответчика Гирей И.А. выполнен минимальный перечень процессуальных действий. Заявитель указывает, что отказ по взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию не был связан с неправомерностью заявленного требования.

Определением суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-7423/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Товариществом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 Гиря И.А. (исполнитель) и СНТ «Нива» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по консультированию заказчика в рамках дела №А63-7423/2022, а заказчик обязуется оплатить указанные работы (услуги) (т. 3, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультирование Заказчика по правовым вопросам по делу, указанному в п. 1.1. Договора;

-  разработка по поручению Заказчика правовой документации;

- подготовка отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств и подача документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»;

- участие в случае необходимости в судебных заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений судебныхорганов;

- правовая поддержка в судах апелляционной и кассационной инстанции,подготовка жалоб, отзывов и возражений;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства. 1.2.8. Иные работы/услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет75 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов ответчик представил акт об оказании услуг от 30.04.2023, расходные кассовые ордеры от 02.08.2022 № 7 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2023 № 3 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д.7-8).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год (далее - рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Также согласно вышеназванным рекомендациям участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год (далее – Рекомендации на 2023 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2023 год).з материалов дела следует, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела подготовил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, отзыв на исковое заявление, письменная позиция на возражения общества. Также в ходе рассмотрения дела № А63-7423/2022 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.04.2023 принимал участие председатель товарищества ФИО3, представил отзыв на апелляционную жалобу общества, что подтверждается постановлением суда от 27.04.2023 и соответствующим протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, стоимости услуг Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2022 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. за подготовку возражений на позицию истца, 15 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Довод истца о том, что отказ по взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию не был связан с неправомерностью заявленного требования, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товариществом заявлено о пропуске обществом срока для подачи соответствующего заявления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом факта несвоевременной подачи иска, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и связанных с последующим обращением ответчика в суд и взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены верные нормы права, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-7423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         А.В. Счетчиков