АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А66-9410/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусоргского, 12» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А66-9410/2022, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении зданием «Мусоргского, 12», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315695200021362, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), 40 684 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания за август 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года, май 2022 года, 1069 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2022 по 01.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Партнерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отнесения Предпринимателя к лицу, подпадающему под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Партнерство и Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом определенного взыскателем периода начисления процентов (с 28.02.2022 по 01.07.2022), требование в отношении суммы процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.07.2022, заявлено преждевременно. Заявленные требования не носят бесспорный характер.

Учитывая то, что АПК РФ не предусмотрена возможность частичного удовлетворения требований, заявленных в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А66-9410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусоргского, 12» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова