АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16273/2022

г. Тюмень

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 629306, ЯНАО, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625015, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» (далее - истец, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее - ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения по платному участку автомобильной дороги в размере 5098070 рублей, а также неустойки в размере 509807 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе производства по делу, от истца поступили письменные пояснения, в которых последний, на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «РИК» в соответствии с условиями Концессионного соглашения о финансировании, создании, эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Коротчаево-Красноселькуп, в том числе моста через реку Пур, заключенного 21 декабря 2018 года между Концессионером и Ямало-Ненецким автономным округом, осуществляет эксплуатацию указанного выше участка автомобильной дороги (далее – Платный участок) и по смыслу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является оператором и обязан оказывать услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения каждому обратившемуся лицу в рамках публичного договора.

Оказание услуг осуществляется на основании договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платному участку, размещенного на сайте purmost.ru, который является публичной офертой.

Как указано в пункте 1.1 договора, договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения является публичной офертой в соответствии со статьей 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор применяется к отношениям пользователя и оператора в рамках предмета договора, указанного в пункте 1.2 договора, с момента начала фактического использования участка автомобильной дороги на платной основе, но не ранее 15 октября 2020 года.

В соответствии с договором оператор обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платном участке автомобильной дороги (далее – «услуги»), а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, пользователь заключает договор с оператором на основании статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (присоединяется к условиям настоящей публичной оферты) путем совершения конклюдентных действий, когда он: въезжает на участок автомобильной дороги;  оплачивает проезд в пункте взимания платы; вносит предварительную оплату в установленном размере на лицевой счет, при условии регистрации пользователя личном кабинете.

Тарифы (размер платы за проезд) устанавливаются оператором и указаны в Приложении 2 к договору. Тарифы (размер платы за проезд) указываются оператором с учетом НДС (пункты 5.1, 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.10.2020 №21850 ООО «Авто-Партнер» произведена оплата за услуги организации платного проезда, то есть, в соответствии с пунктом 1.3 договора, общество совершило действия, установленные для акцепта, тем самым присоединилось к его условиям.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком считается заключенным с 23 октября 2020 года.

В рамках заключенного договора, в период с 20 октября 2020 года по 26 октября 2021 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 272105150 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Авто-Партнер» перед ООО «РИК» составила 5098070 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2021 с требованием оплаты.

В ответном письме от 18.01.202 №33, ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность, в связи с этим, обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности до 31.03.2022.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РИК» подлежат удовлетворению в размере 5098070 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 509807 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» сумму основного долга в размере 5098070 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48490 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» из федерального бюджета госпошлину в  размере 2549 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

 

Соловьев К.Л.