ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019

                    Дело № А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я. ,Петровой Е.А.

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ИП ФИО3 – ФИО4 по  дов. от 13.10.2017

от ООО «МХР-Консалтинг» – ФИО5 ген. дир. выписка ЕГРЮЛ 24.09.2019

ФИО5 – лично, паспорт, 

ФИО6 – лично, паспорт

ФИО7 – лично, паспорт

ФИО8 – лично, паспорт

от ООО «АУЕ Коллект Сервайз» - ФИО5 директор- выписка из ЕГРЮЛ 24.09.19

от ФИО9 – ФИО4 дов. от 22.08.2017 на 3 года

от ФИО10 –лично, паспорт, ФИО11 по дов. от 06.09.19 №77/1624-н/77-2019-4-44 на 1 год

ФИО8 представляет:

- ФИО12 и ФИО13 дов. от 27.08.2018 н 3 года

- ФИО14 – дов. от 10.02.2018 на 3 года

- ФИО15 – дов. от 24.06.2017 на 3 года

- ФИО16 – дов. от 30.07.2017 на 3 года

- ФИО17 – дов. от 08.02.2018 на 3 года

- ФИО18 – дов. от 10.04.2018 на 3 года

- ИП ФИО19 – дов. от 10.03.2018 на 3 года

- ФИО20 – дов. от 14.12.2017 на 7 лет

- ФИО21 – дов. от 07.09.2018 на 5 лет

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз», общества с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг», ФИО27 Алексан-дровича, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО22, ФИО8, ФИО15, ФИО23, Пятницкой ФИО24, ФИО25, ФИО21 Вениаминови-ча, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО16,  индивидуального предпринимателя ФИО26,

на определение от 19.12.2018 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 28.06.2019

Десятого Арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО27, индивидуального предпринима-теля ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экс-пертСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 ФИО27, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5, ИП ФИО31, ФИО29, ФИО30 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили вступить в банкротное дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего выбрать ФИО32 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т. 1 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 2 - 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 года заявление ФИО27, ИП ФИО5, ИП ФИО31, ФИО29, ФИО30 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А41-26468/17 (т. 1 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО27, ИП ФИО5 были заменены на ИП ФИО31 на сумму требований 320 000 руб. основного долга, 31 279 руб. расходов по госпошлине и 2 810 216 руб. 78 коп. штрафных санкций; в признании требований кредиторов обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «ЭкспертСтрой» по заявлению ФИО27, ИП ФИО31, ФИО30, ФИО29 было отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 3 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 85 - 86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 134 - 137, 205 - 209).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года заявление ФИО27, ИП ФИО5, ИП ФИО31, ФИО29, ФИО30 было принято к повторному рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (т. 4 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 1).

05.02.2018 ФИО14, ООО «Профинк», ФИО33, ФИО73, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО74 Жан-Арысовна, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО46, ФИО15, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО16, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Ввести в отношении ООО «ЭкспертСтрой» процедуру наблюдения.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования:

- ФИО14 в сумме 3 676 603 руб., состоящей из: 2 504 355 руб. - денежные средства в связи с расторжением договора участия долевого строительства; 444 726 руб. - убытки, понесенные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве; 200 000 руб. - неустойка; 450 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 37 522 руб. - судебные расходы;

- ООО «Профинк» в сумме 2 059 185 руб. 63 коп., состоящей из: 1 981 371 руб. 63 коп. - неустойки, 77 814 руб. - судебные расходы,

- ФИО33 в сумме 391 182 руб. 77 коп., состоящей из: 250 000 руб. - неустойка; 95 000 руб. - штраф; 37 500 руб. - компенсация морального вреда; 8 682 руб. 77 коп. - судебные расходы;

- ФИО73 в сумме 391 182 руб. 77 коп., состоящей из: 250 000 руб. - неустойка; 95 000 руб. - штраф; 37 500 руб. - компенсация морального вреда; 8 682 руб. 77 коп. - судебные расходы;

- ФИО34 в сумме 631 674 руб. 09 коп., состоящей из: 500 00 руб. - неустойка; 100 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 674 руб. 09 коп. - судебные расходы;

- ФИО35 в сумме 600 174 руб. 09 коп., состоящей из: 480 000 руб. - неустойка; 100 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 174 руб. 09 коп. - судебные расходы;

- ФИО36 в сумме 630 000 руб., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО37 в сумме 1 357 144 руб., состоящей из: 950 000 руб. - неустойка; 280 000 руб. - штраф; 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 27 144 руб. - судебные расходы;

- ФИО38 в сумме 1 508 768 руб. 04 коп., состоящей из: 1 120 000 руб. - неустойка; 300 000 руб. - штраф; 60 000 руб. - компенсация морального вреда; 28 768 руб. 04 коп. - судебные расходы;

- ФИО39 в сумме 974 723 руб. 46 коп., состоящей из: 854 723 руб. 46 коп. - неустойка; 100 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО40 в сумме 1 572 095 руб. 13 коп., состоящей из: 997 910 руб. 25 коп. - неустойка; 518 955 руб. 13 коп. - штраф; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 229 руб. 75 коп. - судебные расходы;

- ФИО41 в сумме 715 190 руб. 99 коп., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 160 000 руб. - штраф; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 190 руб. 99 коп. - судебные расходы;

- ФИО74 Жан-Арысовны в сумме 715 000 руб., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 170 000 руб. - штраф; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО42 в сумме 1 556 508 руб. 80 коп., состоящей из: 999 874 руб. 11 коп. неустойка, 499 937 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 46 697 руб. 69 коп. - судебные расходы;

- ФИО43 в сумме 535 000 руб., состоящей из: 400 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - штраф; 15 000 руб. - компенсация морального вреда; 20 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО44 в сумме 1 469 167 руб. 11 коп., состоящей из: 929 444 руб. 74 коп. - неустойка; 484 722 руб. 37 коп. - штраф; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО45 в сумме 1 070 870 руб. 22 коп., состоящей из: 724 080 руб. 15 коп. - неустойка; 313 290 руб. 07 коп. - штраф; 27 500 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО25 в сумме 1 079 870 руб. 22 коп., состоящей из: 724 080 руб. 15 коп. - неустойка; 313 290 руб. 07 коп. - штраф; 27 500 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО46 в сумме 2 076 181 руб. 21 коп., состоящей из: 1 326 452 руб. 97 коп. - неустойка; 665 726 руб. 49 коп. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 74 001 руб. 75 коп. - судебные расходы;

- ФИО15 в сумме 681 140 руб., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 140 000 руб. - штраф; 27 500 руб. - компенсация морального вреда; 13 640 руб. - судебные расходы;

- ФИО23 в сумме 681 140 руб., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 140 000 руб. - штраф; 27 500 руб. - компенсация морального вреда; 13 640 руб. - судебные расходы;

- ФИО47 в сумме 1 512 934 руб. 91 коп., состоящей из: 997 581 руб. 75 коп. - неустойка; 488 790 руб. 87 коп. - штраф; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 21 562 руб. 29 коп. - судебные расходы;

- ФИО48 в сумме 716 786 руб. 99 коп., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 150 000 руб. - штраф; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 786 руб. 99 коп. - судебные расходы;

- ФИО49 в сумме 634 347 руб. 45 коп., состоящей из: 447 272 руб. 46 коп. - неустойка; 120 000 руб. - штраф; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 17 074 руб. 99 коп. - судебные расходы;

- ФИО50 в сумме 503 310 руб. 49 коп., состоящей из: 336 260 руб. - неустойка; 115 000 руб. - штраф; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 22 050 руб. 49 коп. - судебные расходы;

- ФИО51 в сумме 149 000 руб., состоящей из: 89 000 руб. - неустойка; 30 000 руб. - штраф; 15 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - судебные расходы;

- ФИО52 в сумме 1 545 039 руб. 92 коп., состоящей из: 998 396 руб. 78 коп. - неустойка; 509 198 руб. 39 коп. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 17 444 руб. 75 коп. - судебные расходы;

- ФИО53 в сумме 505 935 руб. 90 коп., состоящей из: 302 915 руб. 74 коп. - неустойка; 151 457 руб. 87 коп. - штраф; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 46 562 руб. 29 коп. - судебные расходы;

- ФИО54 в сумме 779 576 руб. 50 коп., состоящей из: 498 342 руб. 81 коп. - неустойка; 249 171 руб. 40 коп. - штраф; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 27 062 руб. 29 коп. - судебные расходы;

- ФИО18 в сумме 681 774 руб. 09 коп., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 130 000 руб. - штраф; 35 000 руб. - компенсация морального вреда; 774 руб. 09 коп. - судебные расходы;

- ФИО55 в сумме 431 697 руб. 69 коп., состоящей из: 350 000 руб. - неустойка; 50 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 21 697 руб. 69 коп. - судебные расходы;

- ФИО56 в сумме 624 695 руб. 29 коп., состоящей из: 492 721 руб. 20 коп. - неустойка; 100 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 11 974 руб. 09 коп. - судебные расходы;

- ФИО57 в сумме 640 109 руб. 19 коп., состоящей из: 450 000 руб. - неустойка; 150 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 20 109 руб. 19 коп. - судебные расходы;

- ФИО20 в сумме 1 166 351 руб. 68 коп., состоящей из: 921 171 руб. 69 коп. - неустойка; 180 000 руб. - штраф; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 35 179 руб. 99 коп. - судебные расходы;

- ФИО58 в сумме 791 674 руб. 09 коп., состоящей из: 600 000 руб. - неустойка; 150 000 руб. - штраф; 15 000 руб. - компенсация морального вреда; 26 674 руб. 09 коп. - судебные расходы;

- ФИО59 в сумме 1 571 677 руб. 07 коп., состоящей из:1 100 000 руб. - неустойка; 350 000 руб. - штраф; 75 000 руб. - компенсация морального вреда; 46 677 руб. 04 коп. - судебные расходы;

- ФИО60 в сумме 936 721 руб. 75 коп., состоящей из: 748 747 руб. 52 коп. - неустойка; 125 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 43 247 руб. 23 коп. - судебные расходы;

- ФИО61 в сумме 936 721 руб. 75 коп., состоящей из: 748 747 руб. 52 коп. - неустойка; 125 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 43 247 руб. 23 коп. - судебные расходы;

- ФИО62 в сумме 668 381 руб. 15 коп., состоящей из: 490 000 руб. - неустойка; 140 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 18 381 руб. 15 коп. - судебные расходы;

- ФИО63 в сумме 668 381 руб. 14 коп., состоящей из: 490 000 руб. - неустойка; 140 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 18 381 руб. 14 коп. - судебные расходы;

- ФИО64 в сумме 585 174 руб. 09 коп. руб., состоящей из: 480 000 руб. - неустойка; 85 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 174 руб. 09 коп. - судебные расходы;

- ФИО16 в сумме 756 679 руб. 99 коп., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 200 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 36 679 руб. 99 коп. - судебные расходы;

- ФИО65 в сумме 1 575 635 руб. 92 коп., состоящей из: 999 718 руб. 39 коп. - неустойка; 518 534 руб. - штраф; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 17 383 руб. 53 коп. - судебные расходы;

- ФИО66 в сумме 1 225 354 руб. 08 коп., состоящей из: 980 000 руб. - неустойка; 185 000 руб. - штраф; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 30 354 руб. 08 коп. - судебные расходы;

- ФИО67 в сумме 1 295 888 руб. 08 коп., состоящей из: 999 488 руб. 08 коп. - неустойка; 250 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 36 400 руб. - судебные расходы;

- ФИО68 в сумме 1 268 873 руб. 75 коп., состоящей из: 998 637 руб. 12 коп. - неустойка; 250 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 236 руб. 63 коп. - судебные расходы;

- ФИО69 в сумме 1 181 195 руб. 14 коп., состоящей из: 998 995 руб. 14 коп. - неустойка; 150 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 12 200 руб. - судебные расходы;

- ФИО70 в сумме 1 181 366 руб. 89 коп., состоящей из: 998 992 руб. 80 коп. - неустойка; 150 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 12 374 руб. 09 коп. - судебные расходы;

- ФИО71 в сумме 1 523 037 руб. 97 коп., состоящей из: 998 526 руб. 87 коп. - неустойка; 504 263 руб. 44 коп. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 247 руб. 66 коп. - судебные расходы;

- ФИО72 в сумме 756 694 руб. 99 коп., состоящей из: 500 000 руб. - неустойка; 200 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 36 694 руб. 99 коп. - судебные расходы.

4. Утвердить временным управляющим должника одного из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

5. Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО20 госпошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 300 руб. (т. 1 выделенных требований ФИО14 и др., л.д. 3 - 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (т. 1 выделенных требований ФИО14 и др., л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО14, ФИО39, ФИО44, ФИО33, ФИО71, ФИО41 ФИО72, ФИО74, ФИО18, ФИО35, ФИО53, ФИО43, ФИО68, ФИО51, ФИО67, ФИО40, ФИО54, ФИО73, ФИО16, ФИО37, ФИО55, ФИО62, ФИО48, ФИО46, ФИО61, ФИО50, ФИО57, ФИО63, ФИО60, ФИО56, ФИО59, ФИО38, ООО «Профинк», ФИО36, ФИО42, ФИО47, ФИО58, ФИО65, ФИО69, ФИО70 были заменены на ФИО8 (т. 7 выделенных требований ФИО14 и др., л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО34 и ФИО20 были заменены на ФИО8; требование ФИО52 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; принят отказ ФИО64, ФИО49, ФИО66 от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлениям указанных кредиторов прекращено; во введении наблюдения в отношении ООО «ЭкспертСтрой» по заявлению ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25 отказано; заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 7 выделенных требований ФИО14 и др., л.д. 83 - 88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 выделенных требований ФИО14 и др., л.д. 64 - 69, 165 - 169).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 305-ЭС17-23382(5) определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено в части отказа в признании обоснованным заявления ФИО8 и оставлении его без рассмотрения.

09.04.2018 ФИО75 и ФИО76 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (выделенный том по требованиям ФИО75 и ФИО76, л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 года заявление ФИО75 и ФИО76 было принято к производству в качестве заявления об установлении требований к должнику (выделенный том по требованиям ФИО75 и ФИО76, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года кредиторы ФИО75 и ФИО76 в порядке процессуального правопреемства были заменены на ИП ФИО26 (выделенный том по требованиям ФИО75 и ФИО76, л.д. 115).

15.05.2018 ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (выделенный том по требованиям ФИО17, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 года заявление ФИО17 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (выделенный том по требованиям ФИО17, л.д. 1).

15.05.2018 ФИО20 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО20, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 года заявление ФИО20 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО20, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО20 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, включить требования в размере 8 845 070 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 518 220 руб. денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве,

2 647 3362 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве,

10 000 руб. компенсации морального вреда,

704 535 руб. убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку права требования, а также процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита,

2 940 058 руб. 86 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

24 893 руб. 68 коп. судебных расходов,

утвердить конкурсным управляющим ФИО32 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО20, л.д. 54 - 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО20 был заменен на ФИО21 (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО20, л.д. 66).

17.05.18 ФИО2 и ФИО77 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований на общую сумму 585 879 руб. 29 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО78 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (выделенный том по требованиям ФИО2 и ФИО77, л.д. 8 - 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года заявление ФИО2 и ФИО77 было принято к производству с качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (выделенный том по требованиям ФИО2 и ФИО77, л.д. 1).

22.05.2018 ФИО20 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования ФИО20 в размере:

1 002 290 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве,

100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

3 511 руб. 45 коп. судебных расходов, а всего - 1 105 801 руб. 45 коп., утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО20, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года заявление ФИО20 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО20, л.д. 47).

22.05.2018 ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере 4 869 998 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 578 692 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве,

176 901 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

10 000 руб. компенсации морального вреда,

448 799 руб. 79 коп. убытков в виде уплаты процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита,

1 607 196 руб. 99 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

23 407 руб. 86 коп. судебных расходов,

утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО14, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года заявление ФИО14 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО14, л.д. 82).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО14 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год, включить требования в размере 4 869 998 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 578 692 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве,

176 901 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, вступившего в законную силу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

10 000 руб. компенсации морального вреда,

448 799 руб. 79 коп. убытков в виде уплаты процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита,

1 607 196 руб. 99 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

48 407 руб. 86 коп. судебных расходов,

утвердить конкурсным управляющим ФИО32 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО14, л.д. 91 - 94).

22.05.18 ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении него процедуру наблюдения,

включить требования в размере 3 376 603 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 504 355 руб., уплаченных за объект долевого строительства, в связи с расторжением договора участия долевого строительства,

444 726 руб. убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав требований,

20 000 руб. компенсации морального вреда,

7 522 руб. судебных расходов,

400 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО14, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 года заявление ФИО14 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО14, л.д. 56).

21.06.2018 ФИО16 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил

1. Признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ФИО16 в размере 8 977 969 руб. 65 коп., а именно:

2 602 680 руб. - денежных средств, уплаченных за Объект долевого строительства в связи с расторжением договора участия долевого строительства;

2 755 674 руб. 21 коп. - процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренные требованиями частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве;

10 000 руб. - компенсации морального вреда;

593 538 руб. - убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав требований;

2 980 946 руб. 10 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;

35 131 руб. 34 коп. - судебных расходов.

3. Утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (выделенный том по требованиям ФИО16, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (выделенный том по требованиям ФИО16, л.д. 1).

27.06.18 ФИО16 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил

1. Признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Ввести в отношении ООО «ЭкспертСтрой» процедуру наблюдения.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ФИО16 в размере 1 072 172 руб. 65 коп., а именно:

1 028 530 руб. - убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

38 642 руб. 65 коп. - судебные расходы.

4. Утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (выделенный том по требованиям ФИО16, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 года заявление ФИО16 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ИП ФИО31, ИП ФИО5, ФИО29 были заменены на ООО «МХР-Консалтинг» с общей суммой требования в размере 8 127 407 руб. 49 коп., состоящей из 320 000 руб. основного долга, 7 712 758 руб. 49 коп. штрафных санкций и 94 646 руб. расходов по госпошлине (т. 4 выделенного спора по требованиям ФИО27 и др., л.д. 120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года по делу № А41-26468/17 было изменено, резолютивная часть определения была изложена в следующей редакции: «в порядке процессуального правопреемства заменить кредиторов ИП ФИО31, ИП ФИО5, ФИО29 на ООО «МХР-Консалтинг» в общей сумме требований в размере 8 127 407 руб. 49 коп., состоящей из 320 000 руб. основного долга, 7 722 758 руб. 49 коп. штрафных санкций и 84 649 руб. расходов по госпошлине», в остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 6 выделенного спора по требованиям ФИО27 и др., л.д. 63 - 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года заявления ФИО27, ООО «МХР-Консалтинг», ФИО30, Симона М.И., ФИО76, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО77, ФИО14, ФИО16, ФИО79, ФИО80 о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом были объединены для совместного рассмотрения (т. 5 выделенного спора по требованиям ФИО27 и др., л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 года были исправлены описки, допущенные в резолютивной части определения суда от 15.10.18, вместо кредиторов Симона М.И. и ФИО76 был указан кредитор ИП ФИО26, из кредиторов исключены ФИО79, ФИО80; в объединении для совместного рассмотрения заявлений ФИО81, ИП ФИО19, Ш-вых, ФИО82, ФИО83 отказано (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО27 и др., л.д. 85).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 и ФИО77 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать ООО «ЭкспертСтрой» банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования: убытки на общую сумму 585 879 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда на общую сумму 94 000 руб., 845 580 руб. 54 коп. неустойки, 301 000 штрафа, 3 055 руб. 12 коп. судебных расходов, ввести в отношении ООО «ЭкспертСтрой» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО78 (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО27 и др., л.д. 18 - 19).

В ходе судебного разбирательства ФИО8 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила произвести по делу № А41-26468/2017 замену кредитора ФИО8 в части права требования денежных средств в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2137/2017, определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-398/2017, решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-398/2017, определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № 13-248/2017 на правопреемника - ФИО14 (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО27 и др., л.д. 70 - 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «МХР-Консалтинг» был заменен на ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в части требований на общую сумму 8 127 407 руб. 49 коп., в признании требований ФИО27 обоснованными отказано, требования ООО «АУЕ Коллект Сервайз», ФИО30 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО84 (Ассоциация СОАУ «Меркурий»), при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкспертСтрой» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», в реестр требований кредиторов должника были включены:

требования ООО «АУЕ Коллект Сервайз» на сумму 320 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму 84 649 руб. расходов по госпошлине в четвертую очередь реестра требований как основной долг и 7 722 758 руб. 49 коп. штрафных санкций - в четвертую очередь реестра с отдельным учетом,

требования ФИО30 на сумму 20 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований как основной долг, 633 715 руб. 56 коп. неустойки и 326 857 руб. 78 коп. штрафа - в четвертую очередь реестра с отдельным учетом,

требования ФИО8 на сумму 2 504 355 руб. основного долга в третью очередь, 444 726 руб. убытков, 1 105 000 руб. компенсаций морального вреда и 1 055 166 руб. 11 коп. судебных расходов - в четвертую очередь реестра как основной долг, 29 349 623 руб. 79 коп. неустоек и 9 266 558 руб. 57 коп. штрафов - в четвертую очередь реестра с отдельным учетом,

требования ФИО15 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда и 13 640 руб. судебных расходов - в четвертую очередь реестра как основной долг, на сумму 500 000 руб. неустойки и 140 000 руб. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО23 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда и 13 640 руб. судебных расходов - в четвертую очередь реестра как основной долг, на сумму 500 000 руб. неустойки и 140 000 руб. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО45 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг и на сумму 724 080 руб. 15 коп. неустойки и 313 290 руб. 07 коп. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО25 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов в четвертую очередь как основной долг и на сумму 724 080 руб. 15 коп. неустойки и 313 290 руб. 07 коп. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ИП ФИО26 на сумму 1 920 080 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 22 913 руб. 24 коп. судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг, на сумму 4 674 925 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 342 462 руб. 56 коп. штрафов - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО21 на сумму 2 518 220 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в третью очередь реестра, на сумму 704 535 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 24 893 руб. 68 коп. судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг, на сумму 2 647 362 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 940 058 руб. 86 коп. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО17 на сумму 715 090 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 21 786 руб. 20 коп. судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг, на сумму 464 677 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, 236 913 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами и 713 340 руб. 66 коп. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО2 и ФИО77 на сумму 501 000 руб. убытков и 84 879 руб. 29 коп. долга в связи с пересчетом площади квартиры - в четвертую очередь реестра как основной долг,

требования ФИО20 на сумму 1 002 290 руб. убытков и 3 511 руб. 45 коп. судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг и 100 000 руб. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО14 на сумму 448 799 руб. 79 коп. убытков в виде уплаты процентов по кредиту, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 23 407 руб. 86 коп. судебных расходов как основной долг - в четвертую очередь, на сумму 2 578 692 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 176 901 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда от 15.05.017 и 1 607 196 руб. 99 коп. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом; во включении требований ФИО14 на общую сумму 3 376 603 руб. в реестр требований кредиторов было отказано,

требования ФИО16 на сумму 2 602 680 руб. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, - в третью очередь реестра требований кредиторов, на сумму 593 538 руб. убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав, 1 028 530 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта в договоре и на момент расторжения договора, 15 000 руб. компенсаций морального вреда и 73 773 руб. 99 коп. судебных расходов - как основной долг в четвертую очередь реестра, на сумму 2 755 674 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора и 2 980 946 руб. 10 коп. штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО27 и др., л.д. 87 - 90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционным жалобам Компании с ограниченной ответственностью Колисен трейдинг Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Трангули Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Солис Эссет ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-26468/17 прекращено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года по делу № А41-26468/17 изменено в части включения требований кредиторов ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25, ИП ФИО26, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО85 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

В порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ФИО8 в части требования на сумму 3 676 603 руб. на ФИО14.

Суд включил в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» требования:

ФИО8 на сумму 1 065 000 руб. компенсации морального вреда, 239 949,82 руб. судебных расходов, 29 149 623,79 руб. неустойки, 8 816 558,57 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО15 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. неустойки и 140 000 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО23 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. неустойки и 140 000 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО45 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 6 140 руб. судебных расходов, 724 080,15 руб. неустойки, 313 290,07 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО25 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 6 140 руб. судебных расходов, 724 080,15 руб. неустойки, 313 290,07 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

Индивидуального предпринимателя ФИО26 на сумму 1 930 080 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства в третью очередь реестра требований кредиторов, на сумму 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 674 925,10 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 342 462,56 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО21 на сумму 2 518 220 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 704 535 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований и процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 647 362,72 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 940 058,86 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО17 на сумму 715 090 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 464 677,40 руб. процентов за пользование денежными средствами, 236 913,93 руб. процентов за пользование денежными средствами, 713 340,66 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО20 на сумму 1 002 290 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов, 100 000 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2, ФИО86 на сумму 585 879, 29 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов, 94 000 руб. морального вреда, 845 580, 54 руб. неустойки, 301 000 руб. штрафа, 3 055, 12 руб. судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО14 на сумму 2 504 355 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 444 726 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 448 799,79 руб. убытков в виде уплаты процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 578 692,60 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 176 901,60 руб. процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда, 200 000 руб. неустойки, 2 057 196, 99 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО16 на сумму 2 602 680 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 1 028 530 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства 593 538 руб. убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав в третью очередь реестра требований кредиторов, 15 000 руб. компенсации морального вреда 2 755 674, 21 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора и 2 980 946, 10 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Производство по требованиям ФИО8 в размере 815 216,29 руб., ФИО15 в размере 13 640 руб., ФИО23 в размере 13 640 руб., ФИО45 в размере 7 500 руб., ФИО25 в размере 7 500 руб., Индивидуального предпринимателя ФИО26 в размере 22 913,04 руб., ФИО21 в размере 24 893,68 руб., ФИО17 в размере 21 786,20 руб., ФИО20 в размере 3 511,45 руб., ФИО14 в размере 85 929,86 руб., ФИО16 в размере 73 773,99 руб., ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в размере 84 649 руб. прекращено.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в суд кассационной инстанции поступили кассационное жалобы от общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз», общества с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг», ФИО27, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО16,  индивидуального предпринимателя ФИО26. 

ФИО10 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в части введения в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры банкротства - наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО84 (Ассоциация СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 9745, почтовый адрес: 141103, Московская область, г. Щелково-3, а/я 431); принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить ФИО87, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», per. № 16336, ИНН 

<

***>, аккредитованного при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства 12.09.2018, № свидетельства об аккредитации 08-19/2018.

Кредиторы ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25, Индивидуальный предприниматель ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО16 считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем просят определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-26468/2017 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз», общества с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг», ФИО27, ФИО5 в кассационной жалобе просятопределение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 отменить в части введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения; разрешить вопрос по существу - изменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство применив редакцию Закона о банкротстве действующую с 01.01.2018 г.; определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 отменить в части утверждения временным управляющим должником ФИО84 (Ассоциация СОАУ «Меркурий»); разрешить вопрос по существу - изменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 и утвердить конкурсным управляющим ФИО32 (почтовый адрес 115093, г. Москва, а/я 107, контактный телефон: +7(903) 593-43-95, e-mail: ydacha@list.ru, m.bulatova@list.ru) из членов Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Юридический адрес: 119017, 

<

...>, почтовый адрес: 119017, 

<

...>, т.8-499-238-28-93, адрес электронной почты office@№pca.ru). Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц за счет имущества должника; определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 отменить в части включения требования ООО «АУЕ Коллект Сервайз» на сумму 320 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; разрешить вопрос по существу - изменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 и включить требования ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в отношении основного долга по невыплаченных денежным средствам по договору в размере 320 000 руб. в Реестр по передаче жилых помещений согласно доли в квартире 4,21 квадратных метра в отношении жилого помещения Московская область, городской округ Реутов, улица Октября, дом 44, квартира 837, кадастровой номер 50:48:0030303:2576; разрешить вопрос по существу - признать недействительной и мнимой сделкой согласно ст. 168 и ст. 170 ГК РФ Договор №ДКП-НК-1/ЗР купли-продажи квартиры между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Бизнес-строй» от 27.03.2018, рег.№ 50:48:0030303:2576-50/048/2018-2 в отношении жилого помещения по адресу Московская область, городской округ Реутов, улица Октября, дом 44, квартира 837, кадастровой номер 50:48:0030303:2576. Применить последствия недействительной сделки согласно ст. 167 ГК РФ. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись об ипотеке в силу закона и залогодержателе ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в отношении жилого помещения по адресу Московская область, городской округ Реутов, улица Октября, дом 44, квартира 837, кадастровой номер 50:48:0030303:2576; определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 отменить в части включения 73 315 руб. расходов по госпошлине в четвертую очередь реестра требований как основной долг; разрешить вопрос по существу - изменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 г. по делу № А41-26468/2017 и признать требования ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в размере 73 315 руб. расходов по госпошлине в качестве текущих платежей и прекратить по ним производство; разрешить вопрос по существу - изменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 и включить требования финансовых санкций в размере 1 302 622 руб. в четвертую очередь реестра кредиторов с отдельным учетом как обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком по Корпусом №13; разрешить вопрос по существу - изменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-26468/2017 и возвратить апелляционную жалобу должника в связи с невыполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО18, ФИО6, ФИО7 поддержали кассационные жалобы.

Представитель ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ФИО9 кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заявителю разъяснено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 кассационная жалоба ФИО9 возвращена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», Компания с ограниченной ответственностью Колинсен Трейдинг Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Триангули Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Солис Эссетс Лтд никаких требований к ООО «ЭкспертСтрой» не предъявляли.

По сведениям ЕГРЮЛ Компания с ограниченной ответственностью Колинсен Трейдинг Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Триангули Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Солис Эссетс Лтд является участниками ООО «ЭкспертСтрой» с долями в размере 60%, 25% и 15% уставного капитала Общества соответственно.

в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, участие же в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно участника должника применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрено, кроме случаев предъявления к нему каких-либо требований.

Компания с ограниченной ответственностью Колинсен Трейдинг Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Триангули Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Солис Эссетс Лтд не являются каждая сама по себе единственным участником (учредителем) должника, доказательств наделения каждой из них полномочиями представителя учредителей (участников) не имеется, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе, при котором каждый из участников может представлять свои интересы, следовательно права на апелляционное обжалование у них не возникло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Компании с ограниченной ответственностью Колинсен Трейдинг Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Триангули Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Солис Эссетс Лтд статуса кредиторов должника или иного статуса, позволяющего им оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой», не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания с ограниченной ответственностью Колинсен Трейдинг Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Триангули Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Солис Эссетс Лтд не представили надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на их права и обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 03 июня 2015 года № Ф05-2/2015 по делу № А40-65282/2014 и от 11 февраля 2015 года № Ф05-4607/2014 по делу № А40-91156/2013.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по апелляционным жалобам Компании с ограниченной ответственностью Колинсен Трейдинг Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Триангули Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Солис Эссетс Лтд подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2017 Арбитражным судом Московской области было зарегистрировано заявление ФИО88 о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом, которое определением суда от 11 апреля 2017 года было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области 12 мая 2017 года к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А41-26468/17 было принято заявление ФИО89 о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года заявление ФИО88 было возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года заявление ФИО89 о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года заявление ФИО89 было оставлено без рассмотрения ввиду удовлетворения требований третьим лицом с последующим утверждением мирового соглашения между третьим лицом и должником.

25.12.17 ФИО27, ИП ФИО5, ИП ФИО31, ФИО29, ФИО30 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили: вступить в банкротное дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего выбрать ФИО32 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т. 1 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 2 - 16).

Состав денежных требований указанных кредиторов при обращении в суд был сформирован следующим образом:

- ФИО27, ранее расторгнувший договор долевого участия с должником, имел денежные требования к должнику на общую сумму 3 505 585 руб., состоящую из 2 559 200 руб. основного долга взноса по договору долевого участия, 523 600 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 785 руб. расходов по госпошлине,

- ИП ФИО5, приобретший у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, имел подтвержденные различными судебными решениями денежные требования к должнику на общую сумму 2 810 216 руб. 78 коп., из которых: 1 852 943 руб. 66 коп. неустойки, 926 471 руб. 83 коп. штрафы и 31 279 руб. расходов по госпошлине,

- ИП ФИО31, приобретшая у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, при обращении в суд имела денежные требования к должнику на общую сумму 4 356 713 руб., состоящую из 2 868 896 руб. неустойки, 1 434 447 руб. штрафов и 53 370 руб. расходов по госпошлине,

- ФИО29, будучи участником строительства по корпусу № 3, сданному в эксплуатацию в июне 2017 года, имела денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 руб., состоящую из 600 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда,

- ФИО30, будучи участником строительства по сданному в эксплуатацию корпусу № 1, имел денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 руб., состоящую из 600 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявление ФИО27, ИП ФИО5, ИП ФИО31, ФИО29, ФИО30 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А41-26468/17 (т. 1 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 1).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО31 о замене ФИО27 в части суммы невыплаченных денежных средств по договору в размере 320 000 руб. в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17 и исполнительным листом серии ФС № 010064312 от 04.09.17 (т. 3 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства ФИО27, ИП ФИО5 были заменены на ИП ФИО31 с суммой требований в размере 320 000 руб. основного долга, 31 279 руб. расходов по госпошлине и 2 810 216 руб. 78 коп. штрафных санкций, в признании требований ФИО27, ИП ФИО31, ФИО30, ФИО29 обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «ЭкспертСтрой» было отказано, заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения (т. 3 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 85 - 86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 134 - 137, 205 - 209).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года заявление ФИО27, ИП ФИО5, ИП ФИО31, ФИО29, ФИО30 было принято к повторному рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» (т. 4 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 1).

13.06.18 между ИП ФИО31 (Цедент) и ООО «МХР-Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИПКМВ-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по основному долгу, неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЭкспертСтрой», состоящие из:

- 320 000 руб. задолженности в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17, перешедшей к Цеденту от ФИО27 по договору № УД-ИПКМВ-1 от 16.02.18,

- 3 033 723 руб. задолженности, состоящей из 2 000 481 руб. неустойки, 1 000 240 руб. штрафа, 33 002 руб. расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-33294/17,

- 1 302 622 руб. задолженности, состоящей из 868 415 руб. неустойки, 434 207 руб. штрафа, 20 368 руб. расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-51522/17 (т. 4 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 12-14).

13.06.18 между ФИО29 (Цедент) и ООО «МХР-Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИЛА-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и моральному вреду, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЭкспертСтрой», состоящие из задолженности в размере 640 000 руб., включающей неустойку в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии с решением Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1651/17 (т. 4 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 15 - 17).

13.06.18 между ИП ФИО5 (Цедент) и ООО «МХР-Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИПНИВ-МХРК-5 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЭкспертСтрой», состоящие из:

- задолженности в размере 1 101 785 руб. 10 коп., которая состоит из неустойки в размере 732 523 руб. 40 коп., штрафа в размере 366 261 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А41-32096/17,

- задолженности в размере 484 396 руб. 21 коп., которая состоит из неустойки в размере 316 708 руб. 14 коп., штрафа в размере 158 354 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 334 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу № А41-10224/17,

- задолженности в размере 173 051 руб. 24 коп., которая состоит из неустойки в размере 114 034 руб. 16 коп., штрафа в размере 57 017 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-096/17,

- задолженности в размере 52 387 руб. 19 коп., которая состоит из неустойки в размере 33 591 руб. 46 коп., штрафа в размере 16 795 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-80621/16,

- задолженности в размере 488 857 руб. 97 коп., которая состоит из неустойки в размере 324 571 руб. 98 коп., штрафа в размере 162 285 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-9730/17,

- задолженности в размере 510 216 руб. 78 коп., которая состоит из неустойки в размере 331 514 руб. 52 коп., штрафа в размере 165 757 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 945 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-15011/17 (т. 4 выделенных требований ФИО27 и др., л.д. 19 - 22).

Факт наличия задолженности ООО «ЭкспертСтрой», уступленной ООО «МХР-Консалтинг», подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошел переход права требования к ООО «МХР-Консалтинг», судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредиторов, путем замены ИП ФИО31, ИП ФИО5, ФИО29 на ООО «МХР-Консалтинг» в общей сумме требований в размере 8 127 407 руб. 49 коп..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы указали, что ООО «ЭкспертСтрой» имеет перед ними неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая определение, суд первой инстанции указал, что ООО «ЭкспертСтрой» обладает признаками банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения очередности включения требований кредиторов ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25, ИП ФИО26, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО85 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Факт наличия задолженности ООО «ЭкспертСтрой» в размере 8 127 407 руб. 49 коп., уступленной ООО «МХР-Консалтинг», подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.18 ООО «МХР-Консалтинг» передало права требования к ООО «ЭкспертСтрой» в сумме 8 127 407 руб. 49 коп. ООО «АУЕ Коллект Сервайз», в связи с чем суд первой инстанции правомерно заменил ООО «МХР-Консалтинг» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АУЕ Коллект Сервайз».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом произведенных уступок прав требования рассмотрению подлежат требования ФИО27, ФИО30 и ООО «АУЕ Коллект Сервайз» о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том ,что денежные требования ФИО27 в сумме 3 185 585 руб. были погашены третьим лицом - ООО «Бизнес-Строй».

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности ООО «ЭкспертСтрой» перед ООО «АУЕ Коллект Сервайз» и ФИО30 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед ООО «АУЕ Коллект Сервайз» и ФИО30 превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «ЭкспертСтрой» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что оснований для открытия в отношении ООО «ЭкспертСтрой» конкурсного производства применительно к пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве не имеется.

Как указано судами, в соответствии с указанной нормой права при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Пункт 2.7 был введен в статью 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01 января 2018 года.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 по настоящему делу №А41-26468/2017, судом апелляционной инстанции при отнесении требований кредиторов к текущим либо реестровым (стр. 34 постановления апелляции) допущена принципиальная ошибка в указании даты возбуждения дела о банкротстве и ссылке на иной судебный акт по обособленному спору в рамках этого же дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал дату возбуждения дела о банкротстве как 27.06.2017, тогда как в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По данному делу о банкротстве первым (после оставления без движения и исправления недостатков) было принято заявление ФИО89 определением от 12.05.2017.

Следовательно, именно эта дата является датой возбуждения дела (12.05.2017).

Более того, именно эту дату суд апелляционной инстанции указал в своем постановления от 31.05.2019 в обособленном споре по этому же делу о банкротстве (стр. 34 обжалуемого постановления), а не дату 27.06.2017.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные на  стр. 34, а именно, со 2 по 6 абзацы, на стр. 43 (4 абзац), подлежат исключению из текста постановления и не должны учитываться в последующем судами.

При этом, исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17, признание должника застройщиком судебным актом, принятым после 01.01.18, не распространяет действие статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 на процедуру банкротства такого должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сохранение уже введенной в отношении должника процедуры наблюдения учитывает баланс интересов должника и кредиторов, в том числе тех, чьи требования уже были включены в реестр требований должника на стадии наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационных жалоб о несогласии с указанными выводами, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения очередности включения требований кредиторов ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25, ИП ФИО26, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО85 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Как указал суда апелляционной инстанции, 10.02.18 между ФИО14 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в отношении ООО «ЭкспертСтрой», возникшее у цедента на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску цедента к должнику, а именно, к цессионарию перешло право требования денежных средств в соответствии с:

определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2350/2016, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО14 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-398/2017, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО14 были взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 270 000 руб.;

определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № 13-248/2017, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО14 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2137/17, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО14 были взысканы денежные средства, оплаченные за квартиру, в сумме 2 504 355 руб., убытки, понесенные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, в размере 444 726 руб. за вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация по оплате госпошлины - 7 522 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 400 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО14, ФИО39, ФИО44, ФИО33, ФИО71, ФИО41 ФИО72, ФИО74, ФИО18, ФИО35, ФИО53, ФИО43, ФИО68, ФИО51, ФИО67, ФИО40, ФИО54, ФИО73, ФИО16, ФИО37, ФИО55, ФИО62, ФИО48, ФИО46, ФИО61, ФИО50, ФИО57, ФИО63, ФИО60, ФИО56, ФИО59, ФИО38, ООО «Профинк», ФИО36, ФИО42, ФИО47, ФИО58, ФИО65, ФИО69, ФИО70 были заменены на ФИО8

29.09.18 между ФИО14 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии), в соответствии с которым стороны договорились признать расторгнутым договор уступки прав требований от 10.02.18, следовательно, обладателем прав требования к ООО «ЭкспертСтрой» в сумме 3 676 603 руб., подтвержденных судебными актами суда общей юрисдикции, является ФИО14

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор уступки от 10.02.18 был расторгнут и ФИО8 выбыла из материальных правоотношений сторон по уплате 3 676 603 руб. взысканной судебными актами задолженности, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ФИО8 в части требования на сумму 3 676 603 руб. на ФИО14

Как указывалось выше, суд первой инстанции включил требования кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Правомерность данных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Видновского городского суда Московской области и Реутовского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности ООО «ЭкспертСтрой» установлен вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд не проверяет вновь данный факт.

Статьей 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Как указывалось выше, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 29.06.15 и до внесения изменений Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.17) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из изложенного, следующие требования кредиторов подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. - требования ИП ФИО26 на сумму 1 930 080 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства,

- требования ФИО21 на сумму 2 518 220 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 704 535 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований и процентов по кредиту,

- требования ФИО17 на сумму 715 090 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства,

- требования ФИО20 на сумму 1 002 290 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства,

- требования ФИО2, ФИО86 на сумму 585 879 руб. 29 коп. убытков,

- требования ФИО14 на сумму 2 504 355 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 444 726 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 448 799 руб. 79 коп. убытков в виде уплаты процентов по кредиту,

- требования ФИО16 на сумму 2 602 680 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 1 028 530 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, 593 538 руб. убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав.

Следующие же требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем они должны были быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой»:

- требования ФИО8 на сумму 1 065 000 руб. компенсации морального вреда, 239 949 руб. 82 коп. судебных расходов, 29 149 623 руб. 79 коп. неустойки, 8 816 558 руб. 57 коп. штрафа,

- требования ФИО15 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. неустойки и 140 000 руб. штрафа,

- требования ФИО23 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. неустойки и 140 000 руб. штрафа,

- требования ФИО45 на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 6 140 руб. судебных расходов, 724 080 руб. 15 коп. неустойки, 313 290 руб. 07 коп. штрафа,

- требования Пятницкого А.Г на сумму 27 500 руб. компенсации морального вреда, 6 140 руб. судебных расходов, 724 080 руб. 15 коп. неустойки, 313 290 руб. 07 коп. штрафа,

- требования ИП ФИО26 на сумму 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 674 925 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 342 462 руб. 56 коп. штрафа,

- требования ФИО21 на сумму 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 647 362 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 940 058 руб. 86 коп. штрафа,

- требования ФИО17 на сумму 10 000 руб. компенсации морального вреда, 464 677 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, 236 913 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, 713 340 руб. 66 коп. штрафа,

- требования ФИО20 на сумму 100 000 руб. штрафа,

- требования ФИО2, ФИО86 на сумму 94 000 руб. морального вреда, 845 580 руб. 54 коп. неустойки, 301 000 руб. штрафа, 3 055 руб. 12 коп. судебных расходов,

- требования ФИО14 на сумму 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 578 692 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 176 901 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда, 200 000 руб. неустойки, 2 057 196 руб. 99 коп. штрафа,

- требования ФИО16 на сумму 15 000 руб. компенсации морального вреда, 2 755 674 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора и 2 980 946 руб. 10 коп. штрафа.

В составе заявленных требований кредиторами также были заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, взысканных после возбуждения производства по настоящему делу, относятся к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах производство по требованиям ФИО8 в размере 815 216 руб. 29 коп., ФИО15 в размере 13 640 руб., ФИО23 в размере 13 640 руб., ФИО45 в размере 7 500 руб., ФИО25 в размере 7 500 руб., ИП ФИО26 в размере 22 913 руб. 04 коп., ФИО21 в размере 24 893 руб. 68 коп., ФИО17 в размере 21 786 руб. 20 коп., ФИО20 в размере 3 511 руб. 45 коп., ФИО14 в размере 85 929 руб. 86 коп., ФИО16 в размере 73 773 руб. 99 коп., ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в размере 84 649 руб. подлежит прекращению.

Довод жалобы о неправомерности введения процедуры банкротства в отношении общества в связи с неисследованием вопроса о финансовом состоянии должника, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, факт наличия задолженности ООО «ЭкспертСтрой» перед кредиторами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых не представлено, равно как и принятия должником мер по погашению задолженности.

С учетом наличия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО «ЭкспертСтрой» не лишено права погасить все предъявленные кредиторами требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод о неправомерном утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий», предложенной ФИО89, чье заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ФИО89

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, оставление заявления ФИО89 без рассмотрения не наделяет последующих кредиторов правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Также вопреки доводам заявителей нарушения норм материального права при утверждении временного управляющего в связи с отсутствием аккредитации ФИО90 судами допущено не было. В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В указанной редакции названный пункт был изложен Федеральным законом № 175-ФЗ от 01.07.18 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого в данной части не были распространены на дела о банкротстве, возбужденные до даты вступления в законную силу названного Закона.

Также требование об обязательной аккредитации арбитражных управляющих при банкротстве абсолютно всех застройщиков, в том числе и не производивших отчисления, было введено только на основании Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.18 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 25.12.18.

Следовательно, наличие аккредитации ФИО84 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» не требовалось.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу № А40-53873/17.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неоставлении без рассмотрения требований ФИО52, ФИО14, непрекращении в связи с отказом от заявленных требований производства по требованиям ФИО64, ФИО49, ФИО66, а также в непроведении процессуального правопреемства кредиторов ФИО34 и ФИО20 на ФИО8

Ссылка на несоответствие выводов суда закону отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО34 и ФИО20 были заменены на ФИО8; требование ФИО52 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; принят отказ ФИО64, ФИО49, ФИО66 от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлениям указанных кредиторов прекращено; во введении наблюдения в отношении ООО «ЭкспертСтрой» по заявлению ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25 отказано; заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 7, л.д. 83 - 88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 64 - 69, 165 - 169).

Однако, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 305-ЭС17-23382(5) определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено в части отказа в признании обоснованным заявления ФИО8 и оставлении его без рассмотрения, вопрос об обоснованности этого заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по процессуальным вопросам, указанным в апелляционной жалобе ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО16, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем повторное рассмотрение данных вопросов судом первой инстанции не могло быть произведено.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ИП ФИО5, ИП ФИО91, ООО «АУЕ Коллект Сервайз», ООО «МХР-Консалтинг» о необходимости рассмотрения вопроса о недействительности сделок должника, поскольку порядок оспаривания сделок должника закреплен главой III.1 Закона о банкротстве, которая рассмотрение подобных вопросов на стадии введения процедуры банкротства в отношении должника не предусматривает. В рамках дела о банкротстве заявление о признании сделки должника недействительной подается и рассматривается в отдельном производстве. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные требования не заявлялись.

При этом вопреки доводам заявителей, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО45, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО16 о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в отсутствии сведений об обеспечении требований залогом имущества должника.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в части указания неверной даты возбуждения дела о банкротстве, повлекшие за собой исключение этих ошибочных выводов из текста мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, в целом не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, с резолютивной частью которого соглашается суд кассац3ионной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  С учетом исключения из текста постановления суда апелляционной инстанции ошибочных выводов, изложенных на стр. 34 (со 2 по 6 абзацы включительно и стр. 43 (4 абзац) указанного постановления.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 19.12.2018 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-26468/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:  Е.А. Петрова

Н.Я. Мысак