Именем Российской Федерации

Дело № А40-123686/20-20-1899

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ООО «УМАКС» (625002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001)

о взыскании денежных средств в размере 602899,50 руб.; пени 200000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 21.11.2019г. № 342-ВолАГ

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УМАКС»  о взыскании денежных средств в размере 602899,50 руб.; пени 200000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Р-102/АГ. По условиям договора, истец обязался передать ответчику продукцию, указанную в п.1.1 договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.02.2020г. истцом ответчику направлялась претензия, ответ на которую не поступил.

В соответствии с п. 7.2 договора, споры, которые не могут быть урегулированы сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Между  ФИО2 (Исполнитель), с одной стороны и истцом (Заказчик) с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 10.07.2020г. на оказание юридических услуг, стоимость услуг, по которому составляет 30 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной распиской от 10.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено: в качестве суда первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседаний, по завершению последнего была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Указанные расходы  не могут считаться разумными.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой инстанции.

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика и соответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «УМАКС» (625002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) в пользу ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» (119619, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) задолженность в размере 602 899 (Шестьсот две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп., а также неустойку (пени) в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 058 (Девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением № 4973 от 02.07.2020 г.

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Бедрацкая