/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4618/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                             от ответчика – Кабардино-Балкарского  акционерного общества энергетики                                      и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Хатажукова И.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике»                                   (ИНН 0726006115, ОГРН 11207269000999), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                      рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского  акционерного общества энергетики и электрификации    на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018   (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу  № А20-4618/2017, установил следующее.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд  с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество)  о взыскании                                              49 880 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, от неоплаты за  услуги по охране объектов ответчика, оказанные без договора в период с 30.12.2016 по 18.07.2017 (уточненные требования). 

 

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.06.2018, исковые  требования удовлетворены, поскольку оказание услуг в спорный период подтверждено материалами дела, отсутствие договорных отношений между сторонами, при наличии фактически оказанных услуг не освобождает заказчика от оплаты оказанных  и принятых им  без замечаний услуг. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.  Заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг по охране объектов не заключен, действие  ранее заключенного  договора прекратилось с 01.01.2017. По мнению заявителя, истец не доказал совершение обществом действий, которые                         в соответствии  со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации можно признать акцептом. Оферта должным образом не  направлена истцу, соответственно,                не получена и не принята ответчиком. Размер и стоимость услуг не подтверждены первичными документами, свидетельствующими об оказании услуг  надлежащего качества.  Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены ответчику спустя 8 месяцев с момента истечения срока действия договора. Заявитель ссылается на  то обстоятельство, что общество заключило договор с ООО «Страж», который оказывает ответчику услуги по охране.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, заявило о рассмотрении жалобы  в отсутствие  его представителя.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части              в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению                                на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество и управление заключили договоры                          об оказании услуг централизованной охраны объектов ответчика (т. 1, л. д. 67 – 94), предметом которых являлась охрана зданий,  расположенных по адресу: г. Прохладный,                   ул. Свободы, 341, принадлежащих  ответчику. По условиям договоров ответчик поручает,        а истец принимает обязательства по охране здания на пульт централизованного наблюдения, а ответчик своевременно оплачивает оказанные услуги. 

 

По истечении действия договора от 01.01.2016 № 40 по умолчанию сторон истец продолжал оказывать услуги по охране объекта ответчика.

В подтверждение оказанных услуг с 30.12.2016 по 18.07.2017 истец представил протокол работы объекта 4.2.6 «Каббалкэнерго» (т. 1, л. д. 98 – 112), а также распечатку входящих вызовов с номеров Прохладненского ЭО на номера Отдела вневедомственной охраны по г. Прохладному (филиалу управления) (т. 2, л. д. 48 – 50). 

Оказание услуг прекращено истцом 18.07.2017, произведен демонтаж охранного оборудования, что подтверждается актом от 18.07.2017, составленным с участием представителей истца и ответчика – начальника Прохладненского энергосбытового отделения Шмаковой Н.Д. (т. 1,  л. д. 113).

Как следует из материалов дела, 15.02. 2017  (исх. № 4594/121) истец обратился                     к  ответчику с офертой договора от 01.01.2017, который вручен представителю ответчика Хасанову А.И   (т. 1, л. д. 58).  Однако договор  сторонами не подписан.

Истец повторно 09.08.2017 № 4594/627 направил ответчику перечень документов для подписания, скрепления печатью и возвращения истцу, а именно: акт сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг за период с января 2017 по июль 2017. Ответчик данные документы получил, не подписал, возражений истцу с указанием причин неподписания                   не направил.

По расчету истца управление оказало обществу в спорный период услуг                               на     сумму   49 880 рублей 26 копеек. Стоимость услуг определена истцом на уровне тарифов 2016 года по условиям договора от 01.01.2016 № 40.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения управления                 в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,      что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

Суды установили, что между сторонами после 01.01.2017 сложились фактические отношения   по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды  пришли к выводу о доказанности оказания услуг по централизованной охране объектов общества  на общую сумму  49 880 рублей   26 копеек. Установив, что срок действия  ранее заключенного контракта предусмотрен до 31.12.2016, а новый контракт стороны               не заключили, суды пришли к выводу о том, что поскольку  услуги   по охране объекта фактически оказаны исполнителем и принимались заказчиком, отсутствие договорных отношений между сторонами, при наличии фактически оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности  по оплате оказанных и принятых услуг.    Обращение истца                с предложением о заключении договора подтверждается материалами дела.

Ссылка на наличие договора № Д/873 – ДО на оказание услуг по охране объектов группами оперативного реагирования и обслуживанию технических средств охраны, заключенного с ООО «Страж»  05.08.2017,  обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку договор  с иной охранной организацией заключен за пределами спорного периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                              и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вывод судов о доказанности наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в заявленном истцом размере соответствует представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит                             в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики  от 19.03.2018                          и  постановление  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 04.06.2018                     по  делу   №  А20-4618/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу