АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7964/2017

г. Барнаул

11 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края,                г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением лица, участвующего в деле прокуратуры  Алтайского края, 

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении  последствий недействительности сделки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон:

 от истца – ФИО2, удостоверение,  доверенность от 10.01.2017,

от прокуратуры Алтайского края – ФИО3, удостоверение № 198169,

от ответчика – ФИО4, удостоверение,  доверенность от 26.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

городской округ – Город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее-истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее-ответчик, ООО «Транс-Инвест»), в котором просит:  признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.11.2010 № 13465, заключенный между администрацией города Барнаула и ООО «Транс-Инвест» в отношении земельного участка, расположенного по адресу:                    

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50, площадью 2470 кв.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса гостиницы, расположенной по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский, тракт, 83, площадью 325, 4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050818:137 и здания котельной  в течении месяца со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50,  площадью 2470 кв.м., по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента осуществления сноса гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью                          325, 4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050818:137.

Исковые требования со ссылкой на ст.12, 166-169, 179, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ)  мотивированы заключением спорного договора в обход закона без проведения торгов, через процедуру предварительного согласования места размещения объекта, ответчик является подконтрольным юридическим лицом, что установлено приговором  Центрального  районного  суда  города Барнаула  от 24.03.2017г.  по  уголовному  делу №1-14/2017. По его мнению, начало течения срока исковой давности при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежат исчислению с момента,  когда муниципальное образование узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для муниципалитета условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора, а именно с  момента вынесения приговора ФИО5, бывшему    главе  администрации  города  Барнаула.

Определением от 27.06.2017 на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура Алтайского края.

Ответчик по иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме согласно письменного отзыва на иск и дополнительного отзыва на том основании, что  истец  не  представил  доказательств  наличия  иных  заявок на  заключение договора  аренды  на  спорный  земельный  участок  после  опубликования информации   о возможности  заключения  договора  аренды  на  спорный  земельный, вследствие чего договор  был  заключен  с  ним  без  проведения  торгов, считает, что  приговор суда не является основанием для признания сделки недействительной, ответчик  не  принимал  участие  в рассмотрении  уголовного  дела  и  не  мог  защищать  свои  интересы, в связи с чем  доводы,  изложенные  в приговоре  не  могут  носить  преюдициальный  характер  для  рассмотрения  настоящего  иска. Ответчик настаивал на применении  срока  исковой  давности,  поскольку  оспариваемая  сделка  заключена  в  2010  году,  истец  является  стороной  по  сделке  и  знал  о  ней  с  момента  заключения  договора.

Прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно письменного отзыва на том основании,  что ФИО5, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации города и главой города, и, в силу занимаемых должностей, был, бесспорно, осведомлен о наличии в муниципальной собственности земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, и, воспользовавшись этим, из корыстных побуждений, и иной личной заинтересованности, путем дачи соответствующих незаконных указаний подчиненным, и личного подписания им подготовленных по его указаниям документов: по предварительному согласованию, обеспечил передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, фактическими руководителями которого являлись его сыновья, путем незаконного использования процедуры предварительного согласования, своими действиями  создал условия для ложной невостребованности участка по Змеиногорскому тракту, 83 и обеспечил своим близким родственникам возможность строительства на нем вместо хосписа индивидуального жилого дома, что установлено приговором  Центрального  районного  суда  города Барнаула  от 24.03.2017  по  уголовному  делу           №1-14/2017. Поскольку земельный участок использовался ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен ответчиком на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном порядке, указанное  обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки на основании статьи 222 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу приговора суда ФИО5, бывшему    главе  администрации  города  Барнаула, поскольку  именно с момента вынесения указанного приговора  Администрации г. Барнаула стало известно о том, что сделка заключена с нарушением законодательства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

Исследовав письменные материалы по делу, выслушав пояснения истца, прокурора и возражения ответчика,  суд  устанавливает  следующие  обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула № 3041 от 27.10.2006 г. утверждены материалы инвентаризации земель муниципального образования городского округа- города Барнаула Алтайского края под социально значимыми объектами, находящимися в муниципальной собственности, в состав которых вошел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Барнаула № 3736 от 13.11.2008 г. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050818 ориентировочной площадью 0, 2470 га для эксплуатации здания школы по адресу: 

<

...>, земельный участок отнесен к группе разрешенного использования земельных участков «земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами учреждений здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объединениями» (л.д.131 т.2).

23.07.2009 г. согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 22/001/042/2017-2328 от 28.06.2017 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50,  площадью 2470 кв.м. зарегистрировано право собственности  Городского округа – город Барнаул Алтайского края. (л.д. 58 т.2) 

04.09.2009 ООО «Транс-Инвест» в адрес главы города Барнаулаподано заявление о выделении земельного участка примерной площадью 0,25 га по адресу: ул. Змеиногорский тракт, 83 согласно схеме для строительства хосписа.

Актом о выборе земельного участка № 531 от 09.09.2009 г. ООО «Транс-Инвест» согласовано место размещения здания хосписа на земельном участке, площадью 2470 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50.

По результатам публичных слушаний 04.12.2009 г. комиссией по подготовке и проведению слушаний принято решение об изменении вида разрешенного использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации здания хосписа                      (центра по содержанию и уходу за пожилыми людьми) (л.д.138 т.2).

Постановлением администрации г.Барнаула № 2713 от 09.09.2010 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения хосписа по Змеиногорскому тракту,83.

Из системного толкования п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости  19.08.2017 г. (л.д.42 т.3) следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050818:50, расположенный по адресу: 

<

...>,   площадью 2470 кв.м. поставлен на кадастровый учет 02.07.2009г., отнесен к группе разрешенного использования земельных участков «земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами учреждений здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объединениями».

Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации                                 (в редакции, действующей на момент выделения земельного участка) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура включает в себя работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации                      (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка)  в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (то есть на торгах).

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Следовательно, земельным законодательством предусмотрены два случая, когда земельный участок для строительства в аренду предоставляется без предварительного согласования, то есть на торгах: это в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим либо физическим лицом, и в случае, когда земельный участок предоставляется под размещение объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке, которая включает в себя соответствующую документацию о градостроительном планировании развития территорий (в том числе генеральные планы городских и сельских поселений), а также аналогичную документацию о застройке (в том числе проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений), и правилами землепользования и застройки.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В нарушение п.6 ст.30 ЗК РФ  предоставление земельного участка ООО «Транс-Инвест» осуществлялось в порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.07.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Следовательно, в силу подпункта 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов. 

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 года № 2081/09 по делу № А46-8730/2008, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 года № Ф04-2352/2009(5031-А45-23) по делу                                      № А45-12379/2008, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 года по делу № А32-32619/2010.

Следовательно, предоставление земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно: подготовлен и оформлен акт о выборе земельного участка от 09.09.2009 № 557, принято постановление о предварительном согласовании места размещения объекта от 26.05.2010 № 1603, затем принято решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключен договор аренды от 30.11.2010 № 13465 нарушает  требования п. 6 ст. 30 ЗК РФ.

Кроме того, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31  ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство,  акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после  публичного информирования.

В рамках выбранной администрацией города неверной процедуры также нарушена предусмотренная статьей 31 ЗК РФ последовательность действий уполномоченых органов: информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в нарушение пп. 2-5 статьи 31 ЗК РФ опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 14.09.2009, т.е. после оформления акта о выборе  -09.09.2009.

Исходя из содержания сообщения о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050813:50, площадью 2470 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, опубликованному 14.09.2009 г. в газете «Вечерний Барнаул»,   суд приходит к выводу о том, что указанная публикация не является доказательством соблюдения порядка предоставления земельного участка без предварительного согласования, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, поскольку отсутствовало сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, не определено место подачи заявок, а, следовательно, не осуществлялся и прием заявок на заключение договора. 

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 года по уголовному делу №1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовал индивидуальный предприниматель ФИО6 (заявка от 25.09.2012г.).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

30.11.2010 г. на основании постановления администрации города Барнаула                       № 3704 от 30.11.2010 г. между администрацией города Барнаула и ООО «Транс-Инвест» заключен договор аренды земельного участка №13465, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50 площадью 2470 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации здания хосписа (центр по содержанию и уходу за пожилыми людьми).

Дополнительным соглашением от 07.03.2014 к договору аренды земельного участка от 30.11.2010  № 13465 п. 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Цель использования Участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации  гостиниц, гостиничных комплексов».

В дальнейшем ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке и зарегистрировано право  собственности на объект - нежилое здание гостиницы, площадью 325,4 кв.м.

Соглашением от 10.09.2015 договор аренды земельного участка от 30.11.2010                   № 213465 расторгнут, между тем согласно его условий стороны договорились о прекращении действия договора  с момента  его государственной регистрации, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат сведений о его регистрации.

Согласно условиям договора  срок действия  составляет три года и  исчисляется с 30.11.2010, дополнительным соглашением к договору аренды от 09.12.2013 изменено условие о сроке договора, указан срок до 01.07.2014.

17.09.2012 г. ООО «Транс-Инвест» выдано разрешение на строительство                     № RU 22302000-251 на строительство хосписа, сроком действия до 01.07.2014 г.

17.04.2015 г.  ООО «Транс-Инвест» выдано разрешение №RU 22302000-76 на ввод в эксплуатацию гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, а 21.05.2015 г. на нежилое здание гостиницы, общей площадью 325, 4 кв.м.  на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности ООО «Транс-Инвест».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу №1-14/2017 установлено, что действия по предоставлению в аренду земельного участка ООО «Транс-Инвест» осуществлялись главой администрации города Барнаула ФИО5 из корыстной и иной личной заинтересованности, выходящие за пределы его должностных полномочий, в частности, превышение ФИО5 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию «Городской округ - город Барнаул Алтайского края», поскольку без проведения торгов, то есть по процедуре предварительного согласования, предоставляются в аренду только несформированные земельные участки, а вынесение постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на земельном участке исключает его предоставление в аренду любым другим лицам; несформированные муниципальные земельные участки, на которые претендуют несколько заявителей, и все сформированные участки должны были предоставляться в аренду для строительства исключительно на торгах для достижения таких целей, как привлечение к участию в них всех заинтересованных лиц, обеспечение им равных возможностей по их приобретению.

Также судом общей юрисдикции установлено, что ФИО5,  используя свое положение,  заведомо зная об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду по процедуре предварительного согласования, действуя в нарушение закона, обеспечил поступление в администрацию заявки ООО «Транс-Инвест», предоставление участка в аренду путем использования процедуры предварительного согласования, с включением в заявку ООО «Транс-Инвест» заведомо ложных сведений о непривлекательности участка на Змеиногорском тракте, 83, в связи с якобы планируемым на нем строительством хосписа, а также дал своим подчиненным указание о подготовке постановления о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке ООО «Транс-Инвест» под якобы строительство хосписа, а также дал указание о подготовке постановлений об изменении вида разрешенного использования участка на Змеиногорском тракте, 83, с «эксплуатации здания школы» на «строительство и эксплуатацию здания хосписа», а затем - на «строительство и эксплуатацию гостиницы», а также предоставлении его в аренду и договора аренды с дополнительными соглашениями к нему.

Своими действиями ФИО5 создал условия для ложной не востребованности участка по Змеиногорскому тракту, 83, чем исключил появление на него претендентов и обеспечил своим близким родственникам возможность строительства на нем вместо хосписа индивидуального жилого дома. Предоставил своим близким родственникам в аренду без проведения торгов с незаконным использованием процедуры предварительного согласования земельный участок в г. Барнауле по                                Змеиногорский тракт, 83.

ФИО5, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации города и главой города, и, в силу занимаемых должностей, был, бесспорно, осведомлен о наличии в муниципальной собственности земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, и, воспользовавшись этим, из корыстных побуждений, и иной личной заинтересованности, путем дачи соответствующих незаконных указаний подчиненным, и личного подписания им подготовленных по его указаниям документов: по предварительному согласованию, аренде, обеспечил передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, фактическими руководителями которого являлись его сыновья, путем незаконного использования процедуры предварительного согласования, которая предусмотрена только для несформированных земельных участков, чтобы избежать конкурентной борьбы с претендентами на эти участки, с непредсказуемым для ФИО5 результатом. Он также был осведомлен о наличии конкретных претендентов на земельный участок к моменту проведения процедуры по его незаконному предоставлению в аренду подконтрольной фирме.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу №1-14/2017 действия ФИО5 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца в результате действий правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» фактически являлось организацией, под прикрытием которой велась незаконная деятельность со стороны ФИО5 по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года" сформулированы правовые позиции о том, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку приговором были установлены обстоятельства по заключению ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» договора аренды земельного участка, он имеет отношение к данному спору и подтверждает факт заключения сделки в нарушение требований закона, в связи с чем, он является обязательным при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что в отношении сформированного земельного участка процедура его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающая подготовку акта о выборе земельного участка, издание постановления об утверждении акта о согласовании не проводится, следовательно, указанные акт выбора земельного участка для строительства от 09.09.2009, постановления администрации города от 26.05.2010 № 1603, утвердившее данный акт и согласовавшее место размещения хосписа на земельном участке, от 09.09.2010 № 2713, утвердившее градостроительный план земельного участка для размещения хосписа, от № 3704 о предоставлении ООО «Транс-Инвест» в аренду земельного участка, не подлежат применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону.

Принимая во внимание публичный характер земельных правоотношений, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» при должной осмотрительности могло и должно было знать о незаконности действий администрации города.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка                        № 13465 от 30.11.2010 года заключен с нарушениями статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент предоставления земельного участка, в связи с чем данный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона.

Кроме того, истцом по настоящему делу  наряду с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлено требование о сносе расположенных на земельном участке объектов строительства:  здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 325,4 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:050818:137 и здания  котельной, являющейся объектом автономного источника теплоснабжения указанного здания согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 97/16-14 от 28.08.2014г., выданному Сибирским управлением Ростехнадзора (л.д. 63т.3).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.08.2017 г. по делу №3392/17 по иску прокурора г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Транс-Инвест»  признано отсутствующим право собственности ООО «Транс-Инвест» на объект капитального строительства - здание гостиницы площадью 325,4 кв.м, расположенное по Змеиногорскому тракту, 83 в г.Барнауле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду ничтожности договора аренды от 30.11.2010 заявленное администрацией требование об освобождении  земельного участка путем сноса зданий, ранее переданного обществу по этому договору, подлежит рассмотрению  на основании статьи 167 Гражданского кодекса как требование о применении последствий недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.08.2017г. право собственности на здание гостиницы признано отсутствующим на том основании, что объект не завершен строительством и подтверждено право                                          ООО «Транс-Инвест» на устранение недостатков при вводе в эксплуатацию спорного здания судом отклоняется, т.к. из содержания указанного решения следует  о нарушении ООО «Транс-Инвест»  требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а указанный спор разрешен судом исходя из заявленных прокурором                                г. Барнаула оснований.

Учитывая ничтожность договора аренды земельного участка, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для осуществления строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Кроме того, получение разрешительной документации на строительство гостиницы осуществлено на основании недействительной сделки, не влекущей правовых последствий, в связи с чем разрешение на строительство получено ответчиком с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем не подлежит применению согласно статье 12 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года                    № 49 арендная плата возврату не подлежит, так как арендатор фактически пользовался имуществом.

Поскольку договор аренды земельного участка является недействительным, у ответчика отсутствуют основания для владения им, следовательно, земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50 площадью 2470 кв.м.  подлежит возврату муниципальному образованию как полученный по сделке  на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных выше объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, аналогичная  правовая  позиция  изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012.

Согласно статьям 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок квалифицирует созданный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен ответчиком на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке,  процедура предоставления ответчику земельных участков была нарушена, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц в области землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В связи с тем, что правовые основания для предоставления ответчику в аренду спорного земельного  участка отсутствовали, изменение вида разрешенного использования  с  «земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами учреждений здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объединениями»  на «для строительства и дальнейшей эксплуатации хосписа», а далее  - на «гостиницы, гостиничные комплексы» не подтверждает законность предоставления земельных участков, договор аренды указанного земельного участка признается судом недействительным и потому не влечет юридических последствий, суд приходит к  выводу о том, что спорные объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются самовольными постройками. При этом суд  учитывает, что предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольных объектов  строительства не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежит  спорный земельный участок, на котором находятся данные постройки, кроме того, из приговора суда и материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены с нарушениями градостроительных норм. 

Аналогичный правовой подход  отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № А63-13858/2013, апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.03.2017 по № 11-4365/2017,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-538/2017 по делу № А64-8050/2015, Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 308-ЭС15-6677 по делу № А63-13858/2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенные  ответчиком  нежилые здания гостиницы и котельной на земельном участке по адресу:                    

<

...> отвечают признакам самовольной постройки и подлежат сносу, в связи с чем  удовлетворяет исковые требования, направленные на освобождение спорного земельного участка от возведенного на нем в отсутствие законных оснований и обязанности  возвратить спорный земельный участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, свободным от каких-либо объектов. 

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорного земельного участка стали достоверно известны истцу после вступления в силу приговора Центрального  районного  суда  г. Барнаула                        от 24.03.2017 года  по уголовному делу № 1-14/2017 по обвинению ФИО5, главы администрации г. Барнаула, по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,                             ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.05.2017 г.  приговор изменен в части назначения наказания и в вопросах вещественных доказательств, в т.ч. в части возврата ФИО5 земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050818:50  по адресу:            

<

...>.  

Администрация г. Барнаула, в лице ФИО5, не должна была принимать вышеупомянутые акты и осуществлять указанные выше действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения их возможности по получению участков в г. Барнауле, в частности, по Змеиногорский тракт, 83.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда муниципальное образование  узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для муниципалитета условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.  Истец обратился в суд  с иском в пользу публично-правового образования после вступления приговора в законную силу            19.05.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 30.11.2010 №13465, заключенный между администрацией города Барнаула и ООО «Транс-Инвест» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 12:63:050818:50, площадью 2470 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Транс-Инвест»  освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 325,4 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:050818:137 и здания  котельной в течении месяца со дня вступления в силу решения судаза счет собственных средств.

- обязать ООО «Транс-Инвест»  возвратить земельный участок, расположенный по адресу:

<

...>, с кадастровым номером:  22:63:050818:50, площадью 2470 кв.м.  по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента осуществления сноса гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 325,4 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:050818:137.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», г.Омск     6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                              В.А. Зверева