﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4522/2018

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Иванова Александра Петровича и

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Элма» 

Гольнева Юрия Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А79-4522/2018

 

по заявлению Иванова Александра Петровича

о признании недействительным решения 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Элма» 

Гольнева Юрия Владимировича 

о включении задолженности в размере 147 250 рублей 

во вторую очередь текущих платежей  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Элма» 

(ОГРН: 1162130053535, ИНН: 2124041934)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонентов «Элма» (далее – должник, Общество) Иванов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения конкурсного управляющего должника Гольнева Юрия Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о включении задолженности по трудовому договору от 01.02.2019 в размере 147 250 рублей во вторую очередь текущих платежей. 

            Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, суд признал неправомерным включение задолженности перед Ивановым А.П. во вторую очередь текущих платежей; установил, что спорная задолженность подлежит выплате в составе третьей очереди текущих обязательств.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и Иванов А.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

            Конкурсный управляющий полагает, что спорная задолженность подлежит оплате в составе второй очереди текущих платежей, так как Иванов А.П. осуществлял деятельность на основании трудового договора; по мнению Иванова А.П., его требование подлежит удовлетворению вне очереди в пределах лимитов расходов на оплату привлеченных лиц. 

            В заседании окружного суда заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

            Уполномоченный орган в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.08.2021.

            Определениями от 11.08.2021 и от 02.09.2021 суд округа в порядке части 5                     статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А79-4522/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Гольнева Ю.В.  

            Конкурсный управляющий (работодатель) и Иванов А.П. (работник) заключили срочный трудовой договор от 01.02.2019, по условиям пункта 1.1 которого работодатель обязался предоставить Иванову А.П. работу в должности юриста, выплачивать заработную плату, предусмотренную данным договором, а работник обязался выполнять порученную работу в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. 

            Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с 01.02.2019 и действует до окончания процедуры конкурсного производства или уведомления конкурсного управляющего о расторжении трудового договора за 14 дней. 

            Работнику установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 6.1 договора); в последующем соглашением сторон внесены изменения в пункт 6 договора, установлено, что размер оклада составляет 10 000 рублей в месяц.  

            Сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 01.02.2019 Иванов А.П. выполнял трудовые обязанности, в связи с чем ему начислена заработная плата, размер задолженности по которой также не оспаривается. 

            Иванов А.П. обратился к конкурсному управляющему с претензией от 29.08.2020, содержащей требование в срок до 10.09.2020 погасить задолженность по заработной плате в размере 182 050 рублей. 

            В ответе на претензию от 10.09.2020 Гольнев Ю.В. пояснил, что задолженность по срочному трудовому договору от 01.02.2019 включена им во вторую очередь текущих платежей с выплатой согласно очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве).    

            Посчитав, что указанное решение конкурсного управляющего является незаконным, Иванов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в     статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Суды двух инстанций установили, что после признания Общества банкротом деятельность последнего прекращена, конкурсный управляющий уволил работников должника, заключив 01.02.2019 срочный трудовой договор с Ивановым А.П., по условиям которого последний в должности юриста обязан провести правовой анализ деятельности Общества за последние три года, выполнять указания и распоряжения конкурсного управляющего, действовать от имени должника и Гольнева Ю.В. в пределах своей компетенции; договор действует до окончания процедуры конкурсного производства или уведомления конкурсного управляющего о его расторжении. 

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что деятельность Иванова А.П., оформленная трудовым договором, фактически сводилась к обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества и не может быть отнесена к текущей трудовой функции работника, чьи требования подлежат удовлетворению в составе второй очереди. Суд первой инстанции справедливо отметил, что заключение с привлеченным лицом трудового, а не гражданско-правового договора, не имеет значения в целях определения очередности удовлетворения его требований; определяющим является характер деятельности такого лица.  

Судебные инстанции также констатировали, что Иванов А.П., являясь привлеченным юристом, не относится к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение которых в соответствии с названным законом является обязательным. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно отнесены судами к третьей очереди текущих платежей на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для отступления от очередности, предусмотренной настоящей нормой, судами не установлено. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу              статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                              № А79-4522/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Александра Петровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элма» Гольнева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова