АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32- 39986/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 353864 край Краснодарский р-н Приморско - Ахтарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Алюминий-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", Адрес (место нахождения) юр.лица 350039 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 25/05-16 от 25.05.2016 г. в размере 502 975, 00 руб.

         и по встречному исковому заявлению

ООО "Алюминий-Альянс" 

к ИП ФИО1 

о признании договора подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 года незаключенным и взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 526 491, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 01.09.2016 г., ФИО3 дов. от 01.09.2016 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 07.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алюминий-Альянс" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 25/05-16 от 25.05.2016 г. в размере 502 975, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 060, 00 руб.

          В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1310000 руб. по причине отказа заказчика от договора подряда в связи с допущенными подрядчиком нарушениями при его исполнении. 

ООО "Алюминий-Альянс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями признать договор подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 года незаключенным и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 526 491, 00 руб.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличен размер встречных исковых требований до суммы 1792345 руб.

       В обоснование встречного иска истец ссылается на незаключенность договора подряда вследствие несогласования такого его существенного условия, как предмет договора. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения по основаниям фактического выполнения для ответчика работ на объекте заказчика  при отсутствии заключенного договора подряда. 

        Ответчик  в отзыве  на встречное  исковое заявление не признает заявленные требования, считает, что договор между сторонами заключен, однако ввиду ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком, заказчик отказался от договора, обязанности оплачивать несоответствующий условиям договора подряда результат работ у заказчика не возникло. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

         Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (подрядчик, общество) заключен договор подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 года.

         В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов, и/или привлеченными силами поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать заказчику объект в установленные договором сроки, со всей необходимой оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1. договора). 

            Из условий Ведомости договорной цены № 1 следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению крытой террасы по адресу: 

<

...>, а заказчик – оплатить работы в сумме 1310000 руб.

          В соответствии с разделом 4 договора цена является твердой и не подлежит изменению.

   Согласно ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

           Учитывая, что в договоре согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для данного вида договоров, договор является заключенным, и оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признании договора незаключенным, не имеется. 

           Последующее поведение сторон фактически свидетельствует о том, что работы на объекте, указанном в договоре, стороны выполнять не намеревались, что подтверждается нижеследующим.

            Так, подрядчик начал фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, по адресу: 

<

...> Октября, 65, направив заказчику Дополнительное соглашение № 1 от 10 августа 2016 г. к указанному договору, содержащее адрес объекта, указанный в договоре, Ведомость договорной цены на сумму 526491 руб. 

          Впоследствии подрядчиком представлены Акты КС-2, Справки КС-3, со ссылкой на относимость данных документов к спорному договору подряда, но с  указанием в них адреса объекта: 

<

...> Октября, 65. 

             Заказчик фактически не препятствовал выполнению указанных работ с момента начал их выполнения, и не требовал выполнения работ на объекте, указанном в договоре.       

             В претензиях от 28.09.2016., от 06.10.2016. заказчик  ссылался на выполнение работ подрядчиком по договору, но  с отступлениями от условий договора в части примененных материалов, не оспаривая выполнение работ по иному адресу, чем тот, который указан сторонами в договоре.

             28.09.2016. заказчик отказывается от договора уведомлением, в претензии  от 28.09.2016. заказчик просит погасить задолженность по указанному договору, а в претензии от 06.10.2016., ссылаясь на выполнение работ из материалов, не предусмотренных условиями договора, требует соразмерного уменьшения цены.

              Письмом исх. № 081 подрядчик сообщил заказчику об изменении в договоре адреса объекта.

              Таким образом, следует признать, что стороны изначально договорились о выполнении работ по договору на ином объекте, чем тот, который указан в рассматриваемом договоре.

     В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            По совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о ничтожности  договора № 25/05-16 от 25.05.2016 г. в силу его притворности.

           Учитывая, что по объекту, расположенному по  адресу: 

<

...>, работы подрядчиком не проводились, о чем заказчик не мог не знать, следует признать, что фактически стороны согласовали предмет договора (вид работ), а в отношении места нахождения объекта, на  котором подлежат выполнению указанные работы, в письменной форме договоренность была достигнута посредством обмена письмами и совершения конклюдентных действий.

              Между сторонами на момент начала работ отсутствовали неясности в отношении места проведения работ, и в отношении цены работ, и их объема, что подтверждается отсутствием какой-либо переписки сторон, подтверждающей необходимость выполнения работ на объекте, который был изначально указан в договоре, либо переписки, подтверждающей, что на объекте по адресу: 

<

...> Октября, 65,  работы ведутся в отсутствие договора и согласованной к нему цены.

           Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор подряда по выполнению указанных в договоре работ на объекте, расположенном  по адресу:                            

<

...> Октября, 65, к указанной фактически совершенной сторонами сделке подлежат применению правила о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией от 06.10.2016. № 06101 заказчик, ссылаясь на расторжение договора уведомлением от 28.09.2016.,  потребовал от подрядчика уменьшения договорной цены.           

 Основанием для снижения договорной цены послужило выполнение работ из материалов, не соответствующим условия договора (указанных в Ведомости договорной цены № 1). 

В связи наличием между сторонами разногласий по объему и качеству, стоимости выполненных работ судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 010 от 18 апреля 2017 года рыночная стоимость работ, по возведению крытой террасы, расположенной  по адресу: 

<

...> Октября, 65, по цене на дату проведения экспертизы составляет 1792345,68 руб., работы не окончены, имеют устранимые недостатки и отклонения от проекта по части геометрических параметров конструкции.

Кроме того, между сторонами не имеется спора относительно того обстоятельства, что работы выполнены из материала, не указанного в договоре, материалы (алюминиевые конструкции) были заменены подрядчиком без согласования с заказчиком.

Поскольку подрядчик не согласился на соразмерное уменьшение цены договора, заказчик письмом от 22.05.2017. отказался от договора, и потребовал от подрядчика демонтировать конструкции, привести объект в первоначальное состояние.

Учитывая, что работы в установленный срок не сданы заказчику, имеют недостатки, в том числе такой неустранимый недостаток, как выполнение работ из материалов, не предусмотренных условиями договора, отсутствие исполнительной документации, принимая во внимание отказ заказчика от принятия работ в таком виде, суд считает указанный договор расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб. (сумма аванса по договору) обоснованы, и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.  

Ввиду расторжения договора основания для удержания указанной суммы у подрядчика отсутствуют.

Встречный иск в части требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 792 345 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик, воспользовавшись предоставленным ему законом правом (ст. 715 ГК РФ) отказался от договора, и от принятия работ, выполненных с отступлениями от условий договора, в связи с чем у подрядчика отсутствует право на получение оплаты за указанные работы. 

Довод истца  по встречному иску о том, что договор в отношении выполненных работ не заключен, а  между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые гл. 37, гл. 60 ГК РФ, не изменяет выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, ст. ст. 1102 -1105 ГК РФ установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм действительная стоимость неосновательно полученного имущества должна  возмещаться лишь в тех случаях, когда невозможно в натуре возвратить неосновательно полученное имущество.

В данном случае возведенный объект не является капитальным, и может быть демонтирован.  

Учитывая, что объект не достроен, выполнен не из тех алюминиевых конструкций, которые были заказаны предпринимателем ФИО1, следует признать, что данный объект не имеет потребительской ценности для заказчика, и заказчик вправе не оплачивать работы по его возведению. Даже при отсутствии договорных отношений фактически выполненные работы подлежат оплате только при невозможности демонтажа объекта, а также   установления факта использования объекта заказчиком. 

То обстоятельство, что заказчиком продолжены работы на объекте в виде его частичного благоустройства (полы), не свидетельствуют о согласии заказчика эксплуатировать спорную террасу, а вызваны скорее необходимостью обустройства действующего кафе. Из представленных экспертом фотографий видно, что терраса не используется заказчиком, но через нее расположен вход в кафе, что влечет необходимость обустройства полов в указанной крытой террасе. 

Фактически заказчиком изменены первоначально заявленные исковые требования по причине отказа подрядчика снизить цену на работы из-за замены материалов, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о том, насколько уменьшилась цена работ в связи с заменой материала. Ввиду полного отказа заказчика от выполненной работы и расторжении им в одностороннем порядке договора, первоначальный иск   изменен, истец требует возврата аванса, и обстоятельства, связанные со стоимостью уменьшения цены  работ, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

От проведения дополнительных экспертиз стороны отказались, принимать и использовать спорный объект заказчик категорически отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены не до конца и не из согласованных сторонами материалов.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречным искам. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,  167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алюминий Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1310000 руб. – неосновательное обогащение,  13060 руб. -расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Алюминий Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43963 руб. 45 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              О.А. Гречко