АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19123/2019

13 марта 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», ОГРН 

<

***> 

к Акционерному обществу «Цифроник», ОГРН 

<

***>

третьи лица: АО «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН 

<

***>, АО «Концерн «Гранит-Электрон» ОГРН 

<

***>, Министерство обороны российской Федерации ОГРН 

<

***>

о расторжении договора № 2015.01 от 14.05.2015, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 40 323 394,83 руб., штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в размере 13 772 руб. за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 035/19-44 от 06.06.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Цифроник», ОГРН 

<

***>, третьи лица: АО «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН 

<

***>, АО «Концерн «Гранит-Электрон» ОГРН 

<

***>, Министерство обороны российской Федерации ОГРН 

<

***>, о расторжении договора № 2015.01 от 14.05.2015, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 40 323 394,83 руб., штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в размере 13 772 руб. за каждый день просрочки

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, свою позицию изложил в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между АО «СРЗ» и АО «Цифроник» заключен договор № 2015.01 от 14.05.2015 на сумму 241 940 368,91 руб. 

Договор предполагал поставку аппаратных платформ в общем количестве 12 шт. (в соответствии с Ведомостью поставки Приложение 1 к договору). 

Поставка должна была осуществляться в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2) в объеме:

- Комплектация поставки № 1 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки № 2 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки № 3 - срок поставки 31.05.2016.

В соответствии с условиями договора был произведен авансовый платеж в размере 50% (40 323 394,83 руб.) за все этапы поставки - п/п 2236 от 02.06.2015 (этап 1), п/п 3196 от 21.07.2015 (этап 2), п/п 3895 от 01.09.2015 (этап 3). Общая сумма аванса составила - 120 970 184,49 руб.

Также была оплачена часть окончательного расчета в размере 2 000 000 руб. (п/п 3428 от 23.08.2016)

Итого общая сумма оплаты по договору составила 122 970 184,49 руб.

Продукция по Комплектации поставки № 3 до настоящего времени не поставлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Товар в установленный срок поставлен не был. 

Письмом от 24.05.2017 исх. № 27 АО «Цифроник» просил перенести срок исполнения договора на 19.06.2017. Тем не менее, и в указанный срок товар поставлен не был, что указывает на неоднократность нарушения срока поставки. 

Исходя из этого АО «СРЗ» имеет право на расторжение договора поставки и возврат суммы неотработанного аванса с начислением процентов в соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Сумма задолженности по Комплектации поставки № 3 - 40 323 394,83 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения установленных по договору сроков поставки продукции заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки.

Комплектация поставки № 3 на сумму 80 646 789,67 руб. в нарушение установленного срока поставки 31.05.2016 не была поставлена (с 01.08.2016 по 06.02.2020 просрочка составляет 1 285 дней). Таким образом, сумма штрафа составляет 25 406 636 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки № 2015.01 от 14.05.2015 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судом установлено, что между АО «СРЗ» и АО «Цифроник» заключен договор № 2015.01 от 14.05.2015 на сумму 241 940 368,91 руб. 

Договор предполагал поставку аппаратных платформ в общем количестве 12 шт. (в соответствии с Ведомостью поставки Приложение 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, изготовленную поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора. Изготовление и поставка аппаратных платформ осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа согласно государственным контрактам: № Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013 и № Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОХ от 28.02.2011, идентификатор государственного контракта № 111 918 730 130 104 010 5000 679.

Поставка должна была осуществляться в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2) в объеме:

- Комплектация поставки № 1 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки № 2 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки № 3 - срок поставки 31.05.2016.

В соответствии с условиями договора был произведен авансовый платеж в размере 50% (40 323 394,83 руб.) за все этапы поставки - п/п 2236 от 02.06.2015 (этап 1), п/п 3196 от 21.07.2015 (этап 2), п/п 3895 от 01.09.2015 (этап 3). Общая сумма аванса составила - 120 970 184,49 руб.

24.03.2016 за исх. № ОП/47/1225 ОАО «СРЗ» направлено в адрес ЗАО «Цифроник» письмо, согласно которому ОАО «СРЗ» сообщает о готовности согласовать следующие сроки поставки по договору № 2015.01 от 14.05.2015:

1. Комплектация поставки № 1 – март 2016 года;

2. Комплектация поставки № 2 – апрель 2016 года;

3. Комплектация поставки № 3 – сентябрь 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненная ведомость поставки № 3, подписанная АО «СРЗ», со сроком поставки сентябрь 2016 года.

21.12.2016 за исх. № ПДО /6746 АО «Концерн «Гранит-Электорн» направило в адрес АО «СРЗ» и 662 ВП МО РФ письмо, согласно которому на основании письма АР «ЦС «Звездочка» № 560-07.2/4816 от 09.12.2016 и на основании Решения заместителя Министра обороны и указаний начальника Управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) просит:

1. Приостановить с 01.12.2016 работы по заказу зав. № 514 (государственный контракт № Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013) по этапу 1 договора № ВЭД/РЛКС Р-43-0971/699 от 30.01.2015 и этапу 1 договора № ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014;

2. Представить в адрес АО «Концерн «Гранит-Электорн»согласованные с 662 ВП МО РФ сведения о фактических затратах на 01.12.2016 и отчет об использовании авансовых средств на 01.12.2016.

27.12.2016 за исх. № ПДО/6882 АО «Концерн «Гранит-Электорн» направило в адрес АО «СРЗ» и 662 ВП МО РФ письмо, согласно которому устанавливаются следующие сроки выполнения работ по договору № ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014:

- по этапу 2 - 1 кв. 2019 года;

- по этапу 3 - 2 кв. 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 2015.01 от 14.06.2015 поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 5 рабочих дней до отгрузки продукции.

24.05.2017 за исх. 26 АО «Цифроник» в адрес ОАО «СРЗ» направлено письмо о готовности поставить продукцию по договору № 2015.01 от 14.06.2015 (комплектация поставки № 3).

Также, 24.05.2017 за исх. 27 АО «Цифроник» в адрес ОАО «СРЗ» направлено с предложением согласовать срок изготовления Комплекта поставки № 3 на 19.06.2017.

Однако письмом от 20.09.2017 исх. № 47/3208 АО «СРЗ» указывает на необходимость исключения из условий договора поставку продукции по этапу № 3 и принять новые условия оплаты продукции, поставленной по договору № 2015.01 от 14.05.2015.

Одновременно с указанным письмом было направлено дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2017 с приложениями № 1/1 (срок поставки по этапу 1 – 10.08.2016) и № 1/2 (срок поставки по этапу 2 – 06.10.2016).

В соответствии с пунктом 1, 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017, подписанного АО «СРЗ», заказчик предложил исключить поставку продукции по этапу № 3.

Кроме того, 24.01.2018 за исх. № 47/237 АО «СРЗ» направило в адрес АО «Цифроник» письмо о необходимости приостановить с 01.12.2017 работы в рамках этапа № 3 по договору № 2015.01. от 14.05.2016 на поставку аппаратных платформ, а также предоставить сведения о фактических затратах на 01.12.2017 и закупленных товарно-материальных ценностях, услугах в рамках этапа № 3 по договору № 2015.01 от 14.05.2015.

Повторно указанные сведения запрошены на основании письма АО «СРЗ» от 19.02.2018 № 47/653.

Истец указывает на то, что изготовленная ответчиков продукция не соответствует условиям договора в части отсутствия надлежащей военной приемки.

Оспаривая указанные доводы, ответчиком в материалы дела представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний от 30.05.2017, имеющие отметки представителя 395 ВП МО РФ.

Фактически, продукция по этапу № 3 была изготовлена АО «Цифроник» в мае 2017 года. О том, что договоры с АО «Цифроник» не входят в номенклатуру военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке 395 ВП МО РФ, ответчик был уведомлен только письмом от 30.07.2018 за исх. 395/697, в то время как истец настаивал на исключении из договора поставки по этапу № 3 и предоставлении сведений о фактически понесенных затратах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об осведомленности истца об изготовлении оборудования и готовности ответчика к его отгрузке в соответствии с условиями договора поставки, а отсутствие со стороны истца указаний по дальнейшей судьбе продукции привело к срыву обязательств по договору со стороны ответчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, имеющуюся в материалах дела переписку, суд приходит к выводу, что из поведения и действий самого истца явствовало намерение на продление срока поставки товара по этапу № 3 до октября 2016 года. После указанного срока истцом требования о незамедлительной поставке товара в адрес ответчика не направлялись, уведомления о расторжении договора поставки в указанный период отсутствуют.

Вместе с тем, после получения уведомления о готовности товара, с учетом того, что в этот период еще действовала 395 ВП МО РФ (в связи с чем, доводы истца об изготовлении товара не соответствующего условиям договора поставки судом отклоняются), поведение АО «СРЗ» свидетельствовало исключительно об отсутствии намерения получения и оплаты товара по этапу № 3 и желании исключить из условий договора № 2015.1 от 14.05.2015 поставки по этапу № 3.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик выразил готовность отгрузить оборудование и не препятствует в его получении истцом, в связи с чем, оценка требований была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный