﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-782/21 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А60-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Выходцева Антона Александровича и Раевской Ольги Анатольевны (далее – ответчики, кассаторы, заявители кассационных жалоб) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-12257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Раевской О.А. – Кучерюк Л.В. (доверенность от 29.10.2019);

представитель Выходцева А.А. – Винтовкин В.Г. (доверенность от 24.10.2019).

При использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее – общество «ЮК Цивилист», должник) Ковшовой Полины Витальевны – Воротилов В.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Ковшовой П.В. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (далее – общество «Стандарт Логистика») о признании общества «ЮК «Цивилист»  банкротом.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – общество «ЭнергопромАвтоматизация») о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.05.2018 заявление общества «Стандарт Логистика» о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.08.2018 заявление общества «ЭнергопромАвтоматизация» было признано обоснованным, в отношении общества «ЮК «Цивилист» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 22.01.2019 общество «ЮК «Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В арбитражный суд 27.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению Раевской О.А. денежных средств в общей сумме 7 050 000 руб. и применении односторонней реституции.

Кроме того, 27.09.2019 в арбитражный суд поступило еще одно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению Выходцеву А.А. денежных средств в общей сумме 45 500 000 руб. и применении односторонней реституции. 

Определением от 13.01.2020 ходатайства конкурсного управляющего, ответчика Раевской О.А. об объединении споров в одно производство удовлетворены, обособленные споры о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в сумме 7 050 000 руб. в пользу Раевской О.А. и в виде перечисления денежных средств в сумме 45 500 000 руб. в пользу Выходцева А.А. объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 требования конкурсного управляющего обществом «ЮК «Цивилист» удовлетворены, судом признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Выходцева А.А. в сумме 45 500 000 руб., в пользу Раевской О.А. в сумме 7 050 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выходцева А.А. в пользу общества «ЮК «Цивилист» денежных средств в сумме 51 550 000 руб., с Раевской О.А. в пользу общества «ЮК «Цивилист» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раевская О.А.  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была установлена необходимая и предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Раевская О.А. указывает, что на момент совершения сделок (12.11.2015 и 25.10.2016) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий наличие таких признаков не обосновал; требования кредиторов возникли после 02.11.2017, когда с должника в рамках дела № А60-56462/2016 были взысканы денежные средства; кроме того, ответчиком Выходцевым А.А. было представлено заключение специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» от 14.07.2020, в котором также был сделан однозначный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, как минимум, до конца 2016 года. Кроме того, по мнению Раевской О.А., выводы судов о том, что цена оспариваемых сделок превысила более чем на 20% балансовую стоимость активов должника, некорректны и не учитывают то обстоятельство, что активы должника включали права требования на сумму более 80 млн. руб., поэтому сумма оспариваемых сделок составляла менее 10% стоимости активов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку часть суммы займа в размере 6 050 000 руб. была возвращена должнику; Раевская О.А. не согласна с выводами судов о недоказанности возврата займа в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что она не знала и не должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку не являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЮК «Цивилист».

В своей кассационной жалобе Выходцев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, Выходцев А.А. отмечает, что вывод судов о недоказанности расходования денежных средств в интересах должника не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; оригиналы векселей были переданы обществу «ЮК «Цивилист», поэтому не могли быть представлены в суд; нарушения порядка ведения бухгалтерской отчетности и не отражение в качестве активов прав требования не свидетельствует о том, что такие права отсутствовали, денежные средства по данным требованиям получены в размере около 63 млн. руб.; направление денежных средств на выкуп векселей подтверждается иной первичной документацией. Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что у Выходцева А.А. было достаточно денежных средств для выкупа векселей, при этом векселя были выкуплены с дисконтом, то есть вред указанной сделкой не был причинен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о заинтересованности по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность выводов судов, просит оставить акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету общества «ЮК «Цивилист» №40702 810 8 38260 000336 в период с 23.05.2016 по 21.10.2016 обществом «ЮК «Цивилист» совершены сделки в виде перечислений денежных средств в пользу Выходцева А.А. на общую сумму 45 500 000 руб., при этом в назначении платежа указано «аванс по адвокатскому соглашению от 16.05.2016», «оплата по адвокатскому соглашению от 16.05.2016». 

Согласно выписке по расчетному счету общества «ЮК «Цивилист» №40702 810 8 38260 000336 обществом «ЮК «Цивилист» совершены сделки в виде перечислений денежных средств в пользу Раевской О.А. на общую сумму 7 050 000 руб. 00 коп.: а именно 12.11.2015 перечислено 6 500 000 руб., 25.10.2016 – 550 000 руб.; платежи совершены без указания назначения платежа. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: 

– сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

– в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)). 

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.04.2018, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки по перечислению денежных средств в пользу Выходцева А.А. совершены с 23.05.2016 по 21.10.2016, в пользу Раевской О.А. – 12.11.2015 и 25.10.2016,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами общество «ЮК «Цивилист» создано на основании решения единственного участника Выходцева А.А. от 10.06.2014. 

Решением единственного участника общества «ЮК «Цивилист» Выходцева А.А. от 13.07.2015 № 2 прекращены полномочия директора Назимова И.А., на должность директора назначен Тарасов Ю.Н. 

На основании решения единственного участника общества от 29.09.2015 №3 в состав участников общества принят Тарасов Ю.Н., и за его счет уставный капитал общества был увеличен вдвое до 20 000 руб., доли участников составили по 50%. 

С 15.12.2015 единственным участником общества «ЮК «Цивилист» является Тарасов Ю.Н. с размером доли  в уставном капитале – 100%. 

Решением единственного участника общества от 17.03.2016 №5 прекращены полномочия директора Тарасова Ю.Н., на должность директора назначена Раевская О.А. 

Решением от 13.01.2017 №6 Раевская О.А. освобождена от исполнения обязанностей директора общества, обязанности директора общества возложены на Гаркунову О.В. 

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, суды установили, что активы должника по состоянию на 2014 год составили 120 000 руб., за 2015 год - 215 000 руб., за 2016 год – 235 000 руб., следовательно, сделки по перечислению денежных средств в пользу Выходцева А.А. в сумме 45 500 000 руб. и Раевской О.А. в сумме 7 050 000 руб. составляют более 20% балансовой стоимости должника. 

Исходя из того, что общество «ЮК «Цивилист» учреждено на основании решения Выходцева А.А., который до декабря 2015 года являлся учредителем с размером доли 100%, а Раевская О.А. являлась директором общества с 17.03.2016 по 13.01.2017, проанализировав в совокупности с указанными фактами также обстоятельства споров в рамках дел № А60-33798/2013, № А60-56462/2016, обстоятельства дела № А56-70717/2015, суды установили, что Выходцев А.А., Раевская О.А. и Назимов И.А. являются лицами с общностью интересов в контроле и организации деятельности в обществах «ЮК «Цивилист», «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959), «Стандарт Логистика» (ИНН 6674239773); Выходцев А.А. фактически не терял контроль над должником с момента выхода из общества «ЮК «Цивилист», соответственно, суды заключили, что ответчики в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами и, соответственно, презюмируется их осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, ими не представлены.

Установив, что в период управления должником, в пользу Раевской О.А. были осуществлены платежи в сумме 7 050 000 руб., которые ответчик не возвратила, критически оценив доводы о получении денежных средств в размере 6 050 000 руб. в рамках договора займа от 12.11.2015  для целей осуществления платежей за покупку квартиры ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств тому, отклонив доводы Раевской О.А. о частичном возврате денежных средств 23.11.2015, поскольку основанием платежей было указан возврат во исполнение договоров займа от 20.11.2015 и 21.11.2015, в то время как основанием получения Раевской О.А. денежных средств являлся иной договор займа – от 12.11.2015, учитывая, что ответчиком также не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным 23.05.2016 и 28.10.2016 о возврате Раевской О.А. денежных средств  в кассу общества «ЮК «Цивилист», а согласно актам приема-передачи денежных средств от 23.05.2016 и 28.10.2016 денежные средства в размере 6 050 000 руб. были переданы Выходцеву А.А., суды пришли к выводу, что денежные средства Раевской О.А. были недобросовестно выведены из общества. 

Судами также установлено, что между Выходцевым А.А. и должником в лице директора Раевской О.А. заключено адвокатское соглашение от 16.05.2016, в рамках которого Выходцев А.А., принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; предмет юридической помощи заключался в ведении переговоров и заключении на наиболее выгодных для доверителя условиях соглашений (договоров), направленных на выкуп векселей: вексель 1 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., вексель 2 номинальной стоимостью 18 000 000 руб.

Во исполнение адвок16атского соглашения Выходцев А.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергопроммонтаж» два договора купли-продажи векселей: 

                   договор купли-продажи от 25.10.2016 векселя номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по условиям которого стоимость векселя составила 40 000 000 руб.;

                   договор купли-продажи от 25.10.2016 векселя номинальной стоимостью 18 000 000 руб., по условиям которого стоимость векселя составила 15 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, векселя были переданы обществу «Уралэнергопроммонтаж» 20.04.2016 во исполнение соглашений об исполнении обязательств от 20.04.2016, возникших из договоров уступки прав требований от 15.01.2015 между обществами  «Стандарт Логистика» и «ЮК «Цивилист», договоров уступки прав требований от 26.12.2015 между обществами «Стандарт-Логистика» и «Уралэнергопроммонтаж».

По условиям указанных соглашений общество «ЮК «Цивилист» имеет задолженность перед обществом «Уралэнергопроммонтаж» на основании договоров уступки прав требования от 15.01.2015 № 2/2015/Ц и № 3/2015/Ц между обществами «Стандарт Логистика» и «ЮК «Цивилист», а также на основании договоров уступки прав от 26.12.2015 между обществами «Стандарт Логистика» и «Уралэнергопроммонтаж» на суммы 34 500 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно; должник признает долг в указанном размере в целях погашения задолженности перед обществом «Уралэнергопроммонтаж» передает последнему два векселя серии АФ № 0001237 от 20.04.2016 на сумму 50 000 000 руб. и серии АФ № 1239 от 20.04.2016 на сумму 18 000 000 руб.

Исследовав представленные  в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что сами векселя и их копии конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были; проанализировав финансовое состояние общества «Уралэнергопроммонтаж» (бухгалтерская отчетность, сведения по счетам) и критически оценив финансовую возможность указанного общества в приобретении дебиторской задолженности на такую большую сумму (около 50 млн. руб.); установив, что общество «Уралэнергопроммонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2017, что является нетипичным решением для хозяйствующего субъекта при получении им ликвидного актива; установив, что кредиторская задолженность перед обществом «Уралэнергопроммонтаж»  не была отражена в бухгалтерской документации должника; учитывая, что денежные средства в период 23.05.2016 по 25.10.2016 с расчетного счета ответчика не снимались в спорной сумме, а наличие их в количестве 45 500 000 руб. в наличном виде не доказано ответчиком; принимая во внимание тот факт, что  Выходцев А.А., будучи адвокатом, установленную соглашением от 16.05.2016 сумму вознаграждения в размере 1 030 000 руб.  в кассу адвокатского образования или на его счет не вносил и не перечислял, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осуществления ответчиком юридически значимых действий в интересах общества «ЮК «Цивилист» на спорную сумму 45 500 000 руб.

Более того судами отмечено, что разумный экономический смысл совершения Выходцевым А.А. описанной в соглашении финансовой операции в интересах должника  им не раскрыт; на предложение коллегии судей кассационной инстанции раскрыть цели и мотив использования должником посредничества ответчика с перечислением ему денежных средств, целесообразность использования промежуточного звена для разрешения достаточно простого вопроса по урегулированию кредиторской задолженности, при условии наличия у должника по состоянию на 16.05.2016 денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредитором, Выходцев А.А. не смог дать пояснений, сославшись лишь на обязанность адвоката исполнять поручения своего клиента согласно нормам Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, учитывая, что спорные платежи в адрес ответчиков совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие возмездного характера платежей, исходя из того, что сделки направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, учитывая, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов, совершены во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.  

Признав сделки недействительными, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применили последствия недействительности. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассаторов об отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по их мнению, о том, что на момент совершения оспариваемых денежных перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом округа как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов. 

Более того, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. 

В данном случае суды признали, что перечисление должником ответчикам денежных средств без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда должнику и его кредиторам; ответчики, получая денежные средства в отсутствие каких-либо реальных правоотношений, не могли не знать о данной цели.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подлежат отклонению, поскольку судами были полно раскрыты и обоснованы соответствующие  выводы. При этом, с учетом того, что сделки совершены без встречного предоставления, наличие цели причинения вреда кредиторам презюмируется. Обратное ответчиками не доказано, надлежащие доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг или возврат денежных средств должнику, не представлены (статья 65 АПК РФ). 

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка кассаторами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационных жалобах не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-12257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Выходцева Антона Александровича и Раевской Ольги Анатольевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова