АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22000/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) и вэб-конференции, от заявителя – акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), от  органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие третьих лиц – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, товарищества собственников недвижимости «Защитник», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-22000/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.04.2022 № 59.30-8526/17.

Требования основаны на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300). Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры) и товарищество собственников недвижимости «Защитник» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение департамента от 28.04.2022 № 59.30-8526/17 в выдаче разрешения на использование земельного участка. На департамент возложена обязанность по подготовке разрешения на использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0082615 с местоположением: 

<

...> вблизи д. 2/8, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. 

Суды установили, что общество обратилось к администрации города Ростова-на-Дону с заявлением от 18.04.2022 № 068/22 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 61:44:0082615 по адресу: 

<

...> вблизи д. 2/8. Департамент письмом от 28.04.2022 за № 59-30-8526/17 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи по следующим основаниям. Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель необходимым является предоставление: санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения; документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем. В представленном пакете документов указанные документы отсутствуют. Ссылаясь на незаконность данного решения, общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также постановлением № 1300. Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением № 1300 (далее – Перечень), линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Суды пришли к выводу о том, что металлическая опора высотой 29 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Заявление общества подано в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области» (далее – постановление № 440). Доводы департамента, приведенные в оспариваемом обществом решении, признаны судами несостоятельными. Предполагаемое к размещению антенно-мачтовое сооружение связи входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (примечание № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). При отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором будет располагаться объект, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения получить невозможно, следовательно, непредоставление заявителем данных технических условий не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения. Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, а также документа, подтверждающего, что общество является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружение связи, размещенном заявителем, не является обязательным. Данные документы не указаны в перечне документов, необходимых для предоставления соответствующей муниципальной услуги, установленном постановлением № 440. Оспариваемое решение, основания которого приведены в письме департамента от 28.04.2022 № 59.30-8526/17, противоречит положениям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, постановлению № 1300, оно нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности. Применительно к данному спору надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является подготовка уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 39.33 Земельного кодекса и мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не дали оценки доводам департамента о том, что место размещения сооружения связи находится в границах земельного участка, используемого товариществом для выращивания коллективных садов (постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.01.1995 № 17). Представленные департаментом архитектуры графические сведения ГИСОГД, а также топографическая сьемка территории, подтверждают, что сооружение связи будет размещено на землях площадью 160 га, закрепленных за товариществом, что препятствует выдаче обществу разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения.  

 Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (интересы) общества, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Основания, приведенные уполномоченным органом в отказе, незаконны. Размещение сооружений связи возможно на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Антенно-мачтовое сооружение относится к сооружениям связи, а обществом в уполномоченный орган представлен весь необходимый пакет документов. Ссылки департамента на невозможность выдачи обществу разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения по мотиву закрепления земель, на которых предполагается размещение объекта, несостоятельны. Товарищество, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, не заявляло возражений по требованиям общества. Кроме того, уполномоченным органом не представлены допустимые доказательства того, что предполагаемое место размещения объекта связи на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 61:44:0082615, находится на территории товарищества. 

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.             

На основании статей 153.1 и 153.2 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, а также системы вэб-конференции.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент архитектуры и товарищество, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось к администрации города Ростова-на-Дону с заявлением от 18.04.2022 № 068/22 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 61:44:0082615 по адресу: 

<

...> вблизи д. 2/8. 

Департамент письмом от 28.04.2022 за № 59-30-8526/17 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи по следующим основаниям. Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель необходимым является предоставление: санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения; документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем. В представленном пакете документов указанные документы отсутствуют. 

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что размещение антенно-мачтового сооружения связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Основания, приведенные департаментом в оспариваемом решении (отсутствие технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, документов, подтверждающих наличие лицензии или взаимоотношений с оператором связи по размещению оборудования с оператором связи), противоречат закону. Отказ департамента в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0082615, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требования общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается уполномоченный орган, не приводились им в обоснование решения, оспариваемого обществом (письмо от 28.04.2022 за № 59-30-8526/17). Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, департаментом не представлено (статья 65 Кодекса). Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств того, что предполагаемое место размещения сооружения связи в границах кадастрового квартала 61:44:0082615 относится именно к территории, ранее закрепленной за товариществом. При этом товарищество, привлеченное к участию в деле судом первой инстанции, возражений относительно требований общества не заявляло. 

 Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. С учетом изложенного, основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-22000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова