АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1139/2017

город Мурманск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», 183038, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ», 183052, город Мурманск, квартира 307, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>)

о взыскании 92 858 руб. 75 коп.,

при участии представителей: 

от истца -  ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ответчик)  задолженности за оказанные услуги в размере 86 149 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 709 руб. 52 коп., процентов по день уплаты суммы задолженности, а всего о взыскании 92 858 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец, в том числе устно уточнил исковые требования просил взыскать задолженность в сумме 86 149 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149 руб. 43 коп. с начислением их по день уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении требований, указал, что результаты оказанных услуг ему не были переданы. В дополнении указал на утрату интереса в получении заказанных результатов.

Материалами дела установлено, что 29.02.2016 ответчик обратился  к истцу с заявкой на проведение испытаний, исследований, измерений и токсикологических и иных видов оценок  для проведения  лабораторных и инструментальных исследований качества сточных вод совместно с замазученными ливневыми водами, загрязненных нефтепродуктами, взвешенными веществами, ионами цветных металлов 1 точка в течение трех дней, и качество сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений 2 точки в течение трёх дней с выдачей  протоколов лабораторных исследований в количестве двух. Согласно заявки заявитель обязуется  обеспечить доступ на объект, создать условия  для отбора образцов, предоставить все необходимые образцы, предоставить  необходимые материалы и документы для определения контрольных точек проведения измерений,  оплатить все расходы на проведение лабораторных исследований, измерений (л.д.84).

15.03.2016  истцом составлен акт об исполнении  заявки №435, согласно данному документу отбор проб производился на промплощадке Восточной котельной ПАО «Мурманская ТЭЦ», 

<

...>, составлены протоколы №1241-1243, 1294-1296 (вода сточная) (л.д.111).

15.03.2016 в адрес ответчика выставлен счет  на сумму 86 149 руб. 23 коп. (л.д.85).

12.04.2016 между сторонами подписан акт №0003439 об оказании услуг на сумму 86 149 руб. 23 коп., выставлен счет-фактура №00003439 на указанную сумму (л.д.86).

Счет и акт направлялись ответчику 24.03.2016 и 07.04.2016, однако оплата ответчиком произведена не была.

02.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2016 №12-31-434/3693.

На указанную претензию по электронной почте поступил ответ от 17.11.2016 №931/1 о том, что результаты анализов в адрес ЗАО «УСМР» не переданы, вследствие чего их невозможно сдать заказчику, после чего заказчик оплатит работы. Также ЗАО «УСМР» просит передать ему результаты анализов (л.д.98)

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, актом выполненных работ, ответчиком подтверждаются. Срок оплаты, равно как и срок передачи результатов  сторонами не согласован, предварительные счета не выставлялись.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ответе от 17.11.2016 №931/1 на претензию ЗАО «УСМР» просит передать результаты анализов, обосновывая невозможностью отплаты со стороны третьего лица, до сдачи последнему результатов, однако не указывает, в течение какого срока следует передать ему результаты анализов.

Исходя из условий согласованной заявки, потребительскую ценность представляет собой не только оказание услуг по проведению анализов, но и получение результатов таких исследований- протоколов лабораторных исследований. Необходимым элементом результата работ по спорной заявке договору является наличие таких документов

Фактически истцом  результаты исследований направлены  только в ходе судебного разбирательства (05.06.2017). Представителем указанный факт не опровергнут.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.06.2017 представитель заявил об утрате интереса  в исполнении, сославшись на то обстоятельство, что результаты работ были необходимы ему  в целях исполнения контракта, заключенного между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «УСМР» от 28.11.2013 №11/8 (пункт 2.2.5 Программы  проведения пусконаладочных работ). Так представитель ответчика пояснил, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» самостоятельно  организовало проведение исследований, получив  отчет экологического  обследования очистных сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем доказательств направления уведомления об отказе в принятии исполнения по возникшему обязательству вследствие длительной просрочки ответчик  в адрес истца не направлял. Об утрате интереса заявил только в судебном заседания 06.06.2017, в судебном заседании 30.05.2017 напротив,  ссылался на наличие заинтересованности в получении результатов оказанных ему услуг, а до получения претензии со стороны истца в принципе не направлял каких-либо требований к истцу, в том числе с требванием передать результаты оказанных услуг, работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что результаты лабораторных исследований утратили для ответчика потребительскую ценность, суду не представлено. Ссылка ответчика на пункт 2.2.5 Программы  проведения пусконаладочных работ судом не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.  Согласно Программе  проведения пусконаладочных работ по техническому перевооружению  очистных сооружений Восточной котельной ОАО «Мурманская ТЭЦ» наладка технологического режима работы оборудования  установлено сроком до 30.04.2015, в частности оценка эффективности  работы очистных сооружений по данным лабораторно-производственного контроля также входит в указанный срок. Между тем ответственным исполнителем по данному пункту является ПАО «Мурманская ТЭЦ», а не ответчик. Таким образом, довод ответчика о том, что третье лицо самостоятельно провело лабораторные исследования и ответчик больше не нуждается в получении результатов работ,  является необоснованным, поскольку проведение таких исследований ПАО «Мурманская ТЭЦ» не исключает  проведение ответчиком самостоятельных исследований, в том числе и не указанных в программе, но необходимых ответчику в рамках взятых на себя обязательств для внутреннего контроля,  что также подтверждается иными положениями программы, тем более, что ответчиком заказаны протоколы исследований, в то время как третьим лицом   проведено экологическое обследование. Кроме того, заявка ответчиком подана 29.02.2016, в то время как срок по Программе установлен в 2015 году. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  факт переноса  этапов работ по договору от 28.11.2013 №11/8, несмотря на предложение суда их представить  и обосновать, а также иные доказательства в обоснование своих возражений. Однозначно сделать вывод о том, что работы заказывались в рамках данного контракта из представленных доказательств  и объяснений не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт утраты потребительской ценности результатов оказанных работ и услуг, вследствие чего с учетом подписанного акта оказанных услуг без замечаний, выполненные истцом обязательства подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 86 149 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы задолженности,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части третьей статьи 406 ГК РФ он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае истец до 05.06.2017 свои обязательства в полном объеме не исполнил и результаты работ и оказанных услуг в нарушение поданной заявки не передал ответчику, вследствие чего оснований для оплаты в отсутствие иных согласованных условий не имелось. В выставленном счете, срок оплаты также не указан. При таких обстоятельствах просрочка ответчика по данному обязательству на момент рассмотрения спора отсутствовала, вследствие чего требования истца в части процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 714 руб. 35 коп. платежным поручением от 15.02.2017 №654848.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения размера исковых требований  и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу ответчика федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 446 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» основной долг в сумме 86 149 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина