ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-696/2026

Дело № А41-62366/25

27 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОРПОРАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу №А41-62366/25, по исковому заявлению ООО КОРПОРАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 13 130 976,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: - МКУ «РАМСПАС и ПЧС» (ИНН 

<

***>), МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация» – ФИО3 по доверенности;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРПОРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 13 130 976,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу №А41-62366/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КОРПОРАЦИЯ» просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в иске, суд первой инстанции фактически потребовал от истца доказать не «реальную возможность» получения дохода, а абсолютную, безусловную гарантированность заключения и исполнения контракта, в том числе «без взыскания штрафных санкций», что противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ИП Сергеева Ю. В., МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области, МКУ «РАМСПАС и ПЧС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.№i/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www, rts-te№der.ru/ были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0848300051621000538 на «Оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологическою обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа», начальная (максимальная) цена контракта 13 130 976 (Тринадцать миллионов сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей (далее - «Аукцион»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0848300051621000538 от 04.06.2021 г. - на основании рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №? 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>), с которым был заключен контракт от 18.06.2021 г. № 165876-21 (реестровый номер контракта, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ 3504016493521000011) на сумму 4 464 531, 84 руб. (далее - «Контракт»).

Согласно п. 5.7. Технических требований к закупке Исполнитель на протяжении всего срока, указанного в п. 1.3 Технических требований, должен иметь следующие виды лицензий согласно перечню наименований Услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №? 2385):

- по передаче данных, за исключением Услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- по предоставлению каналов связи.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик, победивший в аукционе, как на момент участия в электронном аукционе, так и в момент исполнения Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, лицензий, указанных в п. 5.7 Технических требований не имел, что делало невозможным его участие и тем более победу в аукционе.

Однако истец необходимыми лицензиями для участия в аукционе обладал, также отвечал всем остальным требованиям для участия в Аукционе.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «РАМСПАС и ПЧС» (ИНН 

<

***>), Уполномоченному учреждению Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области; индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями признать недействительными результаты Аукциона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 г. по делу №A41-16090/22, признаны недействительными результаты электронного аукциона, проведенного 04.06.2021 МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области по заказу МКУ «РАМСПАС и ПЧС» по объекту закупки «Оказание услуг по представлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа (закупка № 0848300051621000538).

Истец полагает, что, таким образом, 27.07.2022 было установлено, что права ООО «Корпорация» были нарушены.

Кроме того, 02.09.2022 Арбитражным судом Московской области был установлен факт отсутствия необходимых лицензий для участия в Аукционе у ИП ФИО5 (одного из участников аукциона) на момент проведения аукциона (решение по делу №А41-35083/22 от 02.09.2022). Истец ссылается на то, что в данном решение указано, что восстановление прав заявителя (ООО «Корпорация») возможно посредством иных гражданско-правовых инструментов (ст. 12, 15 ГК РФ), с учетом выводов суда по спору (дело № A41-16090/22).

Полагая, что победителем аукциона должен был стать истец, и что действия ответчика не позволили ему получить прибыль, ссылаясь на наличие упущенной выгоды у него в размере 13 130 976 рублей - начальной максимальной стоимости контракта, заключаемого по итогам Аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, суд приходит к выводу о несостоятельности представленного истцом расчета, составленного по сведениям о доходе, в размере 5 278 050 руб./год, согласно декларации за 2022 год, с учетом отсутствия иных подтверждающих размер упущенной выгоды документов.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 Постановления № 25, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не было нарушено его право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и прочее).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 и Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды неправомерностью действий ответчика по участию в аукционе, что привело к тому, что впоследствии с истцом не был заключен соответствующие контракты и получена прибыль от его исполнения.

Вместе с тем, ООО «КОРПОРАЦИЯ», указывая на данные обстоятельства в обоснование факта возникновение у него убытков в заявленного размере, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, победителем стал бы истец, контракты между МКУ «РАМСПАС и ПЧС» и ООО «КОРПОРАЦИЯ» были бы безусловно заключены и исполнены в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Вопреки доводу заявителя жалобы, истец необоснованно заявил требования о взыскании 13 130 976 руб. упущенной выгоды, поскольку указанная сумма является начальной ценой электронного аукциона, при том, что контракт заключен на сумму 4 464 531,84 руб. и фактически исполнен на 4 410 648,99 руб.

Начальная цена электронного аукциона не может быть признана упущенной выгодой истца, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что истец должен был быть признан победителем в аукционе, а в случае победы – получил бы доход в заявленном размере.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само получение прибыли истцом носит предположительный характер, в связи с чем, отсутствует сам объективный факт получения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу №А41-62366/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Чурикова

Судьи

Н.В. Марченкова

С.В. Боровикова