АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4390/2025

25 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления в части, об обязании устранить допущенные нарушения,  

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,  

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023), от ответчика: ФИО3 (по доверенности о т 31.03.2025),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» обратилось в Арбитражном суде Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании жалобы обоснованной частично от 26.03.2025 № 203 в части невозврата денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – ООО «КУК»).  

Определением суда от 02.06.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2025.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 04.06.2025. Судебное разбирательство отложено на 02.07.2025, 25.07.2025, 02.09.2025, 25.09.2025.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1; в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей ФИО1 и заинтересованного лица.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве.  

Заинтересованное лицо отзыв по делу не представило. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-11728/2023 с ООО «КУК» в пользу ООО «РЭК» взыскано 4 393 953 руб. 20 коп. задолженности и 44 970 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом 06.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036928019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 19.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП.  

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2024, которым с ООО «КУК» взыскан исполнительский сбор в размере 310 724 руб. 62 коп.  

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 248827/24/11001-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по уплате исполнительского сбора.  

Исполнительное производство от 25.11.2024 № 248827/24/11001-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено 25.12.2024. Денежные средства в размере 310 724 руб. 62 коп. перечислены 24.12.2024 на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1, далее – перечислены в федеральный бюджет 26.12.2024.  

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 25.02.2025 отказано в удовлетворении жалобы ООО «КУК» относительно нарушения порядка распределения денежных средств.  

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми от 26.03.2025 жалоба ООО «КУК» признана обоснованной частично. Постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 25.02.2025 отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

При отказе в удовлетворении жалобы ООО «КУК» заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми руководствовался тем, что оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.  

Не согласившись с постановлением от 26.03.2025 в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  

 № 229-ФЗ). 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

В силу пункта 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.  

Частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).  

В данном случае постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми от 26.03.2025 отменено в полном объеме постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 25.02.2025. При этом заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми не усмотрел оснований для возврата неправомерно взысканного исполнительского сбора.  

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правил возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила № 550).  

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3 Правил  

 № 550). 

В силу пункта 6 Правил № 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

Ответчиком в материалы дела представлена позиция, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 Правил № 550, для возврата излишне взысканных денежных средств. Данное обстоятельство по существу заявителем не оспорено.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «КУК». Для возврата неправомерно взысканного исполнительского сбора ООО «КУК» следовало указать реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации. При подаче жалобы от 24.03.2025, а также жалобы от 06.02.2025 обязательные требования, предусмотренные пунктом 3 Правил № 550, соблюдены не были.  

Кроме того, суд учитывает, что возврат неправомерно взысканного исполнительского сбора произведен ответчиком 30.06.2025 в сумме 310 644 руб. 30 коп. на основании заявления, поступившего в адрес подразделения службы судебных приставов.  

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

В рассматриваемом случае заявителем с учетом того, что на исполнении в службе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении должника, не представлено обоснования, каким образом невозврат суммы исполнительского сбора по оспариваемому постановлению нарушил его права и законные интересы.  

При подаче повторного заявления, соответствующего требованиям пункта 3 Правил № 550, взысканный исполнительский сбор возвращен заявителю.  

Избранный Обществом способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя относительно принятого решения имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов