ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15163/2019

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № А82-15163/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Энерго» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 402 733,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 40 209,54 руб. пени за период с 02.07.2018 по 01.08.2019, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части пеней и просил взыскать с ответчика пени в сумме 50 519,50 руб. за период с 02.07.2018 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 исковые требования  удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 402 733,20 руб. задолженности, 27 576,18 руб. неустойки, 11 248,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 28 481,43 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами сложились отношения по договору от 15.02.2017 № 1 на выполнение работ по монтажу  электроснабжения и освещения административного и производственно-складского здания с инженерными коммуникациями, локальная смета № 34 согласовывалась сторонами в рамках указанного договора и платежи ответчиком также совершались только в счет оплаты работ договору № 1.

Считает договор подряда от 10.07.2017 № 28 незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.

Представленные истцом акты КС-2 и КС-3 имеют признаки подделки документов, акты не содержат подписи генерального директора ООО «ЯрКлимат» и печать организации и, по мнению ответчика, не могут являться допустимыми доказательствами.

Полагает, что истец не выполнял, и ответчик не принимал отдельно работы по периметру освещения на объекте строительства.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи и печати ООО «ЯрКлимат», выполненных на актах о приемке выполненных работ  КС-2 и КС-3 от 30.09.2017 № 1, предположительно по договору № 28 от 10.07.2017. Согласно позиции ответчика, игнорирование судом явного факта фальсификации  при составлении истцом документов повлекло неверную оценку доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, представил с возражениями дополнительные доказательства: претензию ООО «ЯрКлимат» по договору от 15.02.2017 № 1 и ответ на нее.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в обоснование ходатайства заявитель указал, что представитель временно нетрудоспособен с подозрением  на наличие коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в иных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик  не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия представителю необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба и ходатайство о назначении судебной экспертизы поданы ответчиком через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», о необходимости представления иных документов, ходатайств ответчик не заявляет. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) подписан договор строительного подряда № 28, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу освещения периметра на объекте: Административное и производственно-складское здание с инженерными коммуникациями расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, Сельское поселение Жилево, д. Шматово (далее также – договор, договор № 28). 

Работы выполнялись по договору в интересах заказчика строительства ООО «Арвалус», с которыми  у истца имелись договорные отношения.

Согласно пункту 1.2 договора  работы выполняются с использованием материалов и оборудования Подрядчика.

Общая стоимость выполнения работ определена в размере 1 002 733,20 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Цена работ согласована в Приложении № 1 к договору, является твердой и не подлежит изменению при росте цен на материалы (пункт 2.3 договора). 

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 34 на сумму 1 002 733,20 руб.

Разделом 4 согласованы сроки и порядок выполнения работ, в частности, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора  и завершить выполнение работ  не позднее 28.04.2017 (пункты 4.1.1 и 4.1.3 договора).

По условиям раздела 3 договора, Заказчик осуществляет предоплату в сумме 500 000,00 руб. (стоимость материалов по смете), уплата  указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Оставшуюся часть стоимости работ Подрядчик оплачивает после передачи результата работ в соответствии с п. 4.1.6. договора и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора)

По утверждению истца, подрядчиком  выполнены согласованные работы, результат работ сдан, ответчиком не оплачен.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 002 733,20 руб. истец представил в материалы дела акты КС-2 от 30.09.2017 № 1 на сумму 200 000,00 руб. и 07.08.2018 № 2 на сумму 802 733,20 руб.

Ответчиком работы частично плачены в сумме 600 000,00 руб. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 402 733,20 руб. 

27.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена договора является твердой и определена сторонами в соответствии со сметой (приложение № 1) в размере 1 002 733,20 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3  от 30.09.2017 № 1 на сумму 200 000,00 руб., а также односторонние акты КС-2 от 07.08.2018 № 2 на сумму 802 733,20 руб.,  КС-3 от 07.08.2018 № 2 на сумму 402 733,20 руб. с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

Работы были частично оплачены ответчиком на сумму 400 000,00 руб.

Таким образом, истец числит задолженность по договору в сумме 402 733,20 руб.  по одностороннему акту 07.08.2018 № 2.

Акты выполненных работ 07.08.2018 были направлены истцом в адрес ответчика 01.12.2018 в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора, получены ответчиком 12.12.2018, однако не были подписаны последним.

Ответчик мотивированных возражений по односторонним актам в установленный пунктом 4.2.5 договора срок истцу не направил, что позволяет суду прийти к выводу об уклонении заказчика от принятия работ.

При этом обоснованность отказа в подписании актов ответчик не доказал.

Представленная ответчиком претензия от 06.08.2018 содержит  требования ответчика об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 15.02.2017 № 1 и не содержит мотивов отказа в подписании спорных актов.

Из содержания претензий ответчика, датированных 12.12.2018 и 27.12.2018, не следует наличие замечаний заказчика относительно объема и качества спорных работ.

Кроме того в материалы дела представлено письмо заказчика строительства от 20.12.2018, согласно которому освещение периметра находится в рабочем состоянии и на момент направления письма претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, правильно оценив представленные в дело доказательства, установив отсутствие мотивированных возражений ответчика, недоказанность обоснованности отказа от подписания актов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным.

Возражая по существу требований и отрицая факт выполнения истцом работ по спорному договору (монтаж освещения по периметру на объекте), ответчик не опровергнул установленные судом обстоятельства представленными в дело доказательствами.

Суд, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора № 28, правильно указал на их несостоятельность.

Оценив условия договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предмет договора и стоимость работ сторонами согласованы, в том числе путем составления сметного расчета, раздел 4 договора содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Доводы заявителя об отнесении сметного расчета № 34 к договору от 15.02.2017 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Стороны не отрицают, что между ними также сложились отношения по договору строительного подряда от 15.02.2017 № 1, в рамках которого истец принял обязательства выполнить  работы по монтажу  электроснабжения, силового оборудования и освещения  административного и производственно-складского здания, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Сельское поселение Жилево, д. Шматово. 

Спорный договор заключен на выполнение истцом работ по монтажу освещения периметра на объекте строительства и не связан с выполнением электромонтажных работ на объектах строительства.

Позиция ответчика о расширении сторонами предмета договора от 15.02.2017 № 1 путем согласования дополнительного объема работ по освещению периметра строительства не обоснована относимыми и допустимыми доказательствами.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что согласно представленной в дело переписке сторон, ответчик признавал наличие между сторонами отношений и выполнение истцом работ по договору подряда от 10.07.2017 № 28, являющимся  предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 100-102).

Работы по договору частично оплачивались ответчиком платежными поручениями от 11.07.2017 № 1653 на сумму 200 000,00 руб. и 04.09.2018 № 1563.

Отрицая факт отнесения данных платежей к спорному договору, ответчик не представил доказательств, что оплата произведена заказчиком  в порядке исполнения обязательств по договору № 1.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на незаключенность договора правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации актов КС-2 и КС-3 от 30.09.2017 по основаниям наличия в акте подписи в графе «заказчик», которая не принадлежит генеральному директору ООО «ЯрКлимат», с целью проверки заявления просил суд назначить  судебную экспертизу. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку снованием иска является наличие задолженности по оплате выполненных работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ  от 07.08.2018 № 2, о фальсификации которого не заявлено ответчиком, кроме того доводы ответчика о подписании актов от имени ответчика неустановленным лицом не свидетельствуют о фальсификации документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы подписи и оттиска печати в актах выполненных работ от 30.09.2017, заявленное суду апелляционной инстанции,  суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявляя о фальсификации, заявитель оспаривает факт подписания генеральным директором ООО «ЯрКлимат» актов КС-2 и КС-3 от 30.09.2017 № 1, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные акты не относятся к предмету спора, поскольку истец числит задолженность за выполненные работы по односторонним актам.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы не усматривается. 

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 161, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ходатайства заявителя о назначения судебной экспертизы документов.

Таким образом, факт выполнения работ на спорную сумму истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в дело не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на стороне ответчика наличие просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 договора.

Между тем, оценив представленный истцом расчет суммы пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его условиям договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ. 

Приняв во внимание условия пункта 4.1.5 договора, установив, что акты получены ответчиком 12.12.2018, суд признал обоснованным расчет пеней в части 27 576,18 руб. за период с 20.12.2018 по 19.11.2019, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой взысканных пеней апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей соответствуют критерию разумности.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца  28 481,43 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя и  11 248,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы  заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № А82-15163/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1