ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62509/2016

Дело № А40-167993/16

г. Москва

20 января 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Базовые технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-167993/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Масловым (150-1484),

по иску ООО «РДМ ДИСТРИБЬЮШН» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Базовые технологии» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДМ ДИСТРИБЬЮШН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Базовые технологии» (ответчик) о взыскании долга в размере 5135099,92 руб., неустойки в размере 513509,91 руб. 

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Базовые технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 09.12.2014 № 141209-01Ф (Договор) (л.д. 20-25), согласно которому поставщик (ООО «РДМ ДИСТРИБЬЮШН») обязуется поставлять продукцию, а покупатель (ООО «Базовые технологии») принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Договором согласованы срок оплаты поставленной продукции (п. 4.2), условие о неустойке (п. 11.4).

Во исполнение Договора ООО «РДМ ДИСТРИБЬЮШН» поставило в адрес ООО «Базовые технологии» продукцию. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки (л.д. 32, 34-35, 37-38, 40-41, 45-46, 48-49), подписанными представителями сторон с приложением печатей. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате продукции, в результате чего у ООО «Базовые технологии» имеется непогашенная задолженность за поставленную продукцию в размере 5135099,92 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 11.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 11.4 Договора при просрочке платежа по настоящему Договору поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, всего не более 10 % от суммы задолженности. Поставщик имеет право приостановить выполнения обязательств по настоящему Договору до полного выполнения покупателем условий оплаты согласно Договора.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Довод о произвольности выбора истцом даты определения курса валюты безосновательные, дата в исковом заявлении указана и соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-167993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.