т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74350/2019

Дело № А40-132817/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НПК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. 

по делу № А40-132817/19 

по иску ООО "НПК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 08.02.2006)

к ФГУП "ВНИИМС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 19.01.1993)

об обязании провести работы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» об обязании ответчика повторно безвозмездно провести работы по договору от 11.02.2019г. № 129488, договора от 01.04.2019г. № 131097 с отнесением затрат на транспортировку средства измерения до места проведения работ на исполнителя.

Решением от 18.10.2019   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «НПК», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, оценив его доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд обязательной явку не признавал, документы у апеллянта не запрашивал, таким образом,  ООО «НПК» при наличии документов, по их мнению, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы не было лишено возможность направить их заблаговременно в суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.02.2019г. № 129488 на проведение работ по проверке составного делителя напряжения типа ДН-750пт, в соответствии с которым по результатам проведенных работ исполнитель  передает заказчику свидетельство о проверке.

27.03.2019г. сторонами согласовано приостановление действие договора.

01.04.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 131097 на проведение работ по исследованию метрологических характеристик делителя напряжения ДН-750пт, предметом которого является  исследование метрологических характеристик средства измерения.

В соответствии с п. 3.1. договора результатом проведенных работ является  протокол исследования метрологических характеристик делителя ДН-750пт.

Работы по договору № 131097 проводились 07.04.2019г., что подтверждается актом № 001 от 07.04.2019г., протоколом исследований метрологических характеристик средства измерения № ИМХ206.1-01-19 от 08.04.2019г.

По итогам проведенных работ было признано, что измерения, проведенные в необходимом объеме, согласно методике проверки РТ-МН-3573-551-2016, находятся в допустимых пределах допускаемой относительной основной погрешности.

20.04.2019г. после возобновления договора № 129488 была произведена проверка, делителя напряжения типа ДН-750пт по результатам которой, средство измерения было признано непригодным к применению.

16.05.2019г. истец направил в  адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием несоответствий поименованных работ условиям договора № 129488, действующей нормативной документации.

Проведение работ в отношении одного и того же объекта, одним и тем же исполнителем, за один и тот же период, при одних и тех же условиях, имеющих взаимоисключающие результаты послужило основаниям для обращения истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор № 131097 предусматривает проведение работ по исследованию метрологических характеристик делителя напряжения ДН-750пт № 02.

Работы по договору № 131097 проводились в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 07.04.2019г.№ 001 и протоколом исследования метрологических характеристик средства измерения. Акт подписан представителем истца и ответчика и не содержит указаний на выявленные несоответствия в проведенной работе.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, когда в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

В акте № 00001072321, подписанном сторонами, указано, что проведенные работы удовлетворяют требованиям заказчика и надлежащим образом оформлены.

Таким образом, права истца при исполнении договора № 191097 ответчиком нарушены не были.

Работы по договору № 1310978 проводились 07.07.2019г.  В процессе проведения работ было признано, что измерения, проведенные в необходимом объеме, согласно методике проверки РТ-МП-3573-551-2016, находятся в допустимых пределах допускаемой относительной основной погрешности, за исключением коэффициента 7500,  в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо о возобновлении договора № 129488.

20.04.2019г. после возобновление договора № 129488 проведена проверка делителя напряжения в соответствии с методикой проверки РТ-МП-3573-551-2016 по результатам которой средство измерения было признано непригодным к применению, поскольку метрологические характеристики, определяемые в отношении одного и того же объекта, одним и тем же исполнителем, при одних и тех же условиях, на одном и том же оборудовании, но в разные периоды времени, не сохранили своих значений, определенных при юстировке, и оказались вновь неудовлетворительными.

В соответствии с исковым заявлением делитель напряжения в период с 08.04.2019г. по 19.04.2019г. располагался в разобранном виде в автомобиле Ford Trasit гос. Номер – 

<

***> по адресу: г. Москва, ул. Б Черемушкинская, д.25 стр.97. Расстояние между площадкой, где проводились работы по договорам и местом нахождения автомобиля с делителем напряжения в период между выполнением работ по договорам составляет 50 км.

Таким образом, между проведением работ по исследованию метрологических характеристик 07.04.2019г. и проведением работ по поверке 20.04.2019г. делитель напряжения подвергался сборке, разборке и транспортировке. Все эти действия выполнялись представителем истца.

Несовпадение метрологических характеристик делителя напряжения могло быть связано с его сборкой/разборкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 3.1. договора № 129488 ответчиком выдано извещение о непригодности средств измерения к применению. Истец  направил в адрес ответчика отказ от принятия работ, не представив список конкретных нарушений, допущенных при выполнении работ по договору

В случае обоснованности нарушений стороны должны согласовать двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, чего истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г.  по делу № А40-132817/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.