ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1294/2021

25.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 по делу № А77-1294/2021, принятое по заявлению АО «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Авто-Мир» (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании банкротом ООО «Авто-Мир», а также просил утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО2, из числа САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 25.11.2021 заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Авто-Мир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Авто-Мир» процедура наблюдения. Утвержден на должность временного управляющего долджника арбитражный  управляющий ФИО3 (член Саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»). Признаны обоснованными требования АО «Росагролизинг» к ООО «АвтоМир» в размере 12 204 153 рубля 13 копеек. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Росагролизинг» в размере 12 204 153 рубля 13 копеек, из которых основной долг – 10 926 902 рубля 75 копеек, штрафные санкции в размере 1 277 250 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения от 25.11.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 25.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО2, из числа САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

От САУ «Саморегулируемая организация «Дело» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего желание участвовать в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле.

Определением от 17.11.2021 судом первой инстанции установлено, что возникает ситуация, когда кандидатура управляющего, предложена заявителем по делу о банкротстве, до направления запроса судом в испрашиваемую саморегулируемую организацию и получения согласия изъявившего желания участвовать кандидата свидетельствует о возможности заявителя иным образом определять его действия и фактической аффилированности арбитражного управляющего с заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции, по аналогии с правовой позицией, изложенной  в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), пришел к выводу о том, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к такому арбитражному управляющему.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)  разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В целях недопущения конфликта интересов суд первой инстанции применил метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий должника, в случае признания заявленного требования обоснованным, также для соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства и исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с порядком, установленным приказом Арбитражного суда Чеченской Республики КС-34/39 от 10.03.2020 методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле протоколом от 17.11.2021 судом первой инстанции выбраны в порядке случайного выпадения - три саморегулируемые организации, а именно:

- СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 141206, 

<

...>);

- Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 105062, 

<

...>);

- Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.промышленная, д.2, оф.2).

23.11.2021 в материалы дела от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступило решение №2059/21 от 23.11.2021 с представлением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (адрес для корреспонденции: 105082, г.Москва, а/я 147, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20300) члена Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» с приложением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные саморегулируемой организацией сведения, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3,  члена Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведений о несоответствии ФИО3 требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению временным управляющим, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру ФИО2, из числа САУ «Саморегулируемая организация «Дело», в отсутствие сомнений в независимости арбитражного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как было указано ранее, в пункте 56 постановления № 35  разъяснено, что банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая полномочия суда и наличие сомнений в беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, апелляционный суд полагает, что в целях недопущения конфликта интересов всех участников по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.02.2022 от временного управляющего ООО «Авто-Мир» ФИО3 поступило заявление об освобождении от обязанностей временного управляющего.

Определением от 15.03.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено и ФИО3 освобожден от занимаемой должности.

Определением от 05.04.2022 суд утвердил ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» временным управляющим ООО «Авто-Мир».

Таким образом, судом первой инстанции в данный момент утвержден управляющий, предложенный АО «Росагролизинг», в связи с чем на данный момент определение от 24.11.2021 в обжалуемой части не нарушает права апеллянта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 по делу № А77-1294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.                     

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов