/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31205/2016

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»:

Захарова В.Р. по доверенности от 11.01.2016 № 05/Двр/01/11.01.16,

от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06973

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Звонковой Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-31205/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» 

(ОГРН: 1045207353311, ИНН: 5259041892) 

Звонковой Ольги Владимировны

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Предприятие; должник) конкурсный управляющий Предприятия Звонкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, а именно:

– общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Берегиня» (далее – Общество) – для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника с ежемесячным размером оплаты услуг 278 160 рублей; 

– индивидуального предпринимателя Лазаревой Н.А. (далее – Предприниматель) – для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности с ежемесячным размером оплаты услуг 100 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Звонкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 19.06.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размер выплачиваемого им вознаграждения за счет имущества должника одобрены на собрании комитета кредиторов Предприятия 02.02.2017 абсолютным большинством голосов. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что на территории Предприятия находятся три залоговых объекта недвижимого имущества должника; возникает необходимость проведения учета, ведения бухгалтерской отчетности и ее сдача, формирования в последующем конкурсной массы и осуществления функций по подготовке к проведению торгов. Кроме того, имеется потребность в привлечении представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений о признании недействительными сделок должника. В связи с отсутствием на Предприятии работников конкурсный управляющий не имел возможности организовать все эти процессы своими силами, а также обеспечить сохранность имущества должника и не допустить проникновения посторонних лиц на опасные объекты без привлечения охранной фирмы. По мнению арбитражного управляющего Звонковой О.В., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества и Предпринимателя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку заявителем представлены все доказательства, обосновывающие необходимость привлечения указанных лиц.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В письменном отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лотос» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Звонкову О.В. 

Посчитав, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необходимо привлечение Общества для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника с ежемесячным размером оплаты услуг 278 160 рублей и Предпринимателя для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности с ежемесячным размером оплаты услуг 100 000 рублей, конкурсный управляющий Звонкова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 21 926 000 рублей, соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 514 260 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения организаций, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги (Предпринимателя) и услуги по обеспечению сохранности имущества должника (Общество) с оплатой, превышающей установленный лимит расходов и обоснованности оплаты услуг за счет средств должника с учетом фактического объема и сроков выполнения предстоящих работ. При этом суды обеих инстанций учли, что Предприятие фактически не осуществляет хозяйственной деятельности; большинство работ выполнено или должно было быть выполнено ранее; ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица – банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг не соответствуют ожидаемому результату; дальнейшее выполнение в процедуре конкурсного производства планируемого Звонковой О.В. объема работ не связано с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, либо носит разовый, незначительный, систематический характер.

В отношении привлечения организации, оказывающей услуги по обеспечению сохранности имущества должника, суды отметили, что согласно инвентаризационным ведомостям и отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу Предприятия включены три нежилых помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44а; они представляют собой не отдельно стоящие здания (сооружения), а помещения в административном здании, которое используется и иными юридическими лицами, соответственно, их нельзя отнести к опасным производственным объектам и обеспечить создание пропускной системы на территории должника. Указанное недвижимое имущество находится в залоге. Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей направляется не более 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал размер ежемесячной оплаты услуг охранной организации в сумме 278 160 рублей, поскольку в представленном коммерческом предложении Общества указан расчет, согласно которому сумма вознаграждения по договору составляет 68 400 рублей ежемесячно. 

Суды двух инстанций установили, что по результатам собрания комитета кредиторов от 02.02.2017 одобрено заключение конкурсным управляющим Звонковой О.В. договора с охранной организацией для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника на сумму на более 300 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника до даты его реализации и договора с Предпринимателем для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности на сумму 100 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника с 01.11.2017. При этом к протоколу собрания комитета кредиторов от 02.02.2017, на котором присутствовали Галочкин В.Г.,                 Коровин А.В. и Шиярова И.А., не представлены доверенности на указанных лиц. 

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказали Звонковой О.В. в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А43-31205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Звонковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

 

Е.Ю. Трубникова