СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-12905/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Аюшева Д.Н.,

                                               Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (07АП-10262/2019) на решение от 26 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12905/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» (далее – ООО «Анжеро-Шахтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 506 044,76 руб., начисленную за период с 02.02.2019 по 14.06.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Шахта «Бутовская» в пользу ООО «Анжеро-Шахтсервис» взыскано 506 044,76 руб. неустойки, 48 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшим размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи относятся к категории менее сложных. При этом, определяя разумные расходы за участие представителя в судебном заседании, суд должен исходить не от формального участия представителя в судебном заседании, а от его непосредственных действий. Учитывая, что должник не оспаривал заявленные требования, полностью погасил основной долг, признал неустойку, судебные заседания были непродолжительными по времени, считает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Анжеро-Шахтсервис» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №ЮР-190415/1 от 15.04.2019, заключенный между ООО «Анжеро-Шахтсервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1904/3 от 15.04.2019 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг от 19.08.2019.

Согласно договору № ЮР-190415/1 от 15.04.2019 исполнитель обязался произвести претензионно-исковую работу по возврату задолженности с ООО «Шахта «Бутовская» по договору поставки № 01.7-23-271/18 от 04.11.2018, для чего обязался от имени и за счет заказчика выполнить все необходимые действия, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

Приходным кассовым ордером № 1904/3 от 15.04.2019 оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг от 19.08.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ предоставленных Заказчиком документов (Договор поставки № 01.7-23-271/18 от 04.11.2018, спецификации, товарные и товарно-транспортные накладные) на предмет взыскания просроченной задолженности за поставленные товары с ООО «Шахта Бутовская»; написание претензии ООО «Шахта Бутовская»; написание искового заявления, сбор документов для подачи иска и предъявление иска в Арбитражный суд Кемеровской области; написание и предъявление ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований; участие представителя в судебном заседании (16.07.2019) от имени ООО «Анжеро-Шахтсервис»; участие представителя в судебном заседании (19.08.2019) от имени ООО «Анжеро-Шахтсервис». Общая стоимость услуг согласно акту составила 30 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (которым определена минимальная стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 18 500 руб. за 1 судодень; а в целом рекомендована стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы), оценив объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем претензии, искового заявления, ходатайств, а также участии представителя ФИО1 в судебных заседаниях 16.07.2019 и 19.08.2019 (2 судодня), исходя при этом из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Анжеро-Шахтсервис» доказаны надлежащими документами, предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными.

При этом, признавая заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными, суд первой инстанции принял во внимание поведение самого ответчика, действия которого не могут расцениваться судом как способствующие скорейшему разрешению дела и уменьшению судебных издержек. В частности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отзыв на иск ответчиком не представлен, позиция по делу не изложена, при этом в предварительное судебное заседание ответчиком явка представителя не обеспечена, направлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, что повлекло назначение судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о завышенном размере понесенных судебных расходов, представлено не было, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                                             Е.С. Сластина