АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3562/2016

г.Калуга

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №5, от открытого акционерного общества «Смоленское монтажное управление «САНТЕХМОНТАЖ» ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,     

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А62-3562/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 311671424800030, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО1), ФИО5, ОГРНИП 304770000190232, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО5) и ФИО6, ОГРНИП 304673107600259, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленское монтажное управление «САНТЕХМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ») о взыскании 374 842 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате залива магазина.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Квадра») и частное учреждение «Управляющая компания «Автомолл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЧУ «УК «Автомолл»).

Определением от 13.09.2016 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании», на предмет определения причины залива здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива.

Определением от 29.03.2017 суд в соответствии со статьей 46                     АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Квадра», исключив его из числа третьих лиц.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем истцы просили взыскать ущерб в сумме 133 727 руб. 06 коп. с ответчиков в солидарном порядке в равных долях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.), исковые требования удовлетворены за счет ПАО «Квадра», с ПАО «Квадра» взыскано в пользу ИП ФИО1,                    ИП ФИО5 и ИП ФИО6 133 727 руб. 06 коп. убытков в равных долях в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» отказано.

ПАО «Квадра», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Квадра» надлежащим образом известило ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» об аварийной ситуации, в связи с чем вина последнего доказана. Податель жалобы указывает, что поскольку аварийная ситуация была экстренной, он не мог надлежаще уведомить истцов, поскольку истцами не были представлены контактные номера телефонов.  

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП ФИО1 и ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ЧУ «УК «Автомолл» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО «Квадра», ИП ФИО1 и ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ИП                  ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) принадлежит магазин продовольственных товаров: назначение нежилое, трехэтажный, общей площадью 2207,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - здание).  

Согласно акту аварийной и технологической брони теплоснабжения и принципиальной схемы теплоснабжения, согласованных между ответчиками в 2010 году, теплоснабжение указанного здания осуществляется посредством поставки тепловой энергии через присоединенные тепловые сети ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ».  

На основании соглашения, подписанному в 2014 году, между ПАО «Квадра», ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиК-С» (далее - ООО «ЛиК-С»), осуществлявшим функции управляющей организации до образования и избрания в качестве управляющей организации ЧУ «УК «Автомолл» (далее - Соглашение),             ООО «ЛиК-С» обязалось предоставлять систему теплоснабжения, поддерживать в технически исправном состоянии теплооборудование и тепловые сети, обеспечивать безопасное обслуживание для передачи тепловой энергии истцу.

В соответствии с выпиской из протокола от 25.01.2012 общего собрания собственников административно-производственного здания по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 обеспечивает собственников здания коммунальными услугами путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями.

31.01.2016 в результате аварийной ситуации на центральной теплотрассе здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подверглось затоплению. Теплоснабжение данного здания осуществлялось ПАО «Квадра» (ранее - открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания») (теплоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 20.12.2013 №129190, заключенному с                       ИП ФИО1 (потребитель).

Ранее, 31.12.2015 произошла аварийная ситуация на теплотрассе ОАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация» на участке по Краснинскому шоссе в городе Смоленске.

В результате бездействия ответчиков по недопущению размораживания теплосистемы 31.01.2016 произошла аварийная ситуация в здании, по указанному выше адресу. 

По факту затопления комиссией 31.01.2016 составлен акт №1, в котором были зафиксированы последствия затопления в виде повреждения указанного здания. Представитель ответчика - ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» для участия в составлении акта не явился.

01.02.2016 экспертом ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Бином» составлен повторный акт осмотра здания.

22.04.2016 истцами в адрес ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» направлена претензия о возмещении ущерба.

Полагая, что в результате бездействия ответчиков (ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением), собственникам здания причинен материальный ущерб, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны в том числе:             1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;           4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;           6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Судами при рассмотрении дела исследовано имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 10.01.2016 к договору теплоснабжения от 20.12.2013 №129190, подписанное ИП ФИО9 и ПАО «Квадра», которым стороны изменяли условия указанного договора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии договорных отношений по поставке тепловой энергии между ИП ФИО9 и ПАО «Квадра». Доказательств расторжения договора теплоснабжения от 20.12.2013 №129190 в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 20.12.2013 №129189 между ПАО «Квадра» и ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ», по условиям которого осуществляется поставка тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>. Между сторонами указанного договора согласована разница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, авария на тепловых сетях 31.01.2016 произошла в пределах зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Квадра».

Материалы дела не содержат сведений о направлении уведомления об ограничении подачи теплоносителя, в связи с аварийной ситуацией, произошедшей на тепловых сетях 31.12.2015, и возобновлении подачи тепловой энергии в адрес истцов, которые являлись потребителями по договору теплоснабжения от 20.12.2013 №129190.

Истцы определили размер ущерба на основании экспертного заключения №108-Э-16 СМК АОК 04, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании», в соответствии с которым стоимость ущерба составила 133 727 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным истцами факт причинения ответчиком - ПАО «Квадра», убытков и их размер. Суды установили, что участок тепловой сети, в результате аварии на котором повреждено имущество истца, находится в пределах зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Квадра» и используется им для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора от 20.12.2013 №129190; размер ущерба, причиненного истцам, составляет                133 727 руб. 06 коп.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Квадра», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными для вывода об отсутствии вины ПАО «Квадра» в причинении истцам убытков.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО «Квадра» приняло все необходимые меры для устранения последствий аварии, поскольку доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление истцов о произошедшей аварии на участке тепловой сети, ПАО «Квадра» не представило.   

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А62-3562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                Е.А. Аникина

    М.В. Шильненкова