ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14870/2018

г. Красноярск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «28» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» августа  2018  года по делу  № А33-14870/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Джура Сергей Ростиславович (ИНН 010400265826, ОГРНИП 304010528700234, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2017                                          № 00000000000730160444/73-03/17 в размере 2 823 750 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 84 712 рублей за период с 19.08.2017 по 21.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 688 рублей 98 копеек за период с 01.06.2018 по 01.08.2018, а также расходов по оплате услуг представителя на сумму 77 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» августа  2018  года по исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу индивидуального предпринимателя Джура Сергея Ростиславовича взыскано 2 823 750 рублей основного долга, 84 712 рублей 50 копеек неустойки, 34 688 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 716 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3. договора  от 09.03.2017 №00000000000730160444/73-03/17 истцом не представлены первичные документы, подтверждающие работу грузового автомобиля и строительной машины, а именно: путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), рапорты о работе строительной машины (форма ЭСМ-3), справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), отрывные талоны (форма 4-П).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09.03.2017 года между индивидуальным предпринимателем Джура Сергеем Ростиславовичем (далее – исполнитель) и акционерным обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 00000000000730160444/73-03/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с его разовыми заявками в использование специализированную технику в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится исходя из стоимости 1 машино/часа эксплуатации механизма, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных  услуг, а также формами первичной учетной документации: отрывной  талон по форме 4П-«Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т-«Товарно-транспортная  накладная» - для автотранспорта; формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)» - для строительных механизмов.

Периодом оказания услуг является 1 месяц. В течение 10 дней с момента окончания каждого периода оказания услуг Сторонами подписывается Акт оказанных услуг за прошедший период (пункт 2.6. договора). 

В силу пункта 2.7. договора счета для оплаты направляются в двух экземплярах с приложением подтверждающих оказание услуг документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3. договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю 0,03 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 5.1. договора). 

Сторонами договора в приложении № 1 согласована спецификация, согласно которой, стоимость 1 машино/часа составляет 1950 рублей.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги специализированной техникой на общую сумму 4 923 750 рублей, что подтверждается актами: № 3 от 31.03.2017 на сумму 382 200 рублей; № 7 от 30.04.2017 на сумму 520 650 рублей; № 8 от 31.05.2017 на сумму 430 950 рублей;  № 14 от 30.06.2017 на сумму 567 450 рублей;  № 18 от 31.07.2017 на сумму 664 950  рублей; № 20 от 31.08.2017 на сумму 622 050 рублей; № 27 от 30.09.2017 на сумму 559 650 рублей, № 29 от 31.10.2017 на сумму 557 700 рублей;  № 35 от 30.11.2017 на сумму 487 500 рублей; № 36 от 08.12.2017 на сумму 130 650 рублей.

Согласно платежным поручениям №2630 от 26.05.2017, № 3003 от 11.07.2017, № 3419 от 31.07.2017, № 3741 от 18.08.2017, № 4247 от 11.09.2017, № 4465 от 21.09.2017, ответчик оплатил услуги частично на сумму 2 100 000 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлена ответчику 30.01.2018, путем отправления курьерской службой «Курьер сервис экспресс», которая была доставлена 05.02.2018, что подтверждается накладной. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с оплатой услуг не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности и применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является предоставление в соответствии с заявками в использование специализированной техники.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги специализированной техникой на общую сумму 4 923 750 рублей, что подтверждается актами: № 3 от 31.03.2017 на сумму 382 200 рублей; № 7 от 30.04.2017 на сумму 520 650 рублей; № 8 от 31.05.2017 на сумму 430 950 рублей;  № 14 от 30.06.2017 на сумму 567 450 рублей;  № 18 от 31.07.2017 на сумму 664 950  рублей; № 20 от 31.08.2017 на сумму 622 050 рублей; № 27 от 30.09.2017 на сумму 559 650 рублей, № 29 от 31.10.2017 на сумму 557 700 рублей;  № 35 от 30.11.2017 на сумму 487 500 рублей; № 36 от 08.12.2017 на сумму 130 650 рублей.

Ответчик не опроверг факт принятие оказанных услуг. Акты подписаны со стороны ответчика, какие-либо замечания по объемам оказанных услуг, их стоимости со стороны ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие первичной учетной документации не опровергает установленный судом первой инстанции факт оказания услуг, так как в пункте 2.2 договора стороны оговорили, что оплата за оказанные услуги должна осуществляться заказчиком на основании выставленных счетов и актов за фактически отработанные машино/часы. Поскольку в силу указанных выше актов ответчик принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объеме спорных услуг.

При таких обстоятельствах, акты оказания услуг, составленные после фактического их оказания, являются надлежащими доказательствами.

Тем самым, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по актам не имеется.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оказанные истцом услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 2 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  исковые требования истца в части взыскания 2 823 750 рублей (4 923 750-2 100 000) задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю 0,03 % от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев (пункт 4.3. договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 84 712 рублей 50 копеек за период с 19.08.2017 по 21.05.2018,   исходя из ставки 0,03% с учетом установленного пунктом 4.3 ограничения в размере 3% от суммы оказанных, но не оплаченных услуг.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 84 712 рублей 50 копеек неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 34 688 рублей 98 копеек за период с 01.06.2018 по 01.08.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев.

Общая сумма задолженности по договору составляет 2 823 750 рублей. Сумма процентов согласно расчета истца, за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 составляет 34 688 рублей 98 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, а требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Джура Сергеем Ростиславовичем (далее – доверитель) и адвокатом Юн Ольгой Геннадьевной (далее – адвокат) заключено соглашение № 7 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве  (далее – соглашение). 

Предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джура Сергея Ростиславовича к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.3. соглашения стороны предусмотрели, что в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов;

- изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- подготовка искового заявления;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 77 000 рублей. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по данному соглашению:

- беседа и первичная консультация доверителя 2000 рублей;

- проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов 5000 рублей;

- подготовка искового заявления, сбор документов для составления искового заявления - 10 000 рублей;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу - 60 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судо-дней, производится дополнительная оплата за каждый последующий день участия в судебном заседании к стоимости услуг - 10 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности Юн О.Г., согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2018 Юн О.Г. принимала участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Факт оплаты доверителем оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2018 № 07 на сумму 77 000 рублей. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом судебных расходы в размере 7000 рублей за проведение беседы и первичной консультации, а также за проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов, не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Данные судебные расходы являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления. 

Учитывая вышеизложенное, категорию и объем дела, минимальные ставки Адвокатской палаты, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 29.06.2017 (протокол №09/7), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей (составление искового заявления и приложения к нему, представление интересов истца в суде первой инстанции). 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» августа 2018 года по делу № А33-14870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Ю.В. Хабибулина