Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-10103/2023

« 30 » января 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», п.Солнечный, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Коломна, Московская область, ИНН 

<

***>,

и ФИО3, г.Геленджик, Краснодарский край, ИНН 

<

***>,

третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2449550 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Модус-П» (п.Солнечный, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика ФИО2 – ФИО5, представитель, по доверенности 36АВ4028195 от 10.02.2023, 

от ответчика ФИО3 – ФИО6, представитель, по доверенности 50АБ6529918 от 30.10.2021, 

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее – истец, ООО «Модус-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2 и ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2449550 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Модус-П».

В обоснование заявленного требования истец указал следующее:

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-16955/2019 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7;

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-3868/2022 с ООО «Модус-П» в пользу ООО «Модус-Воронеж» взыскана задолженность по договору займа №025-028-1 от 09.01.2018 в размере 2402023 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 12.03.2020 по 04.03.2022 в размере 47526 руб. 77 коп., продолжив с 05.03.2022 начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% годовых по день фактической уплаты суммы долга;

- в рамках дела о банкротстве ООО «Модус-Воронеж» конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Модус-П» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Модус-Воронеж» денежных средств в пользу ООО «Модус-П» по договору займа № 025-028-1 от 09.01.2018 в общей сумме 2763600 руб., применении последствий недействительности сделки;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу № А14-16955/2019 производство по заявлению об оспаривании сделки прекращено в связи с исключением ООО «Модус-П» из ЕГРЮЛ;

- ООО «Модус-П» и ООО «Модус-Воронеж» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний «Модус», подконтрольную одним и тем же конечным бенефициарам - супругам ФИО3; ФИО2 являлся руководителем как ООО «Модус-Воронеж», так и ООО «Модус-П», впоследствии ФИО2 был назначен ликвидатором ООО «Модус-П»;

- задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-3868/2022, сформировалась в период с 09.01.2018 по 29.12.2018;

- ООО «Модус-П» 11.03.2020 было произведена частичная оплата долга на сумму 314700 руб. 52 коп.;

- Лицам, контролирующим ООО «Модус-П» было известно о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Модус-Воронеж» на дату исключения ООО «Модус-П» из ЕГРЮЛ; более того данная задолженность признавалась со стороны ООО «Модус-П» (подписывались акты сверки, производилась частичная оплата долга), а также была подтверждена судебным актом;

- однако контролирующие ООО «Модус-П» лица допустили исключение ООО «Модус-П» из ЕГРЮЛ в административном порядке, что влечет утрату возможности взыскания с данного лица дебиторской задолженности его кредиторами.

Определением суда от 24.07.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.10.2023.

В представленном суду 27.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- заявитель не доказал, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий;

- ликвидация общества осуществлена не на основании решения ФИО3 одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений, в частности согласно строки 9 выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Модус-П», 11.01.2022 налоговым органом внесена запись 2223600010401 о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица; 27.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении. Общество исключено из реестра 10.11.2022;

- по мнению ответчика, с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» и до настоящего времени конкурсный управляющий надлежащих мер по оспариванию записей налогового органа не предпринял, с заявлением в регистрирующий орган о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника не обращался, кроме того, не обращался с заявлением о признании ООО «Модус-П» несостоятельным (банкротом);

- исковое заявление о взыскании долга с ООО «Модус-П» было подано конкурсным управляющим только 16.03.2022, при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до даты исключения общества из реестра, конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

В представленном суду 29.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- заявитель не доказал, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, а также не раскрыл причинно-следственную связь между действиями ответчика как участника общества и тем, что долг перед ООО «Модус-Воронеж» не был погашен;

- ответчик полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- заявитель не раскрыл, какие именно недобросовестные и/или неразумные действия, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения требования ООО «Модус-Воронеж», совершил ФИО2 в качестве руководителя ООО «Воронеж Модус Плюс»;

- основным видом деятельности ООО «Модус-П» являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности в рамках группы лиц (холдинга) «Модус» (учредителем всех юридических лиц была ФИО3), в который, помимо ООО «Модус-П» и ООО «Модус Воронеж», входили ООО «Модус-ВН», ООО «МОДУС-СТАВРОПОЛЬ», ООО «МОДУС-В», ООО «Воронеж Модус Плюс» и т.д.;

- ООО «Модус-П» не подписывало договоры поручительства и иные договоры в обеспечение исполнения обязательств иных участников группы лиц; все денежные средства направлены были на погашения требований кредиторов, в том числе ООО «Модус Воронеж»;

- причиной прекращения деятельности ООО «Модус-П» является отказ со стороны АО «Пежо» (Франция) в заключении с ООО «Модус-П» дилерского договора по поставке автомобилей марки «Пежо» и «Ситроен», вследствие чего было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Модус-П»;

- ФИО2 09.08.2019 был назначен ликвидатором ООО «Модус-П»;

- оплата услуг ФИО2 как ликвидатора фактически не производилась, вследствие чего ликвидация ООО «Модус-П» не была доведена до конца;

- с января 2019 года (дата отказа в заключении договора АО «Пежо») деятельность ООО «Модус-П» фактически прекращена;

- задолженность по договору займа №025-028-1 от 09.01.2018 связана с осуществлением предпринимательской деятельности между ООО «Модус-П» и ООО «Модус-Воронеж»; исковое заявление о взыскании долга с ООО «Модус-П» было подано только 16.03.2022; документов, подтверждающих, что до даты исключения общества, конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, в деле не имеется.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – третье лицо, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4); предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023.

В представленных суду письменных пояснениях к отзыву на иск ответчик ФИО2 указал:

- денежные средства в размере 492000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 поступили на счет ООО «Модус-П» в период времени с 31.10.2019 и 31.12.2019;

- большая часть указанных денежных средств поступила на счет общества в результате возмещения из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что подтверждается налоговой декларацией на НДС за 2019 год.;

- ООО «Модус-П» произвело частичное погашение требований по договору №025-028-1 от 09.01.2018 в размере 314700 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской по счету;

- в бухгалтерском балансе от 31.12.2019 также отражено, что общество обладает кредиторской задолженностью в размере 2773000 руб., что превышает требования истца на 323449 руб. 52 коп.;

- остаток денежных средств в размере 177299 руб. 48 коп. общество направило на выплату заработной платы бухгалтеру и директору, на оплату арендных платежей и охранных услуг.

Определением суда от 20.11.2023 были истребованы доказательства, судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

В судебное заседание 16.01.2024 истец и третье лицо не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

От АО «Альфа-банк» 10.01.2024 по почте во исполнение определения суда от 20.11.2023 об истребовании доказательств поступила выписка о движении денежных средств по счету № 40702810002940004347 за период с 31.10.2019 по 25.12.2023 в отношении ООО «Модус-П».

В судебном заседании 16.01.2024 представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Модус-П» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Модус-П», единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала являлась ФИО3, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, в последствии с 09.08.2019 - ликвидатором общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-16955/2019 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-3868/2022 с ООО «Модус-П» в пользу ООО «Модус-Воронеж» взыскана задолженность по договору займа №025-028-1 от 09.01.2018 в размере 2402023 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 12.03.2020 по 04.03.2022 в размере 47526 руб. 77 коп., с продолжением с 05.03.2022 начисления процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% годовых по день фактической уплаты суммы долга. На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модус-П» усматривается, что 11.01.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 12.04.2022 – о ликвидаторе ФИО2 и 10.11.2022 – об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модус-П» содержится информация о том, что 02.08.2019 единственным участником общества было принято решение о ликвидации (соответствующая запись внесена 09.08.2019), о назначении ФИО2 ликвидатором общества. В ЕГРЮЛ также имеется запись от 17.12.2019 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу № А14-16955/2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» к ООО «Модус-П» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2763600 руб. по договору займа № 025-028-1 от 09.01.2018;

- бухгалтерский баланс ООО «Модус-П» по состоянию на 31.12.2019.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены:

- копия определения суда от 10.05.2023 по делу №А32-12471/2020 о продлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу №А14-19885/2021;

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены:

- копии промежуточного ликвидационного баланса от 31.10.2019, бухгалтерского баланса на 31.12.2019;

- копия оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год;

- копии налоговой декларации на НДС.

Кроме того, на основании определения суда об истребовании доказательств, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Модус-П» за период с 31.12.2019 по 25.12.2023. Согласно данной выписке, остаток на счете на начало периода составлял 264 руб. 52 коп., сумма поступлений на счет составила 499703 руб. 29 коп., списано со счета 499967 руб. 81 коп., в том числе: 1700 руб. перечислено в пользу ФИО2 (выдача денежных средств под авансовый отчет); 314700 руб. 52 коп. перечислено в адрес ООО «Модус-Воронеж» в счет возврата займа по договору 025-028-1 от 09.01.2018; 150000 руб. перечислено в адрес ООО «Модус-Воронеж» в счет погашения займа по договору займа №025-028-2 от 2019-01-09. Оставшиеся денежные средства направлены на оплаты комиссий, права пользования объектами интеллектуальной собственности, оплату аренды.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором, непринятии мер по прекращению или отмене процедуры исключения ООО «Модус-П» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности ООО «Модус-П» в качестве его ликвидатора был указан ФИО2, единственным участником являлась ФИО3 

Заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по подтвержденному судебным актом обязательству ООО «Модус-П» истец указывает, что ответчики, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Модус-Воронеж», не предприняли никаких действий по его исполнению, а также пассивно отнеслись к инициированной регистрирующим органом процедуре исключения ООО «Модус-П» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО «Модус-Воронеж» задолженности, истцом не представлено. 

Наличие у ООО «Модус-П», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как ликвидатора, так и как участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов ООО «Модус-П» входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, ликвидатор и участник общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его участник уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается направление ООО «Модус-П» большей части имеющихся денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Модус-Воронеж».

Кроме того, ООО «Модус-Воронеж», как кредитор, имело реальную возможность самостоятельно в порядке, установленном в пунктах 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации», заявить возражения относительно исключения ООО «Модус-П» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению суда, доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры по получению выявленной задолженности в период до исключения должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Также следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-12471/2020 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. При том, согласно сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел», заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) поступило в суд 26.03.2020 и было принято к производству 27.03.2020.

В силу положений статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требовать от ФИО3 выплаты денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Модус-П» возникло у ООО «Модус-Воронеж» с даты исключения ООО «Модус-П» из ЕГРЮЛ, то есть с 10.11.2022. Таким образом, соответствующее требование следует отнести к текущим платежам, и оно может быть рассмотрено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35248 руб. Определением суда от 24.07.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 35248 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (п.Солнечный, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35248 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова