/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10376/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А50-8598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Луч» (ОГРН 1085917001257 ИНН 5917597700) – Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 22.09.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 19.10.2016, Сыстерова Л.Ф., паспорт, доверенность от 21.04.2017, Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Луч» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года 

по делу № А50-8598/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО «Луч»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Луч» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 07-28/1/09084.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что недобросовестность контрагента заявителя ООО «ООО «Сигма-С» не доказана, в деле отсутствуют доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. ООО «Сигма-С» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело возможность поставить необходимый товар. Отсутствие на балансе контрагента транспортных средств, технического оборудования, неподача сведений о среднесписочной численности и справок 2-НДФЛ, не свидетельствует об отсутствии у указанного лица соответствующих ресурсов, а лишь указывает на нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности, никак не связанных с правом на налоговые вычеты по НДС. Отмечает, что нарушение контрагентом обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику; согласованность действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, умысел на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета налоговым органом не доказаны. Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявления к вычету из бюджета сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Сигма-С».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, определением от 08.09.2017 произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. В силу положений ст. 262 АПК РФ, абз. 2 ст. 268 АПК РФ судом удовлетворено письменное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-11670/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., представленной ООО «Луч» 25.04.2016, составлен акт проверки от 08.08.2016 № 07-28/1/06134дсп и вынесено решение от 21.11.2016 № 07-28/1/09084дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 389 746 руб., пени в сумме 24 541,37 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 77 949,20 руб. (с учетом установления смягчающих вину обстоятельств).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2017 № 18-18/809 решение инспекции от 21.11.2016 № 07-28/1/09084дсп оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Луч» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая верными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 21.11.2016 № 07-28/1/09084дсп, в том числе, относительно контрагента общества ООО «Сигма-С», суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам указанного контрагента, участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке с ООО «Сигма-С» (ИНН 5904033471).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.10.2015, товарная накладная от 05.10.2015 № 100, счет-фактура от 05.10.2015 № 100 на сумму 2 555 000 руб., в том числе НДС в сумме 389 745,76 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Сигма-С» не могло поставить спорные товары в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности организаций отсутствуют. Численность - 0 человек, за 2015г. – 1 человек. 

По юридическому адресу данная организация не находится, в аренду помещение ООО «Сигма-С» не сдается.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2016г. не представлены. Спорная счет-фактура в книге продаж ООО «Сигма-С» отсутствует.

Учредителем в период с 22.12.2015 по 12.01.2016 и руководителем в период с 03.02.2015 по 21.12.2015 ООО «Сигма-С» являлся Яковитов А.Ю. Далее с 22.12.2015 руководителем и с 13.01.2016 учредителем стала Лядова Е.И., являющаяся массовым учредителем и руководителем в 14 организациях. С 24.03.2016 в составе десяти организаций присоединена к ООО «Луна» в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. 

По данным анализа банковских выписок за 2015г. инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Луч» были перечислены денежные средства в размере 15 252 187,8 руб., в том числе 05.10.2015 по счет-фактуре от 05.10.2015 на общую сумму 2 555 000 руб., далее ООО «Сигма-С» в период с 05.10.2015 по 12.10.2015 перечисляет ООО «Мицар» денежные средства в размере 15 099 663,90 руб. в наименованием платежа «за с/х продукцию».

В дальнейшем ООО «Мицар» 15.10.2015 перечисляет денежные средства частично (в размере 2 500 000 руб.) обратно в ООО «Луч» с наименованием платежа «по договору займа», при этом возврат полученного займа ООО «Луч» не произведен. Часть денежных средств перечисляется на счет Баландина В.Н. (директора ООО «Мицар»).

Указание налогоплательщика на погашение задолженности путем перечисления средств ООО «ЕвроСтрой» за ООО «Луч» документально не подтверждено. Инспекцией установлено, что согласно данным карточки ООО «Луч» по счету 62 в период 2014-2015гг. задолженность ООО «ЕвроСтрой» перед ООО «Луч» отсутствует, доказательств взаимоотношений с ООО «ЕвроСтрой» материалы дела не содержат.

При этом, в карточке счета 62, представленной ООО «Луч» в рамках выездной проверки по контрагенту ООО «ЕвроСтрой» за январь 14г. - май 16г. отражена отгрузка продукции в адрес ООО «ЕвроСтрой» на сумму 2 500 000 руб. Налоговым органом проведен анализ данных, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, согласно которому спорная операция ООО «ЕвроСтрой» в книге покупок не отражена, сума НДС к налоговому вычету не заявлена. Кроме того, согласно полученной налоговым органом документов, инспекцией установлено, что ООО «ЕвроСтрой» относится к категории юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, обладает признаками «проблемной» организации. Данная организация занимается оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредитель и руководитель являются «массовыми», работники отсутствуют, по расчетному счету ООО «ЕвроСтрой» не проходят денежные средства, характерные для обеспечения ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма-С» имеет «транзитный характер», а не осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных ценностей ООО «Сигма-С», ни контрагентами второго и третьего звеньев данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не подтверждают.

Анализ контрагентов ООО «Сигма-С» показал, что данные организации, в том числе ООО «Гарант», ООО «Мицар», ООО «Полис» имеют признаки «проблемных» организаций, присвоены критерии рисков: минимальная среднесписочная численность работников, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности. В связи с чем суд относится критически к представленным счетам-фактурам по поставке от ООО «Полис» в адрес ООО «Сигма-С».

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у ООО «Сигма-С», налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров именно от данных контрагентов, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка. В связи с чем сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают поставку именно от спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, выбор контрагента обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

Директор общества Макаров И.В. пояснил, что информацией по поиску ООО «Сигма-С» нашей организацией не обладает. Финансово-хозяйственная деятельность началась по инициативе ООО «Сигма-С». Взаимоотношения осуществлялись по телефону и по электронной почте. С руководителем организации не встречался. Товар поставлялся транспортным средством контрагента, информацией по доставке товара не обладает, оплата производилась безналичным путем. В данный момент финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Луч» и ООО «Сигма-С» не осуществляется в связи с тем, то контрагент не выходит на связь и не отвечает на письма.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно ООО «Сигма-С», введенной в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Согласно проведенным допросам работников ООО «Луч» Карабатовой П.В. (агроном), Потеряевой Я.А. (бухгалтер), Порядина В.А. (водитель), Рогожниковой Ю.Н. (бухгалтер) информацией о фактическом исполнении договора поставки ООО «Сигма-С» свидетели не владеют, всеми вопросами, касающимися взаимоотношений с ООО «Сигма-С» занимался непосредственно директор налогоплательщика. Спорный контрагент им знаком только по бумагам. 

При этом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставленный товар в дальнейшем реализован ООО «Земледелец». Удобрение земель, принадлежащих ООО «Земледелец» осуществлялось, как указывает заявитель, спецтехникой ООО «Луч». Макаров И.В. и Карабатова П.В. не назвали водителей, марки и номера транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, кем производилась разгрузка, кем вносились удобрения на поля ООО «Земледелец».

Работники ООО «Земледелец» (Брылунов В.Г., Брылунова В.Г.) показали, что удобрения на склад не принимались, привозились на поля транспортом ООО «Луч» и ООО «Земледелец». Расходные операции по доставке удобрений не отражались, отражались только операции по покупке товара. 

Показания работников налогоплательщика и ООО «Земледелец» расходятся во временном периоде, руководитель и агроном ООО «Луч», свидетельствуют о том, что удобрения были выгружены на склад минеральных удобрений и хранились там до весны, а работники ООО «Земледелец» свидетельствуют о том, что покупка минеральных удобрений у ООО «Луч» производилась в 1 квартале 2016, а доставка осуществлялась сразу на поля.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика проведен допрос Яковитова А.Ю. - руководителя ООО «Сигма-С» (протокол допроса свидетеля от 22.11.2016). Руководитель ООО «Сигма-С» подтвердил факт руководства спорной организацией и заключение спорного договора с налогоплательщиком, отсутствие складов. Между тем, не смог указать виды осуществляемой деятельности, не смог пояснить заключались или нет договоры аренды складов, офиса, производственных помещений. Пояснил, что не знает, где хранится бухгалтерская документация общества. По вопросу взаимоотношений с ООО «Мицар» не смог назвать ФИО руководителя, контактные телефоны т.д., не смог указать предмет договора, наименование товара и каким образом производились расчеты. По вопросу знакомства с Лядовой Е.И., свидетель ответил, что возможно знаком.

Свидетель, называя ООО «Луч» и ООО «Труд» в качестве основных поставщиков и покупателей, не раскрывает фактические хозяйственные операции, не владеет информацией о хозяйственных операциях общества, предоставляет противоречивую информацию, в связи с чем показания директора не могут подтверждать взаимоотношения с ООО «Луч».

В связи с чем обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО «Сигма-С» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 по делу №А50-11014/16 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом было установлено, что истребованные инспекцией у налогоплательщика документы получены с нарушением требований НК РФ, что исключало их использование в качестве допустимых доказательств. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов неосуществления ООО «Сигма-С» спорных работ. При этом, судом указано, что названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по выполнению спорных строительно-монтажных работ в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принять соответствующее решение в отношении предъявленного обществом «Сигма-С» налога на добавленную стоимость.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что поставка товара по сделкам, которые обусловили применение обществом налоговых вычетов, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота. 

Реальность сделок заявителя с обществом «Сигма-С» не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществом «Сигма-С», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальным контрагентом, решением налогового органа от 21.11.2016 № 07-28/1/09084 заявителю доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса  о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг).

Указанные ранее обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. 

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом «Сигма-С», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа  является законным и  отмене не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике/подрядчике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры  осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара у спорного контрагента вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим реальность операций, отклоняется, поскольку факт поставки товара  неустановленными лицами, налоговый орган не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в чем заключается недостоверность документов, не может быть принят, потому что, как верно указал суд первой инстанции, поставка товара при отсутствии каких-либо ресурсов и при должном отсутствии руководства спорного контрагента свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не имел возможности проверить налогоплательщика на наличие основных средств, рабочей силы, уплату налоговых обязательств в минимальном объеме, не может быть принят, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком по взаимоотношению с контрагентом ООО «Сигма-С» не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным  контрагентом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что спорный контрагент не мог поставить товары, налогоплательщик не доказал проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года  по делу № А50-8598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Луч» (ОГРН 1085917001257 ИНН 5917597700) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 333.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.Е.Васева 

 

 

Е.В.Васильева