АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5258/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-24332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Квадро-МВН» (далее – ООО «Квадро-МВН», поставщик, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А60-24332/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Мастер» (далее – ООО «СМУ «Мастер», покупатель, истец) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022 № 66АА6161707, паспорт, диплом).

ООО «СМУ «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Квадро-МВН» о взыскании 2 229 808 руб. 30 коп. убытков, из которых 711 000 руб. - стоимость работ по замене некачественного товара, 1 438 808 руб. 30 коп. - ущерб, причиненный третьему лицу из-за поставки ответчиком некачественной продукции, 80 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азия-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «НКС-Девелопмент» (далее – ООО «НКС Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. убытков, а также 1225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 791 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Квадро-МВН» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости работ по замене своими силами некачественного товара в сумме  711 000 руб.;  в подтверждение размера стоимости выполненных работ представлена калькуляция                                      от 17.01.2022,  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская оценочная компания» о стоимости работ, произведенных по адресу: Комплекс жилых зданий со встроено-пристроенными посещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 1 (блок 1.4) в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Пусковой комплекс 4. Жилой дом № 1.4.5, согласно которому стоимость работ составила 1 247 809 руб. 48 коп.                      В ходе состоявшихся по делу судебных заседаниях, представитель истца неоднократно пояснено о том, что замену форсунок производили работники ответчика, работающие в предусмотренной рабочим графиком время. Считает, что истец в любом случае должен был выплатить работникам заработную плату, которая оплачивается по факту отработанного времени, вне зависимости от того, что в это время работники делали. Указывает, что из положений статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель,                 а не субъект гражданских правоотношений. Полагает, что указанные расходы истец обязан произвести независимо от действий ответчика, поскольку выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Считает, что факт выполнения работниками ООО «СМУ «Мастер» незапланированных работ, связанных с устранением поврежденного имущества, не лишает истца обязанности выплачивать своим работникам заработную плату. Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники,                                  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В связи                       с этим считает, что, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта убытков со стороны истца.               По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал,                        что обстоятельства того, кем выполнены работы по замене форсунок, понесены  ли указанные убытки истцом, не имеющими правового значения для данного дела, что как следствие привело к принятию неверного судебного акта, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 711 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМУ «Мастер» (покупатель) и ООО «Квадро-МВН» (поставщик) 09.04.2021 заключен договор поставки  № 7/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с выставленными поставщиком спецификацией                                        или универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно пункту 1.5 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

На основании пункта 2.13 договора, в случае обнаружения брака                             при эксплуатации товара в течение гарантийного срока покупатель может предъявить требования относительно качества товара поставщику (изготовителю) (о возврате, замене, безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены и др.), с обязательным оформлением акта о выявлении недостатков и приложения в электронной форме фотографий товара, с выявленным браком.

В соответствии с пунктом 2.14 договора, по соглашению сторон                                при условии удовлетворения поставщиком претензии покупателя, поставщик принимает на себя обязательство произвести замену бракованного товара                           на товар соответствующего качества или осуществить его уценку, а в случае отсутствия товара на складе возвратить денежные средства. Все затраты                          по доставке бракованного товара и его замена на товар соответствующего качества, относится на поставщика, товар несоответствующего качества, выявленный в процессе приемки, возвращается поставщику на основании (возвратной накладной). Данный возврат является обратной реализацией.

В  силу пункта 2.15 договора,  при возникновении спора между сторонами относительно качества товара, стороны вправе провести независимую экспертизу, место и организация, которая будет проводить независимую экспертизу, согласовываются сторонами. Оплата независимой экспертизы проводится за счет стороны, инициирующей ее проведение. По результатам независимой экспертизы стороны определяют качество товара, результат независимой экспертизы является окончательным и обязательным для сторон. По результатам экспертизы возмещение расходов на ее проведение производится виновной стороной.

Согласно пункту 2.15.1 договора, при признании независимой экспертизой производственного брака, может быть принято одно из следующих решений: замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (в этом случае поставщик направляет замененный товар покупателю своими силами и за свой счет; возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы; соразмерное уменьшение стоимости товара.

Из приложенной к договору спецификации следует, что сторонами согласована поставка товара «Радиатор алюминиевый Термал РАП-500» с различным количеством секций в общем количестве 702 штуки, а также комплектующих к радиаторам (на общую сумму 2 362 992 руб. 30 коп.).

Фактически в период с июня по сентябрь 2021 года ООО «Квадро-МВН» произвело отгрузку в адрес ООО «СМУ «Мастер» радиаторов «Термал РАП-500» производства акционерного общества «Златмаш» (далее – АО «Златмаш») в количестве 711 штук, а также соответствующих комплектующих,                              что подтверждается УПД от 02.06.2021 № 422, от 23.06.2021 № 438,                                   от 15.07.2021 № 557, от 23.09.2021 № 870 и от 30.09.2021 № 895 на общую сумму 2 475 660 руб. 22 коп.

Радиаторы монтированы ООО «СМУ «Мастер» в строящемся многоквартирном доме, строительный объект: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 1 (блок 1.4.) в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Пусковой комплекс 4. Жилой дом 1.4.5».

После запуска системы отопления на строительном объекте 10.11.2021 выявлен дефект в поставленной продукции, а именно: посадочное место резьбового отверстия на радиаторе выполнено не соосно, как следствие, соединение радиатора и футорки не герметично, после запуска системы при нагреве радиатор выдавливает уплотнительное кольцо и из-под штока термостатического клапана сочится вода, в результате чего происходит затопление помещений.

ООО «СМУ «Мастер» в адрес ООО «Квадро-МВН» направлено уведомление от 10.11.2021 о поставке товара ненадлежащего качества, в котором указано время и место осмотра товара и составления акта.

При комиссионном осмотре 11.11.2021 с участием представителей завода-изготовителя АО «Златмаш», поставщика, покупателя, генподрядчика  ООО «ТехСтрой» выявлено, что в установленных радиаторах имеется дефект - «выдавливает уплотнительное кольцо переходника (футорки) и происходит течь радиатора».

Письмом от 15.11.2021 завод-изготовитель рекомендовал произвести дополнительную герметизацию с использованием сантехнического льна.

Данные работы ООО «СМУ «Мастер» выполнены, вместе м тем, течь радиаторов продолжилась. Согласно акту осмотра от 27.12.2021 соединение крана с футоркой подтекает предположительно из-за просаженной резьбы футорки. К акту приложены фотографии.

ООО «СМУ «Мастер» 29.12.2021 повторно обратилось к ООО «Квадро-МВН» с претензией о замене некачественной продукции, указав на то, что в многоквартирном доме регулярно происходит затопление квартир, в результате чего намокает напольное покрытие (ламинат), портятся отделочные работы и возникает материальный ущерб, в ответ на которое ООО «Квадро-МВН» в  письме от 30.12.2021 сообщено о согласии произвести замену ранее отгруженной продукции (футорок для радиатора «Термал») на продукцию другого производителя.

В связи с тем, что до середины января 2022 года замена футорок не произведена, ООО «СМУ «Мастер» (с целью минимизации ущерба по затоплению квартир) 17.01.2022 направлена ООО «Квадро-МВН» калькуляция стоимости работ по демонтажу и монтажу приборов отопления в количестве 711 штук, согласно которой стоимость самих работ составила 711 000 руб. (711 * 1000 руб.), стоимость деталей (переходников) - 292 110 руб. 

По результатам рассмотрения данной калькуляции ООО «Квадро-МВН» сообщило, что переходники оно предоставит самостоятельно.

После предоставления ответчиком новых переходников (футорок) ООО «СМУ «Мастер» в конце января 2022 года своими силами произведена их замена (демонтаж/монтаж приборов отопления).

При участии представителей застройщика ООО «НКС Девелопмент», генподрядчика ООО «ТехСтрой» и истца 08.04.2022 составлен акт по фиксации поврежденного в результате протечек ламината, по результатам которой генподрядчиком произведен расчет и составлена калькуляция стоимости работ и материалов по замене поврежденного ламината. По расчету ООО «ТехСтрой» и ООО «СМУ «Мастер»  стоимость работ по разборке и устройству покрытий из нового ламината, включая стоимость нового материала составила                                 1 438 808 руб. 30 коп., которая удержана генподрядчиком с ООО «СМУ «Мастер» по соглашению о зачете встречных однородных требований                                  от 14.04.2022 (файл «9. Акт по протечкам от 08.04.22  калькуляция соглашение о зач...».

ООО «СМУ «Мастер» в претензии от 22.04.2022 заявлено ООО «Квадро-МВН» требование  о  возмещении ущерба, который возник в результате поставки некачественного товара, в том числе, в размере стоимости работ по демонтажу и монтажу приборов отопления (711 000 руб.); в размере работ по разборке и устройству покрытий из нового ламината (1 438 808 руб. 30 коп.), в ответе на которую от 20.05.2022 поставщиком отказано в ее удовлетворении по причине отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара, которая может быть установлена лишь по результатам экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  поиска ООО «СМУ «Мастер»  экспертной организации для проведения технической экспертизы прибора отопления «Термал» с соответствующими комплектующими. Экспертная организация (АО «УИМ») и стоимость самой экспертизы согласована с ООО «Квадро-МВН». В период с июля по октябрь 2022 года ООО «СМУ «Мастер» при участии ООО «Квадро-МВН»                                 на строительном объекте случайным образом отобран радиатор                                       с комплектующими и совместно передан в экспертную организацию                                для проведения исследований по качеству.

По результатам экспертного заключения АО «УИМ» от 11.10.2022, размеры наружных диаметров трубной резьбы всех футорок не удовлетворяют требованиям ГОСТ 6357-81; радиатор и его комплектующие не совместимы для использования, что является причиной течи (затопления). Стоимость экспертизы составила 80 000 руб., что подтверждается актом от 20.10.2022 № 1200, приложенным к экспертному заключению, а также платежным поручением от 18.10.2022 № 1278 о перечислении 80 000 руб. на счет АО «УИМ».

Поставщику 25.10.2022 направлено уведомление № 25.10 о результатах проведения экспертизы с приложением экспертного заключения от 11.10.2022 и требованием возместить понесенный ущерб (711 000 руб. + 1 438 808 руб. 30 коп.) и компенсировать стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 руб.

Претензией от 20.01.2023 ООО «СМУ «Мастер» вновь обратилось к ООО «Квадро-МВН» с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 2 229 808 руб. 30 коп., неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СМУ «Мастер» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара (комплектующих), правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. При этом расходы истца в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу приборов отопления (711 000 руб.) и работ по разборке и устройству покрытий из нового ламината (1 438 808 руб. 30 коп.) суд признал недоказанными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 467 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В  статье 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи                          о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, где в случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, получившего товар с недостатками, требовать с покупателя возмещения расходов на их устранения. По своей правовой природе такие расходы являются убытками, обязанность их возмещения обусловлена нарушением должником условий обязательства.

Между тем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО «УИМ» от 11.10.2022  установлено, что ответчик поставил истцу комплектующие (футорки), не соответствующие требованиям ГОСТ 6357-81, а потому не совместимыми с поставленными радиаторами,                       что явилось причиной протечки радиаторов после их монтажа истцом в строящемся доме.

Апелляционным судом учтено, что признавая данное обстоятельство, ответчиком поставлены истцу новые переходники (футорки), которые истцом                    в конце января 2022 года использованы при  производстве демонтажи и монтаж приборов отопления своими силами. 

С учетом установленного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара (ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом понесены дополнительные расходы на демонтаж и монтаж приборов отопления, сделав правильный вывод, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи                                             с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком.

С учетом установленного,  апелляционный суд правомерно посчитал,                        что истец в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом  апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства того, чьими силами произведены работы по демонтажу и монтажу приборов отопления (с привлечением сторонних организаций или собственными силами), правового значения для признания у истца убытков не имеет, так как имеет значение то, что такие работы выполнены не ответчиком (не за его счет).

Апелляционным судом установлено также, что в подтверждение стоимости работ по демонтажу (300 руб. за одну единицу) и монтажу (700 руб. за одну единицу) приборов отопления истцом представлена калькуляция от 17.01.2022, из которой следует, что с учетом общего количества поставленных и монтированных радиаторов (711 штук) общая стоимость рассматриваемых работ составляет 711 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание экспертное заключение ООО «Урало-сибирская оценочная компания» (приложение                            к ходатайству от 02.12.2023), представленное истцом в материалы дела,                              из которого установлено, что экспертом проведен анализ рынка строительных работ (в качестве компаний-аналогов отобрано 4 компании) и сделан вывод,                       что рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу 711 радиаторов составляет 1 034 505 руб. (без учета стоимости комплектующих).

Доказательств в подтверждение иной возможной стоимости рассматриваемых работ, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, с  учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая                     во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 711 000 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, установив поставку ответчиком некачественного товара и учитывая пункт 2.15 договора, сделал правильный вывод о законности и обоснованности иска в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. (подтвержденных как самим экспертным заключением, так и актом от 20.10.2022 № 1200, платежным поручением от 18.10.2022 № 1278), однако, согласно резолютивной части решения суда, данные расходы взыскал с истца в пользу ответчика.

Также апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 438 808 руб. 30 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности иска в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 438 808 руб. 30 коп. заявителем не оспариваются, доводов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции не переоцениваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 791 000 руб. (711 000 руб. + 80 000 руб.).

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 28.05.2024 по делу   № А60-24332/2023 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу общества     с ограниченной ответственностью «Квадро-МВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             С.О. Иванова