Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58834/2019

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (адрес: 125040, 

<

...>, пом. III, комн.7, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: АО Торговый дом "Гулливер и Ко" (107023, 

<

...>, эт. 1, пом. 2-29, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», 240 руб. 00 коп. судебных издержек на приобретение спорного товара, 241 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 05.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое определениями от 31.10.2019, от 19.12.2019, от 20.02.2020, от 30.04.2020 было отложено на 06.08.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица - АО Торговый дом "Гулливер и Ко".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 Обществом (заказчиком) был заключен договор авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - "произведения") для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 названного договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

С учетом приведенного из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015.

При этом, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, п. Отрадное, Кировский р-н, ул. Лесная, д. 1, 25.04.2018 установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (кукла).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения произведений изобразительного искусства "Аленка", "Варя", изображение "Маша" и "Снежка".

При этом, исключительное право на использование данных произведений на территории РФ принадлежит истцу и ответчику не передавалось.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). 

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Таким образом, как установлено судом, следует из материалов дела, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображение "Аленка", изображение "Варя", изображение "Маша", изображение "Снежка" на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

Копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежка".

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При исследовании приобретенного товара - игрушка судом установлено, что представителем истца у ответчика была приобретена кукла сс изображением на упаковке (коробке) логотипа "Сказочный патруль" и изображений "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными на упаковке изображениями содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанного персонажа, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в договоре с художником, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а даты покупок следует из чеков, которые подтверждают и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения авторских прав, что в общей сумме составляет 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации, не заявлено о таких основаниях и ответчиком.

Доказательств необоснованности размера заявленной истцом к взысканию компенсации ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, по мнению суда, заявленный истцом размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерным и обоснованным.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В свою очередь доводы ответчика о том, что спорный товар был приобретен у АО Торговый дом «Гулливер и Ко», которому предоставлено право использования спорных изображений, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанный факт третьим лицом не подтвержден и, более того, факт наличия права на использование спорных изображений у АО Торговый дом «Гулливер и Ко» не влияет на нарушение исключительных прав со стороны Предпринимателя, так как согласно статье 1271 ГК РФ на лицензионной продукции правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения, что в свою очередь отсутствует на спорном товаре, приобретенном у ответчика.

Кроме того, истец утверждает, что спорный товар был введен в гражданский оборот без его согласия и разрешения, поскольку АО Торговый дом «Гулливер и Ко» на всей производимой и реализуемой им продукции использует предупредительную маркировку со ссылкой на принадлежность прав ООО «Ноль Плюс Медиа», также на лицензионной продукции имеется подробная информация об АО Торговый дом «Гулливер и Ко», чтобы у покупателя была возможность обратиться с претензиями по качеству товара, в то время как на спорном товаре такая информация отсутствует, ссылок на изготовителя или импортера ни товар, ни упаковка спорного товара также не содержат, единственная имеющаяся на товаре информация о том, что товар изготовлен в КНР «Made in China».

Кроме того, на спорном товаре нет указания на артикулы товаров, выпускаемых АО Торговый дом «Гулливер и Ко», единственная идентифицирующая информация на спорном товаре - «NO.K041».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие лицензионный   характер   реализованного   ответчиком   товара, а потому, как указано выше, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и судебные издержки на приобретение контрафактного товара также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на получение в отношении Предпринимателя выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несения им соответствующих расходов (в чеке по операции сбербанк онлайн от 13.11.2018 в назначении платежа указано выписка из ЕГРИП ФИО4, а не в отношении ответчика, сведений об ответчике чек также не содержит).

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (контрафактный товар) подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 80, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 481 руб. 00 коп. судебных издержек и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров