ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68465/20-172-517

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИТА-ПУЛ" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI КОМ.36, ОГРН: 1157746755583, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 7743115639)

к ООО "МЕДСНАБ" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ 49, ОГРН: 1157746908395, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 7743122121)

о взыскании 1 697 666,16 руб.

при участии:

от истца – Харитонова Ю.В. диплом, доверенность от   01.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕДСНАБ" неустойки в размере 1 697 666 руб. 16 коп.

Представитель истца дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить; представил на обозрение  оригиналы документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела,  01 ноября 2015 года между ООО «ВИТА-ПУЛ» и ООО «Медснаб» был заключен договор поставки №1/11, в соответствии с п. 1.1. которого, в течение срока действия указанного договора, истец обязуется по заявкам ответчика передавать товар, а ответчик обязуется товар оплачивать.

В соответствии с п.2.1. договора, покупатель осуществляет оплату по факту получения товара в течение 5 банковских дней с момента поставки. Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара исходя из выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

В период с 18 июня 2018 года по 31 июля 2018 года включительно истцом в адрес Ответчика поставлялся товар.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждает подпись представителя покупателя на вышеуказанных УПД.

В соответствии с п.2.1. договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента поставки. 

Оплата поставленного товара произошла только 03 октября 2018 года.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26 июня 2018 года по 02 октября 2018 года включительно, составляет 1 697 666руб. 16 коп.

23 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №80, в которой просил сумму пени оплатить в срок до 01 октября 2019 года. 

Ответчик требование  истца не исполнил,  пени не оплатил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку до настоящего времени неустойка за нарушение срока оплаты товара не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Начисление неустойки следует производить по дату фактического исполнения денежного обязательства

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДСНАБ" в пользу ООО "ВИТА-ПУЛ" 1 697 666 руб. 16 коп. – сумму неустойки, 29 977 руб. - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова