ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18283/2021

г. Красноярск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт»: ФИО2, представителья по доверенности от 01.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2021 № 8/21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» ноября 2021 года по делу № А33-18283/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ООО «Профстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2020 №14/2020 в сумме 1 716 946 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения работ на общую сумму 1 716 946 рублей 16 копеек не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств по каким адресам и в каких объемах выполнены работы на указанную сумму.

Кроме того, судом не принят во внимание факт перечисления 500 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2021 №585 после прекращения договорных отношений.

Заявитель также указал, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны генподрядчиком и субподрядчиком, но не подписаны представителем заказчика (МКУ «УДИБ») по муниципальному контракту, во исполнение которого был заключен спорный договор и выполнены работы, что является нарушением.

По мнению апеллянта, суд должен был привлечь МКУ «УДИБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как спор затрагивает права и интересы заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В материалы дела 23.03.2022 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: КС-3 № 1 от 30.06.2020,  КС-2 №1 от 30.06.2020, КС-3 № 2 от 31.07.2020, КС-3 № 3 от 30.09.2020, КС-2 № 3 от 30.09.2020, КС-3 № 6 от 31.01.2021, КС-2 № 6 от 31.01.2021, платежные поручения № 1452 от 17.07.2020, № 1502 от 28.07.2020, № 1724 от 25.08.2020, № 2205 от 28.10.2020, № 2300 от 12.11.2020, № 2681 от 30.12.2020, № 585 от 08 04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (план задание от 01.07.2020 на выполнение работ по адресам: ул. Академгородок, 17-21, ул. Киренского, 25,  пр. Молодежный,6-10; план-задание от 02.09.2020 на выполнение работ по адресам:  ул. Песочная, 2А и ул. Попова, 22; предписание №ИС-1 от 06.08.2020 об устранении нарушений на проведении работ по адресу: ул. Академгородок, 17-21, ул. Киренского, 25; уведомление от 19.10.2020 №5 от ООО «Профстандарт»; ведомость объемов работ, выполненных МП «ДРСП Ленинского района» по адресу: ул. Академгородок, 17; ведомость объемов работ, выполненных МП «ДРСП Ленинского района» по адресу: ул. Песочная, 2а; ведомость объемов работ, выполненных МП «ДРСП Ленинского района» по адресу: ул. Попова, 22; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 и от 25.12.2020; копия платежного поручения №585 от 08.04.2021 об оплате работ ООО «Профстандарт»).

Также представитель ответчика представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий платежных поручений от 28.07.2020 № 1502, от 17.09.2020 № 1905, от 12.11.2020 № 2300, от 30.12.2020 № 2681, от 08.04.20201  № 585; копии счет фактур от 30.06.2020, от 31.07.2020.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования права на представление доказательств и заявления процессуальных ходатайств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства фактически не возращены апеллянту, так как представлены в электронном виде; представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены апеллянту в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Профстандарт» и муниципальным  предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»  заключен договор №14/2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске в соответствии с Перечнем единичных расценок (приложение № 3 к договору субподряда) и Техническим заданием (приложение № 1 к договору субподряда). Выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске осуществляется в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 3 к договору субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора максимальное значение цены договора составляет                       12 000 000 рублей. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке работ (приложение №5 к договор субподряду).

В иске указано, что в рамках исполнения обязательств по план-заданиям от 01.07.2020, от 02.09.2020 ООО «Профстандарт» были выполнены ремонтные работы по следующим адресам: ул. Попова 22, ул. Песочная, 2А, ул. Горького, 18, ул. Академгородок 17-21, ул. Киренского, 25, ул. Молодежная, 6-10, ул. Копылова. 78, ул. Куйбышева, 83. Общая стоимость выполненных работ составила 1 716 946 рублей 16 копеек.

Истец письмом исх. № 4/12 от 04.12.2020  (вх. № 312 от 07.12.2020) вручил ответчику  исполнительную документацию. 

В подтверждение факта выполнения работ  в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, который вручен ответчику 07.12.2020, о чем свидетельствует отметка на  письме исх. № 4/12 от 04.12.2020.

Поскольку ответчик не возразил против объема, стоимости и качества работ, указанных в акте от 30.11.2020, оплату выполненных работ не произвел, истец претензией потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Судом установлено, что по факту выполнения работ подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020, который получен ответчиком 07.12.2020, о чем свидетельствует отметка на  письме исх. № 4/12 от 04.12.2020.

Факт получения акта ответчиком не отрицается.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае после получения указанного выше акта генеральный подрядчик каких-либо замечаний по объемам, качеству выполненных работ и их стоимости не предъявил, уклонение от подписания спорных актов не мотивировал.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорные работы ответчиком не принимались и не оплачивались, все оплаты были произведены в счет погашения долга по иным актам и договорным обязательствам. 

В связи с этим переданные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения, в том числе платежное поручение от 17.09.2020 №1905, не могут подтверждать их оплату.

Платежные документы подлежат возврату апеллянту почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче первичных документов о выполнении работ, соответственно, при отсутствии мотивированного отказа суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, который будучи надлежащим образом уведомленным о судебном процессе (л.д. 5), в судебные заседания (предварительное и основное) явку полномочного представителя не обеспечил, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил, соответственно, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ, о некачественности которых также не заявлял. 

Между тем заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с вступлением в должность нового юрисконсульта нового сотрудника и, соответственно, необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство со ссылкой на то, что смена представителя юридического лица не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании не был лишен возможности участвовать непосредственно руководитель муниципального предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, МКУ «УДИБ», являющегося заказчиком по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности МКУ «УДИБ» и не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2021 года по делу № А33-18283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская