ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-107/2023, 10АП-108/2023

Дело № А41-73423/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-73423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 489 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг, 4540 руб. 12 коп. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее – истец, ООО «УК Менделеево», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 59 489 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг, 4540 руб. 12 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика 59 489 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг, 3936 руб. 75 коп. неустойки. 

Стороны спора с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе настаивало на отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе настаивала на том, что не заключала спорный договор и не получала по нему никаких услуг. 

Определением от 28.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд приходит к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в обоснование иска истец ссылается на оказание ответчику услуг в рамках заключенного сторонами договора № 06/ТО от 01.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., 

<

...>.

При этом из представленного истцом подписанного только им текста договора следует, что ответчику по указанному адресу принадлежит помещение площадью 250,8 кв. м. 

Между тем, какие-либо доказательства принадлежности ответчику указанного помещения истец в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел, что в настоящем случае необходимо выяснить вопрос о принадлежности (непринадлежности) ответчику указанного помещения.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнительно уточнить предмет и основание заявленных истцом требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является управляющей организацией в указанном выше МКД.

Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец настаивает на том, что иск заявлен именно на основании договора № 06/ТО от 01.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также истец представил дополнительные доказательства, подтверждающие статус истца в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., 

<

...>, а также принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения 250,8 кв. м по указанному адресу. 

В судебном заседании 23.03.2023 представителя ответчика настаивал на необоснованности заявленного иска. 

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 06/ТО от 01.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по аварийному техническому обслуживанию, обеспечивающему содержание в надлежащем техническом состоянии здание и его оборудование, системы центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электроосвещения по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., 

<

...>, пом. площадью 250,8 кв. м. 

Согласно п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 20-го числа следующего месяца на основании счета, выставленного исполнителем. 

В соответствие с п. 3.1 и приложением № 1 стоимость услуг по договору составляет 4188,36 руб. в месяц.

Представленный истцом текст указанного договора не подписан ответчиком.

Между тем, истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 30.04.2021 по 31.05.2022 в размере 59 489,74 руб. 

Поскольку претензионный порядок, инициированный истцом, не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Из дополнительно представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств следует, что истец действительно является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о.,                       

<

...>, что подтверждено письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 04.03.2021 и соответствующим решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.  

Также в материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение 1н, площадью 250,8 кв. м по указанному адресу. 

Рассмотрев иск по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные пояснения относительно предмета и основания исковых требований (а именно: является ли заявленная к взысканию задолженность указанной в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме или исключительно договорной задолженность, возникшей, по мнению истца, на стороне ответчика на основании представленного с иском договора).

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец настаивает на том, что иск заявлен именно на основании договора № 06/ТО от 01.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, представленный истцом договор № 06/ТО от 01.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не подписан. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие его условий ответчиком.

Истец ссылается на то, что направлял данный договор ответчику.

Однако, направление копии договора контрагенту не может являться доказательством возникновения правоотношений, основанных на договоре.

Также общество ссылается на положение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В качестве такого обстоятельства общество указывает на получение предпринимателем направленных ему по почте счетов на оплату и актов сверки взаимных расчетов. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении предпринимателем действия спорного договора. Ответчик не подписывал ни акты сверки, ни какую-либо первичную документацию по названному договору.

Апелляционный суд также отмечает, что рассматриваемый договор не является договором управления МКД. 

Так, по условиям договора № 06/ТО от 01.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по аварийному техническому обслуживанию, обеспечивающему содержание в надлежащем техническом состоянии здание и его оборудование, системы центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электроосвещения по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., 

<

...>, пом. площадью                 250,8 кв. м. 

Таким образом, предметом договора является именно аварийное техническое обслуживание здания систем оборудования в нем. 

Общество представило в материалы дела договор управления МКД. Его содержание существенно отличается от договора № 06/ТО от 01.04.2021.

Следовательно, заявленные к взысканию денежные средства не являются указанной в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом факт оказания ответчику услуг по договору № 06/ТО от 01.04.2021 истец не доказал какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе не представил акты оказания услуг, подписанные ответчиком.

Поскольку факт заключения договора № 06/ТО от 01.04.2021, фактическое оказание услуг ответчику обществом не доказаны, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу подлежит отмене по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу                            № А41-73423/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова