АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-12192/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                               21 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-266), при ведении протокола секретарем судьи Осокиной А.А., после перерыва помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Мир» ФИО1 и компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Ковригино, Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Выездное, Нижегородская область,

о взыскании: 4 774 285 руб. 70 коп.

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений от 16.06.2022) 4 475 285 руб. 70 коп., в том числе: 355 400 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи от 04.01.2019 № 001, 2 810 905 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 06.02.2022, и далее с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, 1 308 920 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара больше, чем на 30 дней.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 04.01.2019 № 001.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды 31.08.2022 и 07.09.2022 объявлялся перерыв, в том числе в целях получения позиции ответчика в отношении заявленных требований. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО ««Мир» ФИО1 и компания» (далее – истец, продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) подписан договор купли-продажи от 04.01.2019 № 001 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять продукцию, предусмотренную настоящим Договором в срок до 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплату за продукцию Покупатель вносит наличными в кассу хозяйства продавца. Оплата 100% до 01.10.2019 года.

Согласно пунктам 6.2 и 6.4 Договора за несвоевременную или неполную оплату покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При задержке оплаты за поставленную Покупателю продукцию более чем на тридцать календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере двукратной суммы задолженности.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 654 450 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.06.2019 № 337.

Покупателем оплата за поставленный товар в установленный Договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг и неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца с учетом уточнений о взыскании 355 460 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 355 460 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 810 905 руб. 70 коп. за период с 02.10.2019 по 06.02.2022, и далее с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 1 308 920 руб. 00 коп. штрафа. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости договора и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к вводу, что положение договора о начислении штрафа в размере двукратной суммы задолженности при просрочке свыше тридцати календарных дней, является  согласованной  сторонами  мерой  дополнительной, единовременной ответственности, отличной от пени (неустойки) по основаниям возникновения  и порядку расчёта.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Данная позиция суда также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-53728/2019 от 04.02.2021 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 06.02.2022 и штрафа судом проверены и признаны верными. 

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен,.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5). 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и, по истечении действия моратория, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2019 по 06.02.2022 и далее с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2019 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 2 984 337 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, подлежат взысканию пени в сумме 2 984 337 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 и далее, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из существующей задолженности на момент окончания моратория, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, а также 1 308 920 руб. 00 коп. штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, а истец настаивал на штрафных санкций в полном объеме (позиция от 05.09.2022). 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как добровольная оплата части долга произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству

В  соответствии  с  пунктом  16  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  11.07.2014  №  46,  в  случае удовлетворения  судом  заявленных  требований,  государственная  пошлина,  не  уплаченная  в  федеральный бюджет  частично  либо  в  полном  объеме  из-за  отсрочки,  рассрочки  по  уплате  или  увеличения  истцом размера  исковых  требований  после  обращения  в  арбитражный  суд,  взыскивается  с  другой  стороны непосредственно  в  доход  федерального  бюджета  в  соответствии  с  части  3  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Выездное, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Мир» ФИО1 и компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Ковригино, Нижегородская область, 4 648 667 руб. 60 коп., в том числе: 

- 355 460 руб. 00 коп. основного долга, 

- 2 984 337 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 

- 1 308 920 руб. 00 коп. штрафа, 

а также 46 871 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 истцу отказать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продолжить взыскание пени, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из существующей  задолженности на момент окончания моратория, по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Выездное, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 868 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                           О.Е.Паньшина