АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/17 

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело № А60-1826/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Матанцева И. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» (далее – общество                 «Формула роста») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А60-1826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                           «Формула роста» - Кожевников Л.Г. (доверенность от 26.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсталь»                   (далее – общество «Промсталь», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сергеев С.М. 

Общество «Формула роста» 31.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере                       25 357 690 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (судья Колинько А.О.) производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области                            от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Формула роста» просит определение от 28.02.2017 и постановление от 07.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку его требование основано не столько на решении от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016, которое в связи с его обжалованием в апелляционном порядке не вступило в законную силу, сколько на представленных в материалы дела первичных документах, подтверждающих заявленные требования, то у судов обеих инстанций не было оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Заявитель также ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно указал на то, что апелляционная жалоба на решение от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016 и заявление о фальсификации доказательств в названном деле поданы должником, поскольку в действительности данные жалоба и заявление поданы кредитором должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён                Сергеев С.М. 

Общество «Формула роста» 31.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере                      25 357 690 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела общество «Формула роста» в обоснование заявленных требований представило решение от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016 о взыскании с должника в пользу общества «Формула роста» денежных средств в размере 25 357 690 руб. 17 коп., составляющих задолженность должника по договору поставки № 03/эк от 20.07.2010, подтвержденную, в том числе, актом сверки от 31.12.2013, приобретенную обществом «Формула роста» по договору об уступке права требования от 11.08.2014 № 08/14, о чем должник был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 13.08.2014 № 172).   

Кроме того, общество «Формула роста» представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, на основании которых решением от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016 с должника в пользу общества «Формула роста» взысканы денежные средства в размере 25 357 690 руб. 17 коп., в том числе: договор об уступке права требования от 11.08.2014 № 08/14, акт приёма-передачи от 12.08.2014, акт зачёта от 12.08.2014, уведомление от 13.08.2014 № 172, акт сверки от 31.12.2013, платёжные поручения за период с 11.05.2012 по 26.11.2012. 

Как следует из вышеназванных документов представленных обществом «Формула роста», по договору об уступке права требования от 11.08.2014 № 08/14 общество «ЧТК» передало, а общество «Формула роста» приняло право взыскания с должника задолженности по возврату предварительной оплаты за товар в размере 25 357 690 руб. 17 коп., возникшее на основании договора поставки от 20.07.2010 № 03/эк.

Решением от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016, признав указанный договор об уступке права требования от 11.08.2014 № 08/14 соответствующим закону, арбитражный суд взыскал с должника в пользу общества «Формула роста» основной долг в размере 25 357 690 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.07.2016 по делу №А60-20707/2016, которая до настоящего времени по существу не рассмотрена. 

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по заявлению общества «Формула роста» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016, исходили из того, что настоящее заявление общества «Формула роста» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подтверждено решением от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016, которое не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 постановления  Пленума № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления общества «Формула роста» не рассмотрена принятая к производству суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016, на котором основаны требования общества «Формула роста», а вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных обществом «Формула роста» требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования общества «Формула роста» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 357 690 руб. 17 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016.

Ссылка общества «Формула роста» на то, что его требование основано не столько на решении от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016, сколько на подтверждающих данное требование первичных документах, обоснованно не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании процессуальных норм и не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что, как в рамках дела № А60-20707/2016, а так и в настоящем обособленном споре рассматриваются требования с одними и теми же предметом  и основаниями, и документы, на которых общество «Формула роста» основывает настоящее требование, ранее были им представлены в дело № А60-20707/2016 и подлежат исследованию и оценке судами при рассмотрении данного дела, решение по которому до настоящего времени в законную силу не вступило,  в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения названных требований и подтверждающих их документов, которое может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суды также правильно приняли во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 14.07.2016 по делу № А60-20707/2016 заявлено о фальсификации представленных обществом «Формула роста» в подтверждение своих требований по настоящему обособленному спору договора уступки от 11.08.2014 № 08/14 и акта сверки от 31.12.2013 и назначена соответствующая судебная экспертиза по исследованию названных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно приостановили  производство по делу о банкротстве общества «Промсталь» на основании                      п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу не принимаются ввиду неверного толкования норм процессуального права - ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ошибочное указание апелляционным судом лица, подавшего апелляционную жалобу и заявление о фальсификации доказательств по делу № А60-20707/2016, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основание для отмены (изменения) судебного акта в кассационном порядке, а подлежит рассмотрению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 о приостановлении производства по обособленному спору по делу                                 № А60-1826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                               Ю.А.Оденцова

Судьи					                             И.В.Матанцев

                                                                                                                О.В.Рогожина