ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263870/22

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Цыбиной А. В., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевозка59»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

- ФИО1  по доверенности от 01.12.2023г. ;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-263870/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозка59» к обществу с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»  о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», общества с ограниченной ответственностью «Автодор»,, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозка59» (далее – ООО «Перевозка59») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»  (далее – ООО «Обоз Диджитал») о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 4 155 000 руб.   

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия»), общество с ограниченной ответственностью «Автодор»  (далее – ООО «Автодор»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Обоз Диджитал» в пользу ООО «Перевозка59» взыскана задолженность в размере 125 000 руб., а также 1 316 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-263870/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автодор» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, ответчик и третье лицо – ООО «Нестле Россия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  на основании поручений - заявок истец в период с мая 2022 года по август 2022 года  оказал  ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 155 000 руб. 

По утверждению ООО «Перевозка59», ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, при этом, незаконно удержав из платы перевозчика 4 155 000 руб. в счет стоимости поврежденного и утраченного при перевозке груза.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 314, 401, 410, 421, 431, 784, 785, 790, 796, 797 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», признав, что ответчик обоснованно удержал из платы перевозчика стоимость поврежденного и утраченного груза, суды обеих инстанций, принимая во внимание выплаченное истцом в порядке суброгации возмещение страховой компании, пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленного иска на сумму 125 000 руб.     

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что 10.02.2022 между ООО «Обоз Диджитал» и ООО «Перевозка59» была согласована поручение-заявка № TR22 016 8887 на организацию перевозки грузов ООО «Нестле Россия» автомобильным транспортом», однако, 15.02.2022 товар был возвращен на склад отправителя; часть товара была возвращена без транспортной упаковки в мешках, короба повреждены; при приемке возврата была выявлена недостача груза, после осмотра поврежденного груза был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № V000201/PDC/115 от 16.02.2022; поврежденная продукция была заблокирована и списана, о чем 15.04.2022 был составлен Акт № WN 000035/3BC/301, согласно которому общая стоимость поврежденного и утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608 руб. 64 коп.

Как отмечено судами, полученное истцом претензионное требование ответчика о возмещении ущерба за исх. № 2022-ТК/1307-00024 от 13.07.2022 не было исполнено, поэтому ООО «Обоз Диджитал» вычло сумму возмещения, указанную в претензионном требовании, из вознаграждения, причитающегося ООО «Перевозка59», то есть произвело односторонний зачет сумм встречных денежных требований по счетам, перечисленным в зачете на общую сумму 3 847 000 руб., о чем официально уведомило перевозчика.

Судами отклонены ссылки истца на отсутствие вины перевозчика, поскольку факт повреждения груза зафиксирован актом № VOO201/PDC/115 от 16.02.2022, актом о списании товаров от 15.04.2022, а также постановлением от 28.06.2022 о возбуждении уголовного дела, в рамках которого виновником причинения вреда по которому является водитель перевозчика.

Доводы истца о том, что выполнение спорной заявки на перевозку груза был осуществлено посредством заключения договора с ООО «Автодор», судами не приняты, поскольку ответственность за груз к истцу перешла 11.02.2022, о чем свидетельствует подпись водителя, на товарно-транспортной накладной.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка всем возражениями истца и ООО «Автодор» о нарушении процедуры освидетельствования принятого к перевозке товара и необоснованности заявленного ответчиком размера ущерба. 

          Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта причинения ущерба грузу виновными действиями истца не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-263870/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. В. Цыбина

Н. О. Хвостова