Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-4844/2016

«23» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019, полный текст решения изготовлен 23.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Колышкина, д. 10, г. Североморск, Мурманская область 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Сгибнева, д. 13А,                          г. Североморск, Мурманская область

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании частично недействительным решения № 04-юр от 24.03.2016 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.10.2018, ФИО3,  по доверенности от 27.09.2018, 

от ответчиков: МИФНС №2 - ФИО4, по доверенности № 07-12/14714 от 25.09.2018, ФИО5, по доверенности № 07-21/07988 от 30.08.2016, ФИО6, по доверенности № 07-12/20197 от 18.12.2018; ИФНС по г. Мурманску – ФИО6, по доверенности № 14-11/060187 от 18.12.2018,  

установил:

закрытое акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 04-юр от 24.03.2016 в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет в размере 367 806 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 310 252 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 751 321 руб., а также соответствующих пеней в размере 4 519 528 руб. 62 коп. и штрафов в размере 968 052 руб.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования заявителя на акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ».

 В обоснование заявленных требований Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы. Кроме того, Общество ходатайствует о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами; основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Определением от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, исключив ее из числа третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (том 12, л.д. 25-28, том 13 л.д. 97-100, том 16 л.д. 77-81,  том 17 л.д. 1-11, 17-24, том 18 л.д. 47-61, л.д. 115-116, 132-137, 138-144, 146-151, том 19 л.д. 1-13, 106-111, 122-123, том 20 л.д. 94-99, том 21 л.д. 25-29, 58-61, 62-71, 92-94, 95-97, 104-110, 158-161, том 22 л.д. 6-10,  39-46, том 23 л.д. 1-7, л.д. 38-40, 45-51, том 24 л.д. 11-27, 150-151, том 25 л.д. 93-138, 174, том 27 л.д. 113-114, 116-163), представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 11 л.д. 51-65, том 12 л.д. 39-70, том 16 л.д. 89-99, 124-128, том 17 л.д. 115-123, 126-127, 132-135, том 18 л.д. 70-71, 72-76, том 19 л.д. 1-13, 124-127, 161-162, том 20 л.д. 1-4, 7-8, 9-19, 72-80, 83-84, том 21 л.д. 1-5, 53-55, 72-77, 80-87, 118-125, 128-131, 149-152, том 22 л.д.1-2, 36, 48-54,  том 23  л.д. 17-19, 57-60, том 24 л.д. 78-97, том 25 л.д. 4-49, том 26 л.д. 7-22, том 27 л.д. 170-172) .

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УСМР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.12.2015 №02-З-12/13 (том 26 л.д. 24-144).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 24.03.2016 вынесено решение № 04-юр о привлечении ЗАО «УСМР» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 36 781 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в сумме 331 025 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 600 246 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), статьей 123 НК РФ, за не перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ЗАО «УСМР»), в виде штрафа в размере 158 275 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств); статьей 123 НК РФ, за не перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (обособленное подразделение СМУ ЗАО «УСМР»), в виде штрафа в размере 34 866 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением Обществу также доначислены налоги в сумме 15 429 379 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 367 806 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 367 806 руб., НДС в сумме 11 752 321 руб., а также пени в сумме 5 011 158 руб. 68 коп.  (том 1 л.д. 79-150, том 2 л.д. 1-109).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 21.06.2016 №203 решение Инспекции от 24.03.2016 № 04-юр оставлено без изменения (том 3 л.д. 2-23).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2016 № 04-юр в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 Федерального закона от 21.11.1996              №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления №53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предлагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из анализа главы 25 НК РФ следует, что для признания права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных затрат требуется подтверждение реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, с которыми оформлены первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53. 

В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «УСМР» заключило договоры на поставку строительных материалов и оборудования с ООО «Агат» и ООО «Гранд», на выполнение подрядных работ с ООО «Технологии строительства», для выполнения работ по договорам, заключенным со следующими организациями:

- ОАО «Олкон»: на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2-х единиц резервуаров V=5000 куб. м (договор подряда от 19.03.2012 №12-0640), на выполнение строительно - монтажныхработ по установке нового оборудования в пульпо - насосной 1А ДОФ (договор подряда от 23.03.2012 №12-0655), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке десяти штук 5-дечных грохотов Stark Sizer на секциях участка обогащения ДОФ (договор подряда от 01.02.2013 №Д/ОК-13-0082 от 01.02.2013);

- ОАО «Ковдорский ГОК»: на выполнение работ по капитальному уменьшенному ремонту водогрейного котла ПТВМ-50, цех ТЭЦ ОАО «Ковдорский ГОК» (договор от 03.12.2012 №12/1);

- ОАО «Мурманская ТЭЦ»: на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ  и поставке оборудования (договор от 30.05.2013 №05/5);

- ОАО «Кольская ГМК»: на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам (договор от 01.01.2013 № 4820-37-7);

- ФГУП УС СЗФО ФСИН России: на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной под центральной тепловой пункт ФГУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области», расположенному по адресу: 

<

...> (договор от 16.04.2013 №040/13);

- ГОУТП «ТЭКОС»: на выполнение работ по реконструкции внешнего электроснабжения котельной «северная» Ленинского района г. Мурманска (договор подряда от 27.02.2012 №02/4);

- МУП Трест «Спецдорстрой»: на выполнение работ по прокладке кабеля в п. Сафоново (договор подряда от 28.06.2012 №06/9);

- Управление Судебного департамента в Мурманской области: на выполнение проектно-изыскательских работ, комплексного капитального ремонта помещений и энергетического обследования здания Кировского городского суда по адресу: 

<

...> и Снежногорского городского суда по адресу: мурманская область, ЗАТО Александровск-2, ул. Бирюкова, д. 23 (государственный контракт №0149100003611000047-0006039-01);

- ОАО «Мурманский морской торговый порт»: на выполнение работ по ремонту газохода котла ДЕ 10/14 с заменой экономайзера на мазутной котельной ОАО «Мурманского морского торгового порта» (договор подряда от 16.07.2013 №ММТП 13/1177), на выполнение работ по устройству временной открытой складской площадки после сноса склада №5 1-го грузового района на территории ОАО «ММТП» (договор подряда от 30.10.2013 №ММТП 13/1916), работы по ремонту резервуара №3 V=700 куб.м для нефтепродуктов (договор от 02.08.2012 №07/7);

- ОАО «Мурманэнергосбыт»: на выполнение работ по ремонту кровли и карниза РВС ст. №2 котельной №1 г. Кандалакша филиал ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» (договор от 27.06.2013 №01/163);

- МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево: на выполнение работ по капительному ремонту помещений и оборудования котельной ЗАТО Видяево (гражданско-правовой договор от 22.07.2013 №26).

1. ООО «Агат».

Между ЗАО «УСМР» (Покупатель) и ООО «Агат» (Поставщик) заключены договоры на поставку:

- строительных материалов, оборудования от 05.05.2011 №17;

- оборудования от 30.05.2012 №10.

Согласно условиям договоров, поставщик обязуется поставить строительные материалы, оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную спецификациями.

Спецификации к договорам не приложены. Перечень строительных материалов и оборудования в договорах отсутствует.

ООО «Агат» в адрес ЗАО «УСМР» выставлены счета-фактуры:

- в 2012 году на сумму 28 480 489  руб., в том числе НДС 4 344 481 руб.;

- в 2013 году на сумму 10 033 497 руб., в том числе НДС 1 530 533 руб.

В бухгалтерском учете ЗАО «УСМР» хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у ООО «Агат» отражены в полном объеме по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с последующим списанием в дебет счета 20.01 «Основное производство».

Поставленные ООО «Агат» ТМЦ списаны ЗАО «УСМР» по требованиям-накладным на объекты строительно-монтажных работ по следующим договорам:

- №12-0640 от 19.03.2012, №12-0655 от 23.03.2013, заключенным с ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», 

- №07/7 от 02.08.2012, заключенному с ОАО «Мурманский морской торговый порт», 

- №12/1 от 03.12.2012, заключенному с ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»,

- №05/5 от 30.05.2013, заключенному с ОАО «Мурманская ТЭЦ».

 Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Агат» Обществом не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с целью правомерности и обоснованности заявленных ЗАО «УСМР» вычетов Инспекцией в отношении ООО «Агат» установлено следующее.

 ООО «Агат» поставлено на учет 23.11.2010 в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

Учредителем и руководителем является ФИО7, который также является руководителем 16 организаций и учредителем 14 организаций.

Среднесписочная численность работников ООО «Агат» - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на ФИО8

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 17.04.2015 № 5522 (вх. от 16.09.2015 № 2394дсп) установлено, что ФИО8 в 2012-2013 годах работала в ООО «Стройтерминал плюс» в должности бухгалтера. Директором, учредителем, акционером ни в каких организациях не являлась. Организация ООО «Агат» и ее директор ФИО7 ей не знакомы. Денежные средства от ООО «Агат» не получала. 

Суммы к уплате, отраженные ООО «Агат» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013гг. минимальные.

Сведения о транспорте, имуществе, земельных участках отсутствуют.

В договоре банковского счета и в договоре об использование системы «Клиент-Банк» ООО «Агат» в колонке «клиент» указан адрес местонахождения г. Санкт-Петербург», телефон указан в г. Мурманске, установленный  по адресу: 

<

...>. Такой же, телефон и адрес г. Мурманска указан в договоре банковского счета, подписанный директором ООО «Гранд» ФИО9

Кроме того, по данному адресу (

<

...>) располагается основной поставщик стройматериалов для ЗАО «УСМР»: ООО «СтройЛэндПлюс».

По расчетному счету ООО «Агат» оплата за аренду указанного помещения не производилась.

Правом первой подписи по расчетному счету ООО «Агат» в Мурманском филиале ОАО «ПСБ» наделен ФИО7, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует.

Согласно документам, оформленным при регистрации ООО «Агат», в сведениях, содержащих информацию о документе, удостоверяющем личность  ФИО7, отражены паспортные данные: 

<

...>, дата выдачи 05.11.2009, выдан ТП № 133 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе. На момент постановки на учет  ООО «Агат» (23.11.2010)  ФИО7 были поданы документы об утере паспорта (24.08.2010) (том 9 л.д. 160-163).

Следовательно, ООО «Агат» поставлено на учет по утерянному паспорту ФИО7

Согласно заключению сотрудника ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции установлено, что в  договорах поставки,  счетах-фактурах, счетах, товарных накладных подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Агат» налоговым органом выявлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у организации отсутствовали расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.).

ООО «Агат» в 2014 году представлен аналогичный пакет документов по взаимоотношениям с ЗАО «УСМР» (договор поставки от 05.05.2011 №17, товарные накладные за 2012-2013гг., счета-фактуры за 2012-2013гг.).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров с заказчиками (ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Мурманский морской торговый порт», ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Мурманская ТЭЦ») предусматривалась необходимость использования для выполнения данных работ специального оборудования, соответствующего установленным техническим требованиям, а также наличие проектной документации завода-изготовителя на устанавливаемое оборудование.

В ходе проверки ЗАО «УСМР» представлены технические паспорта с наименованием в качестве предприятия-изготовителя ООО «Агат»:

- на регистр разогрева топлива мазута РВС-3000 куб.м, дата изготовления – 23.05.2012, заводской №18, длина  - 67 000 мм, высота – 1 000 мм,

- на регистр разогрева мазута РВС-700 куб.м, дата изготовления – 03.05.2012, заводской №11, длина – 31 000 мм, высота – 1 000 мм,

- на регистр разогрева мазута РВС-1 000 куб.м, дата изготовления – 03.05.2012, заводской №13, длина 37 000 мм, высота – 1 000 мм,

- на нестандартное  оборудование ПНС-1А, дата изготовления – 23.04.2012, заводской №24, длина – 6 010 мм, высота 1000*12 мм; приемный бак осветленной воды: длина – 6 010 мм, высота – 2 000 мм,

и технический паспорт с наименованием на титульном листе ООО «Агат» на эстакаду для слива топлива на 5 цистерн, дата окончания изготовления – 02.04.2012, дата отгрузки – 05.04.2012 (предприятие–изготовитель не указано): масса конструкции в соответствии со спецификацией металлопроката составляет 32,4тонн, в том числе двутавры горячекатанные с параллельными гранями – 9,8 тонн, швеллеры стальные горячекатанные – 3,9 тонн, уголки стальные горячекатаные – 7,2 тонн, прокат листовой горячекатаный – 8,2 тонны, листы стальные – 3,2 тонны, арматура стержневая – 0,1 тонны.

Согласно пункту 10 технического паспорта о качестве изделия стальных конструкций «эстакада для слива топлива на 5 цистерн» сварку производил аттестованный сварщик ФИО10

Вместе с тем, ФИО10 не является штатным работником и работником по договору подряда в ООО «Агат» и ЗАО «УСМР». Заработная плата (оплата по договору подряда) согласно расчетным счетам ООО «Агат» и ЗАО «УСМР» ФИО10 не выплачивалась. 

Исходя из  штатного расписания ЗАО «УСМР» и информации, размещенной на официальном сайте организации в сети Интернет, предусмотрено 4 должности сварщика.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р.21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 №525-ст) для чертежей строительных изделий и всех видов текстовых документов используется основная надпись по форме 6. В графах основной надписи и дополнительных графах к ней являются обязательными подписи лиц разработавших данный документ, нормоконтролера, подпись главного инженера (архитектора) проекта.

В технических паспортах: регистр разогрева мазута РВС-3000 куб. м, регистр разогрева мазута РВС-700 куб.м, регистр разогрева мазута РВС-1000 куб. м, нестандартное оборудование ПНС-1А, эстакада для слива топлива на 5 цистерн основная надпись по форме 6 отсутствует.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Олкон» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2012 № 12-0655. Согласно п.1.1. договора подряда, подрядчик принимает выполнение из своих материалов и своими силами комплекса строительно-монтажных работ по установке нового оборудования в Пульпонасосной 1А ДОФ (нестандартное оборудование ПНС-1А  в количестве 10 штук).

Согласно смете № 4 «изготовление и монтаж нестандартного оборудования в ПНС-1 ДОФ ОАО «Олкон», представленной ОАО «Олкон» установлено:

- в разделе № 1 сметы, подписанной директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором по закупкам ОАО «Олкон» ФИО11  изготовление нестандартного оборудования производится силами ЗАО «УСМР»;

- в строке «изготовление нестандартного оборудования» произведен расчет сумм заработной платы сотрудников ЗАО «УСМР», которые были привлечены к изготовлению нестандартного оборудования. 

Согласно техническому заданию (приложением № 1 к договору от 23.03.2012 № Д/ОК-12-0655) в строке 4  прописано изготовление нестандартного оборудования осуществляется силами ЗАО «УСМР».

Таким образом, согласно документам: сметы № 4 «изготовление и монтаж нестандартного оборудования в ПНС-1 ДОФ ОАО «Олкон» и технического задания на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке нового оборудования в Пульпонасосной 1А (ПНС-1А) (приложение № 1 к договору от 23.03.2012 № Д/ОК-12-0655) изготовление нестандартного оборудования  осуществлялось силами ЗАО «УСМР».

Следовательно, поставка ООО «Агат» в адрес ЗАО «УСМР» нестандартного оборудования ПНС - 1А, производиться не могла.

Между  ОАО «Олкон» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2012 № 12-0640, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает выполнить из своих материалов и своими силами строительно-монтажные работы по замене 2-х единиц существующих резервуаров V=5000 куб.м. (эстакада слива топлива на 5 цистерн) Подрядчику.

Согласно спецификации металлопроката, представленной ОАО «Олкон, масса конструкции составляет 32,4 тн, в том числе: двутавры горячекатанные с параллельными гранями – 9,8 тн, швеллеры стальные горячекатанные – 3,9 тн, уголки стальные горячекатанные – 7,2 тн, прокат листовой горячекатанный – 8,2 тн, листы стальные  - 3,2 тн, арматура стержневая – 0,1 тн.

В спецификации металлопроката в нижнем правом углу имеется основная надпись по форме 6 требований «ГОСТ Р.21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст)» в которой отражено, что Спецификацию металлопроката железнодорожной эстакады слива топлива по капитальному ремонту (замене) резервуара объемом 5 000 куб.м. в количестве двух единиц разработала - Суховская, проверил – ФИО13, контролировала – ФИО14.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ЗАО «УСМР» в инспекцию за 2013 год, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются сотрудниками ЗАО «УСМР».

Согласно спецификации металлопроката, представленной ЗАО «УСМР» к техническому паспорту «эстакада для слива топлива на 5 цистерн» запись «разработала - Суховская, проверил – ФИО13, контролировала – ФИО14» в нижнем правом углу отсутствует.

 Таким образом, ООО «Агат» не могло поставить эстакаду слива топлива на 5 цистерн, так как данное оборудование является сложным и для его производства  требуется материальная база, наличие квалифицированных сотрудников, проведение испытательных работ.

Данными необходимыми ресурсами ООО «Агат» не обладает, заводом-изготовителем не является. 

Документы, представленные ЗАО «УСМР» (спецификацию металлопроката  на эстакаду слива топлива на 5 цистерн) оформлены с нарушениями требований «ГОСТ Р.21.1101-2009». Спецификация металлопроката изготовлена сотрудниками ЗАО «УСМР»: ФИО12, ФИО13, ФИО14

С учетом изложенного доказательств того, что эстакада для слива топлива на 5 цистерн изготовлена силами ООО «Агат» в материалы дела не представлено.

На основании договора от 30.05.2013 № 05/5 между  ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен договор от 30.05.2013 № 05/5 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования. Объект - модернизация пикового котла ПТВМ-100 ст. № 10 ОАО «Мурманская ТЭЦ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «УСМР» на объект ОАО «Мурманская ТЭЦ» согласно акту на списание товарно-материальных ценностей от 31.08.2013 № 397 списаны секции конвективной шахты котла ПТВМ-50 в количестве 40 штук.

В бухгалтерском учете по счету 20 «Основное производство» отражено списание секции конвективной шахты котла ПТВМ-50 в количестве 40 штук  на сумму 2 700 669 руб. (без НДС), поставщиком которой является ООО «Агат». Информация по списанию секции конвективной шахты котла ПТВМ-50 в количестве 40 штук   отражена в таблице-выборке ЗАО «УСМР» со ссылкой на договор от 30.05.2013 № 05/5, заключенный между  ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик). 

Материалами дела установлено, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен договор от 30.05.2013 № 05/5 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования. Объект - модернизация пикового котла ПТВМ-100 ст. № 10 ОАО «Мурманская ТЭЦ».

В техническом задании «Модернизация пикового котла ПТВМ-100 ст. № 10 ОАО «Мурманская ТЭЦ» отражены следующие виды работ по данному объекту:

      - реконструкция котла ПТВМ-100 ст. № 10 ОАО «Мурманская ТЭЦ»,

      - технологические трубопроводы мазутоснабжения,

      - монтаж КИПиА,

     - электроосвещение площадок.

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставка необходимых для выполнения работ материалов, изделий и оборудования осуществляется подрядной организацией (ЗАО «УСМР»), материалы для выполнения работ поставляются так же Подрядчиком (ЗАО «УСМР»). Согласно техническому заданию, заводом-изготовителем котла ПТВМ-100 является ОАО «Дорогобужкотломаш».

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, согласованному директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и исполнительным директором ОАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО15 установлено, что расчет на выполнение работ по модернизации пикового котла ПТВМ-100 котлотурбинного цеха составлен и проверен ФИО16, являющейся сотрудником ЗАО «УСМР».

Таким образом, согласно договору от 30.05.2013 № 05/5, техническому заданию к нему, сводному сметному расчету стоимости строительства на выполнение работ по модернизации пикового котла ПТВМ-100, разработанным локальным сметам на выполнение работ по модернизации пикового котла ПТВМ-100  котлотурбинного цеха следует, что ЗАО «УСМР» осуществляло работы по  модернизации пикового котла ПТВМ-100 на объекте ОАО «Мурманская ТЭЦ», который изготовлен заводом-изготовителем - ОАО «Дорогобужкотломаш». 

Вместе с тем, согласно регистру бухгалтерского учета ЗАО «УСМР» по счету 20 «Основное производство», отражено списание секции конвективной шахты котла ПТВМ-50 в количестве 40 штук, поставщиком которых является ООО «Агат», со ссылкой на договор от 30.05.2013 № 05/5, заключенный между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «УСМР». 

Следовательно, ЗАО «УСМР» не использовало в производстве секции конвективной шахты котла ПТВМ-50 в количестве 40 штук по договору от 30.05.2013 № 05/5, в связи с тем, что ЗАО «УСМР» на объекте ОАО «Мурманская ТЭЦ» производило модернизацию пикового котла ПТВМ-100.

В ходе проведенного анализа движения денежного потока ООО «Агат»  (выписка банка за 2012,2013 год) установлено, что ООО «Агат» не производило у поставщиков закупку ТМЦ и специфического и нестандартного оборудования, отраженного в счетах - фактурах, выставленных ООО «Агат» в адрес ЗАО «УСМР». 

Таким образом, поставка ООО «Агат» в адрес ЗАО «УСМР» товара и оборудования, которые в дальнейшем было установлено на объекты ОАО «Олкон», ОАО «ММТП»,  ОАО «Ковдорский ГОК», ОАО «Мурманская ТЭЦ» и т.д. не осуществлялась.

Кроме того, в спецификациях ООО «Агат» отражено наименование товара (оборудования), количество, цена, сумма товара (оборудования), оговорена доставка оборудования в г. Мурманск за счет Поставщика (ООО «Агат»), которая входит в стоимость товара.

Согласно расчетному счету у ООО «Агат» отсутствуют транспортные средства на праве собственности, а также расходы по аренде транспорта.

Документом, необходимым для оформления при погрузке товаров в автомобильный транспорт является товарно-транспортная накладная.

При этом ЗАО «УСМР» товарно-транспортные накладные не представлены, а представленные товарные накладные (ТОРГ-12) не позволяют соотнести их с поставкой товара, которая  оказана ООО «Агат» согласно договоров поставки от 05.05.2011 №17, от 30.05.2010 №10.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные не могут подтверждать факт доставки товара, так как не содержат данных о весе, классе груза, расстоянии перевозки, пунктах назначения и отправления, тарифе за тонну, кто производил передачу товара исполнителю транспортных услуг, кто получал этот товар на складах, каким транспортом осуществлялась доставка (наименование машины, ФИО водителя и т.д.).

В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, которая должна оформляться при перевозке грузов и составляться в 4 экземплярах.

Представленные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки не могут рассматриваться как безусловные доказательства факта доставки товара, так как для доставки товара, с учетом его специфики,  нужны автотранспортные средства, параметры и технические характеристики которых могут позволить перевезти, указанное в документах оборудование.

На основании изложенного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что факт реального перемещения товара в адрес налогоплательщика не может быть подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки товара (оборудования) от поставщика (ООО «Агат») к покупателю (ЗАО «УСМР»), а, следовательно, и поставки товара именно заявленным контрагентом материалы дела не содержат.

Таким образом, выбор контрагента ЗАО «УСМР» не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента ООО «Агат», ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.

Заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, выявлению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершении других действий, направленных на проявление налогоплательщиком надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своего контрагента ООО «Агат», заявителем не представлены, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В ходе проведенного допроса ФИО2 (директор) (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 № 11) свидетель пояснил, что ООО «Агат», как контрагент, найден через знакомого - ФИО17, который познакомил его с представителем ООО «Агат» - ФИО18. Адрес местонахождения организация ООО «Агат», не знает. Документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе взяты из Интернет-ресурса (том 11 л.д. 131-133).  

Документального подтверждения полномочий ФИО18 на представление интересов ООО «Агат» в материалах дела не имеется, в ходе выездной проверки не представлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол от 03.09.2015 № 25) пояснил, что в 2012, 2013 годах работал в ЗАО «УСМР» в должности технического директора - пояснил, что  ООО «Агат» и директор ООО «Агат» ФИО7 знакомы ему по документам.  Каким образом была найдена данная организация в качестве контрагента (по телефонному звонку, из Интернета, по рекомендациям) ответить затруднился. ЗАО «УСМР» документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе у ООО «Агат» не затребовало. Такую работу ЗАО «УСМР» не проводит ни с одним из контрагентов. По какому адресу, каким образом осуществлялся контакт (телефон, мобильный телефон, факс, Интернет, иные способы) с ООО «Агат», ответить затруднился (том 11 л.д. 122-124).

В ходе проведенного допроса ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 № 12) свидетель пояснила, что  в 2012,2013 годах  работала в ЗАО «УСМР» в должности главного бухгалтера, ООО «Агат» знакомо ей по документам, лично директора не знает. Данный контрагент был найден отделом снабжения или руководителем ЗАО «УСМР» ФИО2 Документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе взяты из Интернет-ресурса (том 11 л.д. 125-127).  

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что физическим лицам (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) от ООО «Агат» перечисляются денежные средства с назначением платежа «заработная плата», при этом сами физические лица отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Агат», в организации никогда не работали, директора не знают. 

Указанный факт также свидетельствует о неблагонадежности контрагента ЗАО «УСМР» - ООО «Агат».

Согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

На страницах 23-24 решения от 24.03.2016 №04-юр налоговым органом проведен анализ денежного потока ООО «Агат» в 2012 году, при этом, Инспекцией не доказывается факт перечисления денежных средств от ООО «Агат» через ИП ФИО26, ООО «Управление технической комплектации» непосредственно «ЗАО «УСМР» или ФИО27 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику, связанную с ООО «Агат» судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены на основании документов, отличных от представленных в настоящем деле.

 При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Агат».

2. ООО «Гранд».

Между ЗАО «УСМР» (Покупатель) и ООО «Гранд» (Поставщик) заключен договор поставки материалов (оборудования) от 02.04.2012 б/н, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя материалы и оборудование на основании потребности покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в счетах-фактурах. Перечень строительных материалов и оборудования отсутствует.

ООО «Гранд» в адрес ЗАО «УСМР» выставлены счета-фактуры:

- в 2012 году на сумму 9 206 237 руб., в том числе НДС 1 404 379 руб.,

- в 2013 году на сумму 7 615 432 руб., в том числе НДС 1 161 676 руб.

В бухгалтерском учете ЗАО «УСМР» хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у ООО «Гранд» отражены в полном объеме по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с последующим списанием в дебет счета 20.01 «Основное производство».

Поставленные ООО «Гранд» ТМЦ списаны ЗАО «УСМР» по требованиям-накладным на объекты строительно-монтажных работ по следующим договорам:

- № 4820-37-7 от 01.01.2013, заключенным с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», 

- № 040/13 от 16.04.2013, заключенному с ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу и Федеральной службы исполнения наказаний».

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Гранд» установлено следующее.

ООО «Гранд» поставлено на учет 06.04.2011 в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу.

Учредителем и руководителем является ФИО9, также являющаяся руководителем 12 организаций и учредителем 16 организаций.

Среднесписочная численность работников ООО «Гранд» на 01.01.2013 составила 1 человек, на 01.01.2014 – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу представлены только на ФИО9, за 2013 год на ФИО28

Суммы к уплате отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2012-2013 гг. минимальны.

В ходе проверки ЗАО «УСМР» представлены технические паспорта с указанием предприятия-изготовителя - ООО «Гранд»:

- на регистр разогрева мазута РВС – 1 000 куб. м, год изготовления - декабрь 2012, заводской №17, 

- на регистр разогрева мазута РВС – 200 куб. м, год изготовления - июль 2013, заводской  № 21/13.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р.21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст) для чертежей строительных изделий и всех видов текстовых документов используется основная надпись по форме 6.  

В графах основной надписи и дополнительных графах к ней являются обязательными подписи лиц, разработавших данный документ, нормоконтролера, подпись главного инженера (архитектора) проекта.

В технических паспортах: регистр разогрева мазута РВС- 1000 куб.м.,  регистр разогрева мазута РВС-200 куб.м основная надпись по форме 6 отсутствует.

Вместе с тем, указанное оборудование является технически сложным для производства которого, требуется материальная база, наличие квалифицированных сотрудников, проведения испытательных работ.

Данными необходимыми ресурсами ООО «Гранд» не обладает, заводом- изготовителем не является.

Необходимо отметить, что при визуальном осмотре технических паспортов (отражены следующие разделы: Общие данные, Характеристики,  Материал основных деталей,  Комплектующие изделия,  Комплектность) с наименованием разных предприятий-изготовителей: ООО «Агат» и ООО «Гранд» установлено, что паспорта изготовлены в одинаковом техническом исполнении, разделы в паспортах идентичны, а также разделе № 5 данные, «сведения об упаковке, свидетельство о приемке, гарантийные обязательства, сведения о рекламациях» одинаковые. 

Таким образом,  технические паспорта выполнены разными организациями в одинаковом исполнении и подписаны разными лицами: директором ООО «Агат» ФИО7 и директором ООО «Гранд» ФИО9

Мурманским филиалом ОАО Банк «ПСБ» на требование налогового органа в отношении ООО «Гранд» представлены документы:

- договор банковского счета № 

<

***> 063-11от 09.06.2011, 

- заявление на открытие счета от 09.06.2011,

- карточка с образцами подписей и оттиска печати,

- договор на обслуживание клиента по системе «Клиент-банк» № 2-63/2011-БК от 10.06.2011;

- копия паспорта ФИО9;

- юридическое досье ООО «Гранд»: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган. Копии заверены членом временной администрации по управлению ОАО Банк  «ПСБ» ФИО29;

- договор аренды  нежилого  помещения от 06.04.2011№ 11-13/15/02 в г. Санкт-Петербурге под офис, заключенный между ООО «Гранд» - арендатор и ООО «Профит» ИНН 

<

***> - арендодатель.  

По расчетному счету ООО «Гранд» оплата за аренду помещения по вышеуказанному адресу не производится. 

- договор аренды помещения от 01.06.2011№ 7 по адресу: 

<

...>. 

По расчетному счету ООО «Гранд» оплата за аренду помещения по вышеуказанному адресу не производится.

При этом, суд обращает внимание, что в договоре банковского счета № 

<

***> 063-11от 09.06.2011, подписанным директором ООО «Гранд» ФИО9, в колонке «клиент» указан адрес местонахождения г. Санкт-Петербург», телефон указан в г. Мурманске 8-152-43-57-09, установленный по адресу: 

<

...>.  В договоре банковского счета № 

<

***> 062-11от 27.05.2011 ООО «Агат» указан такой же адрес и номер телефона в  г. Мурманске.

Правом первой подписи по расчетному счету ООО «Гранд» в Мурманском филиале ОАО «ПСБ»   наделена  с 24.06.2011  ФИО9 - директор ООО «Гранд»; лицо, наделенное правом  второй подписи – отсутствует.

Согласно заключению сотрудника ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, старшего государственного эксперта ФИО30 (вх. от 16.02.2016 № 01931) установлено, что подписи в документах выполнены не ФИО9, а другим лицом (другими лицами).

ФИО2 пояснил, что товар завозился на территорию ЗАО «УСМР» автотранспортом ООО «Гранд» (каким автотранспортом и кому он принадлежал, был ли в аренде или в собственности, не знает). Ф.И.О. водителей не знает. 

Документы от ООО «Гранд» передавались через представителя данной организации (Ф.И.О. назвать затруднился) в приемную ЗАО «УСМР», ФИО2 подписывал данные документы, затем передавал их в бухгалтерию. Вторые экземпляры документов направляли по почте или через представителя этой организации возвращали поставщику.

В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Гранд» отсутствуют транспортные средства на праве собственности, расходы по аренде транспорта, согласно расчетного счета отсутствуют. 

Товарно-транспортные накладные с ООО «Гранд» Обществом не представлены, а представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12) не позволяют соотнести их с поставкой товара, которая оказана ООО «Гранд» согласно договоров поставки.

В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, которая должна оформляться при перевозке грузов и составляться в 4 экземплярах. 

Таким образом, представленные документы: счета-фактуры; товарные накладные; договора поставки  не могут рассматриваться как безусловные доказательства факта приобретения товара, так как для  доставки материалов из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск нужны автотранспортные средства, параметры и технические характеристики которых могут позволить перевезти вышеперечисленные товары.

Документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки товара (оборудования) от поставщика (ООО «Гранд») к покупателю (ЗАО «УСМР»), а, следовательно, и поставки товара именно заявленным контрагентом материалы дела не содержат.

Таким образом, выбор контрагента ЗАО «УСМР» не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента ООО «Гранд», ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.

Заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, выявлению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершении других действий, направленных на проявление налогоплательщиком надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своего контрагента ООО «Гранд», заявителем не представлены, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 № 11) свидетель пояснил, что  все финансово-хозяйственные вопросы решал с представителем от ООО «Гранд» - ФИО18. ООО «Гранд», как контрагент,  был найден ФИО2 через его знакомого - ФИО31, который познакомил его с представителем ООО «Гранд» - ФИО18. Адрес местонахождения организация ООО «Гранд», не знает. Документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе взяты из Интернет-ресурса. 

Документального подтверждения полномочий ФИО18 на представление интересов ООО «Гранд» в материалах дела не имеется, в ходе выездной проверки не представлено. 

ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 № 25) в 2012,2013 годах он  работал в ЗАО «УСМР» в должности технического директора - пояснил, что ООО «Гранд» и его директор - ФИО9 знакомы ему по документам.  Каким образом была найдена данная организация в качестве контрагента (по телефонному звонку, из Интернета, по рекомендациям) ответить затруднился. ЗАО «УСМР» документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе у ООО «Гранд» не затребовало. Такую работу ЗАО «УСМР» не проводит ни с одним из контрагентов. Данный контрагент был необходим для поставки товара. Как осуществлялся контакт (по адресу, телефону, мобильному телефону, факсу, через  Интернет, иным способом) с ООО «Гранд», ответить затруднился.

ФИО19 пояснил, что товарно-материальные ценности разгружались на складе ЗАО «УСМР», находящемся по адресу: 

<

...>. Разгрузка производилась сотрудниками ЗАО «УСМР», грузчиками. Марку автомобилей и Ф.И.О. водителей, поставлявших товар, не знает. Ф.И.О. грузчиков ЗАО «УСМР», производящих разгрузку назвать затруднился (том 25 л.д.45-50).

В ходе проведенного допроса Угловой Дарьи Викторовны (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 № 12) свидетель  пояснила, что  в 2012,2013 годах  она работала в ЗАО «УСМР» в должности главного бухгалтера, ООО «Гранд» знакомо ей по документам, лично директора не знает. Данный контрагент был найден отделом снабжения или руководителем ЗАО «УСМР» Трофимчик А.И. Документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе взяты из Интернет-ресурса (том 11 л.д. 125-127). 

Довод заявителя о наличии у ООО «Гранд» персонала ввиду неоднократных перечислений в 2012-2013 гг. денежных средств физическим лицам  с назначением платежа «заработная плата» следует признать несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников в ООО «Гранд» по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014 численность работников организации составила 1 человек.

ФИО8,  ФИО21 ФИО22, ФИО32, ФИО24, ФИО25 в ходе допроса не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Гранд».

Как пояснила ФИО21 (том 25 л.д.80-82), в 2012, 2013 годах работала в ООО «Вертикаль Плюс» главным бухгалтером (торговля стройматериалами, директором ООО «Вертикаль плюс» является ФИО33). В 2012 году работала в ООО «Стройлэнд Плюс» главным бухгалтером (торговля стройматериалами, директором ООО «Стройлэнд Плюс» является ФИО34). Организация ООО «Гранд» ей не известна, директора ООО «Гранд» не знает. В ООО «Гранд» не работала. С директором ЗАО «УСМР» ФИО2 знакома,  познакомилась с ФИО2 когда работала в ООО «Стройлэнд Плюс» и ООО «Вертикаль Плюс». Эти организации имели договорные отношения с ЗАО «УСМР».

Указанные факты также свидетельствует о неблагонадежности контрагента ЗАО «УСМР» - ООО «Гранд».

Согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

Налоговым органом проведен анализ денежного потока ООО «Гранд», при этом, инспекцией не доказывается факт перечисления денежных средств от ООО «Гранд» через ИП ФИО26, ООО «СтройЛендПлюс», ООО «Евроресурс», ООО «Вертикаль Плюс» непосредственно ЗАО «УСМР» или ФИО27

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Гранд».

3. ООО «Технологии строительства».

Материалами дела установлено выполнение Обществом работ в рамках договоров подряда с Генеральным заказчиком, в том числе, с привлечением подрядной организаций ООО «Технологии строительства».

1.1. Между ФГУП УС СЗФО ФСИН России (Генеральный подрядчик)  и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 040/13 от 16.04.2013 (том 10 л.д. 99-108).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 040/13 от 16.04.2013 Подрядчик ЗАО «УСМР» обязуется в установленный срок по заданию Генерального подрядчика своими силами и средствами из собственных материалов выполнить комплекс работ.

Согласно пункту 6.3.2 Договора о привлечении сторонних организаций (третьих лиц) Подрядчик письменно уведомляет Генерального подрядчика не  позднее 5-ти дней до непосредственного начала выполнения  сторонней организацией работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора, в случае установления Генеральным подрядчиком факта привлечения Подрядчиком третьих лиц к исполнению Договора без получения письменного согласия Генерального подрядчика, Подрядчик обязан выплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 5% от цены Договора.

Таким образом, указанные условия договора предусматривают выполнение работ только сотрудниками ЗАО «УСМР».

 Согласно письму от ФГУП УС СЗФО ФСИН России (том 9 л.д. 164)  письменных уведомлений от ЗАО «УСМР», выполнявшего работы по Договору подряда  от 16.04.2013 № 040/13 о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по Договору в адрес ФГУП УС СЗФО ФСИН России не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела для выполнения работ в соответствии с Договором от 16.04.2013 № 040/13 ЗАО «УСМР» (Заказчик) заключило:

- договор подряда от 23.05.2013  № 05/7 (том 6 л.д. 5-13) с ООО «Технологии строительства»  ИНН 

<

***> КПП 511001001 (Подрядчик),

- договор подряда от 29.03.2013 № 03/2 (том 5 л.д. 110-117) на выполнение  работ по реконструкции котельной под центральный тепловой пункт.

- договор подряда от 05.07.2013 № 07/3-1 (том 6 л.д. 24-30) на выполнение  работ по благоустройству территории по объекту: внеплощадочные тепловые сети. 

Договор подряда № 040/13 от 16.04.2013 заключен на 30 280 100 руб., в том числе договоры с ООО «Технологии строительства» заключены на 3 510 000 руб. 

ЗАО «УСМР» выполняло работы на объекте ФГУП УС СЗФО ФСИН России на 89 %. Вместе с тем, по мнению заявителя, привлечение субподрядной организаций обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ (11%), не требующих высокой квалификации.

         В ходе проверки установлено, что договор подряда от 29.03.2013 № 03/2 (том 5 л.д. 110-117) на выполнение  работ по  «Реконструкции котельной под центральный тепловой пункт» подписан раньше (29.03.2013), чем заключен  Договор подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной под центральный тепловой пункт ФГУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области» от 16.04.2013 № 040/13.

В соответствии с Договором подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной под центральный тепловой пункт ФГУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области» от 16.04.2013 № 040/13, подписанным ВРиО директора ФГУП УС СЗФО ФСИН России Ф.Ф. Станкевичем и директором ЗАО «УСМР» А.И. Трофимчиком дата окончания работ - 30.09.2013, фактически акт  приемки выполненных работ от 21.10.2013 № 1, подписан директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором ООО «Технологии строительства» ФИО35 - 21.10.2013, т.е. позже, чем оговорено в договоре подряда от 16.04.2013 № 040/13.

В договорах подряда от 23.05.2013 №05/7, от 29.03.2013 №03/2, от 05.07.2013 №07/3-1 не оговорены виды и наименование работ. Наименование и виды работ указаны в актах приемки выполненных работ от 23.09.2013 №5/5 (№ п/п 9-36), от 25.07.2013 №3/5 от 21.10.2013, №6/5 (п/п 27-29), подписанных  директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и ВРиО директора ФГУП УС СЗФО ФСИН России Станкевичем Ф.Ф. Акты приемки выполненных работ содержат одинаковые наименование и виды работ, отраженные в акте приемки выполненных работ от 03.09.2013 №1, от 23.07.2013 №1, от 21.10.2013 №1, подписанные директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и ООО «Технологии строительства» ФИО35

Вместе с тем, ФИО35 являлась директором ООО «Технологии строительства» в период с 17.12.2012 по 08.10.2013 и была уволена с должности директора – 08.10.2013 года. 

Следовательно, ФИО35 не имела права принимать объект и подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 21.10.2013 № 1 от имени ООО «Технологии строительства».

С целью подтверждения фактического нахождения субподрядчика на объекте налоговым органом проведены допросы работников ЗАО «УСМР».

        Согласно протоколу допроса ФИО36 от 03.09.2015 № 23 (том 18 л.д. 78-82), свидетелю  организация ООО «Технологии строительства» знакома, директора не знает, выполнял работы по модернизации теплового пункта и прокладки трубопроводов от котельной ИК №17 УФСИН России по Мурманской области до теплового пункта,  на данном объекте также работали сотрудники ЗАО «УСМР»: ФИО37, ФИО39, ФИО38, остальных работников не помнит. ФИО36 лично контролировал выполнение работ, принимал и сдавал работы директору ЗАО «УСМР» - ФИО2 Свидетель также указал, что часть работ выполняли сотрудники из других организаций, каких именно,  не знает. Однако указал, что сотрудники ООО «Технологии строительства» работали.

Допрошенный  в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО39 (том 18 л.д. 93-97) показал, что организация  ООО «Технологии строительства» «на слуху», директора не знает, указал, что он лично производил прокладку трубопровода в непроходном канале изоляции из пенополеуретана диаметром труб 200 мл (п. 8 акта выполненных работ от 31.07.2013 № 1, договор от 29.03.2013 года № 03/2), а также производил монтажные работы по выполнению работ «арматура приводная с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 10 МПа, диаметр условного прохода 125 мм» (п. 18 акта выполненных работ от 03.09.2013 № 1) и «арматура приводная с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 10 МПа, диаметр условного прохода 125 мм» (п. 19 акта выполненных работ от 03.09.2013 № 1). Работы на объекте осуществлялись в дневное время. Также на данном объекте осуществляли деятельность сотрудники ЗАО «УСМР»: ФИО37, ФИО42. На данном объекте курировал и контролировал все работы ФИО40 (прораб).  ФИО39 имеет диплом «сварщика», поэтому допущен к выполнению данных видов работ.

Должностная инструкция электросварщика ручной сварки 4-го разряда (т.18 л.д.152), представленная Обществом в материалы дела не свидетельствует о том, что Борис СМ. не мог производить и другие работы – монтажные (т.е. не требующие такой квалификации).

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО37 (том 18 л.д. 88-92), работающий в ЗАО «УСМР» монтажником пояснил, что на объекте реконструкция котельной под центральный тепловой пункт осуществлял работы  на первом этаже: затаскивал железную трубу, выводил тепловую трубу в здание УФСИН и на улицу. ФИО37 лично с другими работниками ЗАО «УСМР» «затаскивал» 4 бойлера пластинчатых, весом приблизительно 1300-1500 кг каждый. Также на данном объекте  работали: ФИО41, ФИО42 Данные виды работ осуществлялись около 3-х месяцев. На проходной в УФСИН имелись списки для прохода (проезда) на территорию. Данные списки оформлялись ЗАО «УСМР» и передавались на проходную в УФСИН. Организация ООО «Технология строительства» не знакома, директора ООО «Технологии строительства» - ФИО35, не знает. На объекте работники других организаций присутствовали, но фамилии  работников и названия организации не знает.

1.2  Между ГОУТП «ТЭКОС» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 27.02.2012 № 02/4 (том 10 л.д. 53-57).

Согласно пункту 1.2. Договора подряда от 27.02.2012 № 02/4,  Подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции внешнего электроснабжения котельной «Северная» Ленинского района г. Мурманска своими силами.

Вместе с тем, для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 27.02.2012 № 02/4 ЗАО «УСМР» (Заказчик) заключило с ООО «Технологии строительства» (Подрядчик):

-  договор подряда от 27.12.2012 года № 12/3  (том 11 л.д. 89) на выполнение  электромонтажных работ по прокладке кабеля от ПС-6. 

-  договор подряда от 28.12.2012 № 12/4 (том 11 л.д. 88) на выполнение  работ по прокладке кабеля в лотках от ПС-6. 

Согласно письму ГОУТП «ТЭКОС» от 25.09.2015 № 06-04/1030 (том 18 л.д. 114) работы по договору подряда от 27.02.2012 № 02/4 по «Реконструкции внешнего электроснабжения котельной «Северная» Ленинского района г. Мурманска» контролировал главный инженер ГОУТП «ТЭКОС» - ФИО43 и заместитель главного инженера – ФИО44. Письменные ходатайства от ЗАО «УСМР» о привлечении сторонних организаций для выполнения работ в адрес ГОУТП «ТЭКОС» не поступали. 

   В материалах дела имеется список лиц электротехнического персонала ЗАО «УСМР», осуществлявших монтажные работы в ГОУТП «ТЭКОС» (том 9 л.д. 167):  

 -ФИО45 (главный энергетик),     

- ФИО46 (начальник ПТО), 

- ФИО47 (мастер ЭМУ), 

- ФИО48 (электромонтажник), 

- ФИО49 (электромонтажник), 

- ФИО50 (электромонтажник), 

- ФИО51 (каменщик),  

- ФИО52 (монтажник), 

- ФИО53 (электромонтажник), 

- ФИО54 (электромонтажник),  

- ФИО55 (кровельщик), 

- ФИО56 (электромонтажник), 

- ФИО57 (электромонтажник), 

- ФИО58 (электромонтажник),

- ФИО59 (электромонтажник),

- ФИО60 (электромонтажник).

  Довод налогоплательщика о том, что в приложении № 6 к Решению указано, что на ФИО61 данных в налоговом органе о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ нет, правового значения не имеет, ввиду отсутствия персонала у ООО «Технологии строительства».

С целью подтверждения фактического нахождения субподрядчика на объекте налоговым органом проведены допросы работников ЗАО «УСМР».

      Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО45, проектировщик по электромонтажным работам ЗАО «УСМР» (том 18 л.д.108-112) указал, что директора не знает, видел мужчину (представителя) ООО «Технологии строительства» Александра Александровича (фамилию не знаю). Мужчина невысокого роста, приблизительно лет 40-45.

Свидетель ФИО50, работавший в ЗАО «УСМР» электромонтажником (том 18 л.д. 103-107) подтвердил, что он лично выполнял работы, указанные  в акте приемки выполненных работ от 30.01.2013 № 1: прокладка кабеля в траншее, прокладка кабеля в существующих лотках, прокладка кабеля в новых лодках (п. 3-14 раздела 2 акта приемки выполненных работ), прокладка кабеля по эстакаде (п. 15-21 раздела 2 акта приемки выполненных работ), прокладка кабеля внутри здания (п. 22-27 раздела 2 акта приемки выполненных работ), а также внутренние работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 15.01.2013 № 1. Также на объекте работали Иванкович, ФИО62, ФИО45, ФИО46. При этом, сотрудники ЗАО «УСМР» могли выполнить данные работы без привлечения других специалистов. 

Свидетель ФИО47, мастер электромонтажного участка ЗАО «УСМР» (том 19 л.д. 15-19) пояснил, что  «ЗАО УСМР» проводило работы по подготовке к подключению, по заводу и подключению кабеля. Специалисты «ЗАО УСМР» обладают всеми необходимыми навыками в специальности.

Опрошенная в ходе выездной проверки ФИО63 (том 25 л.д. 68-71) в 2012-2013 гг. руководитель проектно-сметной группы в ГОУТП «ТЭКОС», пояснила, что организация ООО «Технологии строительства» и ее директор ФИО35 не знакомы. Ответственным за выполнение работ по договору являлся главный энергетик (заместитель главного инженера) ГОУТП «ТЭКОС» ФИО44 Акты выполненных работ подписывались главным инженером или руководителем ЗАО «УСМР».

 1.3 Между ОАО «Олкон» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 01.02.2013 № Д/ОК 13/0082 на сумму 29 696 666 руб. (том 11 л.д. 1-12).

Согласно пункту 1.2. Договора подряда от 01.02.2013 № Д/ОК-13-0082 от 01.02.2013, Подрядчик принимает выполнение из своих материалов и своими силами комплекса строительно-монтажных работ «установка десяти штук 5-дечных грохотов Stark Sizer на секциях участка обогащения ДОФ».

1) Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 01.02.2013 №Д/ОК-13-0082 от 01.02.2013 ЗАО «УСМР» (Заказчик) с ООО (Технологии строительства» (Подрядчик) заключило договор подряда от 14.01.2013 № 01/5 (том 11 л.д. 91) на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций грохотов.

 Согласно составленной ЗАО «УСМР» на основании технического задания, чертежей и дефектной ведомости сметы от 01.02.2013 № Д/ОК-13-0082 по договору от 14.01.2013 № 01/5, утвержденной директором по закупкам ООО «Олкон» ФИО11, стоимость работ по договору сформирована из основной зарплаты, стоимости эксплуатации машин и материалов. 

К договору, заключенному ЗАО «УСМР» с ООО «Технологии  строительства» от 14.01.2013 № 01/5 представлена смета, составленная ООО «Технологии строительства», сформированной из зарплаты, расходы по эксплуатации машин и стоимость материалов в смету не включены. 

Ссылки на необходимую для изготовления металлоконструкций грохотов техническую документацию – основание для составления сметы (техническое задание, чертежи, дефектную ведомость) отсутствует. 

Перечисление 18.01.2013 ООО «Технологии строительства» денежных средств на расчетный счет ООО «Лига» в сумме 1 115 800 руб. (оплата за материалы) не является доказательством осуществления работ из материала ООО «Технологии строительства», поскольку отсутствует документальное подтверждение, что именно материалы для изготовления металлоконструкций по договору подряда от 14.01.2013 №01/5 в количестве 34 тонны были поставлены ООО «Лига» (документы по встречной проверки ООО «Лига» не представлены). Счет №5 от 11.01.2003 с указанием наименования строительных материалов, его количества и стоимости в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Технологии строительства» закуп указанных материалов не производился.

Таким образом, довод заявителя о том, что работы производились из материала ООО «Технологии строительства» документально не подтвержден. 

2) ЗАО «УСМР» (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» заключило договор подряда от 28.06.2013 № 06/5 (том 11 л.д. 77) на выполнение работ по монтажу 4-х грохотов с ОАО «Олкон».

В ходе проверки установлено, что договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций грохотов от 14.01.2013 № 01/5 заключен директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором ООО «Технологии строительства» ФИО35 раньше (14.01.2013), чем договор подряда от 01.02.2013 № Д/ОК-13-0082 между ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Олкон») (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик).

К договору, заключенному ЗАО «УСМР» с ООО «Технологии строительства» от 28.06.2013 № 06/5, представлена смета, составленная ООО «Технологии строительства», в которой отсутствуют ссылка на необходимую для изготовления металлоконструкций грохотов техническую документацию - основание для составления сметы (техническое задание, чертежи, дефектную ведомость).

В акте приемки выполненных работ за июль 2013 года по Договору от 28.06.2013 № 06/5 включены виды работ, которые выполняло ООО «Технологии строительства».

При этом, согласно сведениям, Имеющимся в сети Интернет (сайт olcon.severstal.com) в 2011 году началась реализация проекта по внедрению процесса тонкого грохочения ОАО «Олкон». Проектом предусмотрены работы по замене гидроциклонов грохотами Derrick Stack Sizer на четырех секциях обогащения дробильно-обогатительной фабрики с целью снижения операционных и энергетических затрат, улучшения качества грохочения и стабилизации качества железорудного концентрата. Конструкция состоит из пяти дек, размещенных друг над другом и работающих параллельно, и может быть оснащена высокоэффективными долговечными полиуретановыми панелями (ситами) производства Derrick.

Работы по изготовлению металлоконструкций грохотов и монтажу грохотов должны выполняться в соответствии с технической (проектной) документацией, позволяющей в дальнейшем эксплуатировать на секциях участка обогащения ДОФ ОАО «Олкон» грохотов Stark Sizer.

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора подряда от 01.02.2013 № Д/ОК-13-0082 от 01.02.2013 (далее - Договор подряда) для выполнения «комплекса строительно-монтажных работ по установке десяти штук 5-дечных грохотов Stark Sizer на секциях участка обогащения ДОФ», заключенного между ОАО «Оленегорский горнообогатительный комбинат» (ОАО «Олкон») ИНН 

<

***>) КПП 997550001 (Заказчик) и ЗАО «УСМР» ИНН 

<

***> КПП 511001001 (Подрядчик) установлено, что ЗАО «УСМР» должно направить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске ко всем видам работ.

С учетом изложенного довод Общества о том, что «работы отраженные в акте приемки выполненных работ за июль 2013 года не являются технологически сложными, поэтому были переданы субподрядной организации» подлежит отклонению.

Вместе с тем, факт наличия свидетельства СРО в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ ООО «Технологии строительства».

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО64 (том 19 л.д. 20-23) пояснила, что в 2013 году она работала в ОАО «Олкон», в ее обязанности входило осуществление проверки в системе SAP контроль, контроль за наличием подписей сметчика и начальника участка в актах выполненных работ установлено, что перечень видов, объемов и качество произведенных Подрядчиком работ контролировал начальник участка (ФИО65 или ФИО66), либо механик. Работы по изготовлению металлоконструкций грохотов и по монтажу 4-х грохотов в осях 20-22 ДОФ осуществляло ЗАО «УСМР».

Довод налогоплательщика о  том, что «работники на данном объекте от ООО «Технологии строительства»: ФИО67, ФИО68, ФИО69 ФИО70 и еще бригада из рабочих в количестве 6 человек» является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Технологии строительства» не имеет управленческого, технического и рабочего персонала, справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не представлялись, ООО «Технологии строительства» не представлены трудовые договоры на работников, ведомости по начислению и выплате з/платы через банк или кассу и т.д. Согласно данным по расчетному счету ООО «Технологии строительства» налог на доходы на работников в бюджет не перечислялся.

Свидетель ФИО71 (том 19 л.д. 24-32) пояснил, что в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», монтажником. ФИО71 на обозрение представлен акт выполненных работ по монтажу 4-х грохотов ОАО «Олкон» (договор подряда от 28.06.2013 № 06/5). Он подтвердил, что осуществлял монтаж опорных стоек для пролетов до 24 м (п. 12 раздела 3 «оборудование» акта выполненных работ). Данные работы вместе с ним выполняли: ФИО72, ФИО74, прораб - ФИО73 Работы по монтажу 4-х грохотов осуществлялись в течение рабочего дня. Контроль по выполнению работ осуществлял прораб ФИО73 Других организаций и работников из других организаций, на объекте не было. Организация ООО «Технология строительства» и ее директор - ФИО35, не знакомы.

         Согласно командировочным удостоверениям, представленным ЗАО «УСМР» установлено, что для выполнения производственного задания в г. Оленегорске, ОАО «Олкон» оформлены командировочные удостоверения, подписанные техническим директором ЗАО «УСМР» ФИО19 на ФИО73 от 01.07.2013 с 01.07.2013 по 31.07.2013 дата прибытия в ОАО «Олкон» – 01.07.2013, дата выбытия – 31.07.2013 года, от 06.05.2013 с 06.05.2013 по 31.05.2013 дата прибытия в ОАО «Олкон» – 06.05.2013, дата выбытия – 31.05.2013 года, что соотносится с датами выполнения работ по договору. 

Как показал допрошенный в судебном заседании ФИО73 (том 12 л.д. 167), о том, что на объекте находятся работники ООО «Технологии строительства» ему сообщил ФИО2 При этом сам свидетель не смог назвать имен и фамилий указанных работников. Свидетель также пояснил, что на объекте работали в 3 смены (круглосуточно); всю исполнительную документацию, в том числе журнал выдачи нарядов, он передал начальнику цеха – ФИО66; из журнала инструктажа невозможно установить, работником какой организации являлось то или иное лицо; в настоящее время, журналы, в которых фиксировались данные о сотрудниках и наименование организации, в которой они работали, отсутствуют (уничтожены). 

При этом в ходе проверки свидетель ФИО73 (протокол допроса от 03.09.2015) показал, что режим работы на объекте с  08.00 до 17.30, но были изменения. 

         В рамках проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был проведен допрос ФИО72 (том 19 л.д. 51-59) который пояснил, что в 2013 году он  работал в ЗАО «УСМР» монтажником, подтвердил, что осуществлял данные виды работ (на обозрение представлен акт приемки выполненных работ от 31.07.2013 № 1 по монтажу 4-х штук грохотов ОАО «Олкон» (договор подряда от 28.06.2013 № 06/5) и акт приемки выполненных работ от 28.06.2013 № 1 по изготовлению конструкций грохотов (договор подряда от 14.01.2013 № 01/5). Также  работы осуществляли сотрудники ЗАО «УСМР»: ФИО71, ФИО74 Работы осуществлялись в первую смену: 08:30 до 17:00 и во вторую смену  с 17:00 до 00:00 часов. График работы утверждался прорабом ФИО73  Работы осуществлялись более 2-х месяцев. В конце рабочего дня прораб ФИО73 приходил на объект и принимал выполненные работы. Организация ООО «Технология строительства» и ее директор ФИО35, не знакомы.

Согласно объяснению ФИО75 от 02.11.2015, взятому оперуполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитаном полиции ФИО76 (том 19 л.д. 35), работы по монтажу и изготовлению грохотов занималось ЗАО «УСМР», а именно бригадир ФИО71 и его бригада. Лично ФИО77 занимался выполнением фундаментов под указанные конструкции грохотов. О наличии на объекте сотрудников других организаций пояснить не смог.

           В ходе проведенного допроса ФИО78 (том 25 л.д. 60-63) свидетель  пояснил, что в 2013 году он  работал главным механиком ДОФ ОАО «Олкон»; Ф.И.О. работников и наименование организации, осуществлявших выполнение работ по монтажу 4-х грохотов в осях 20-22 ДОФ и по изготовлению металлоконструкций грохотов фиксировались в журнале «вводного инструктажа по промышленной безопасности».

  В ходе выездной налоговой проверки в ОАО «Олкон» направлен запрос о предоставлении журнала «вводного инструктажа по промышленной безопасности». Ответ не поступил.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта работы на объекте АО «Олкон» в круглосуточном режиме заявителем представлены: письмо от 02.11.2017 №ОК-17-001734, протокол совещания от 17.06.2013, а также табели учета рабочего времени за июнь-июль.

В отношении представленных документов суд считает необходимым отметить следующее.

 В письме АО «Олкон» от 02.11.2017 №ОК-17-001734 указано на круглосуточный режим работы на объекте, вместе с тем сведения о допуске на объект работников не представлены.

Суточный график выполни работ, указанный в протоколе совещания от 19.06.2013 также не представлен.

Табеля учета рабочего времени подписаны только ФИО73 (прораб ЗАО «УСМР» и ФИО66 (представитель АО «Олкон»), подпись представителя ООО «Технологии строительства» указанный документ не содержит.

Доказательств того, что физические лица, указанные в табеле являются работниками ООО «Технологии строительства», с учетом отсутствия о организации работников, документально не подтвержден.

Таким образом, сам факт наличия третьей смены в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о выполнении работ ООО «Технологии строительства».

          1.4. Между МУП Трест «Спецдорстрой» (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 06/9 от 28.02.2012 год на 1 659 225 руб. (том 10 л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов и своими силами.

Вместе с тем, для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 28.02.2012 № 06/9 ЗАО «УСМР» (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» (Подрядчик) заключило договор подряда от 28.02.2013 № 02/4 (том 5 л.д. 59-66) на выполнение работ «прокладка кабеля в п. Сафоново-1» на сумму 1 015 885 руб.

С целью подтверждения фактического нахождения субподрядчика на объекте налоговым органом проведены допросы работников ЗАО «УСМР».

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО45 (том 18 л.д. 108-112) установлено, что ФИО45 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР» проектировщиком по электромонтажным работам. ФИО45 подтвердил, что на данном объекте (на обозрение ФИО45 представлен акт приемки выполненных работ по прокладке кабеля в п. Сафоново-1 (договор подряда от 28.02.2013 № 02/4) он осуществлял работы. Руководил и контролировал данные виды работ - ФИО79. Данные работы осуществляло ЗАО «УСМР». Технологическая последовательность соблюдалась. Работы производились в светлое время суток. ЗАО «УСМР» оформляло пропуска для проезда через КПП Североморска на всех работников. Электромонтажные работы выполнялись только силами ЗАО «УСМР». Для выполнения данных работ необходимо специальное образование, работники ЗАО «УСМР» обладали всеми навыками выполнения данных работ. Организация ООО «Технологии строительства» не знакома.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был проведен допрос ФИО50 (том 18 л.д.103-107), который пояснил, что работал в ЗАО «УСМР» электромонтажником, в его обязанности входило выполнение всех видов электромонтажных работ; подтвердил, что выполнял монтаж муфты с подключением. На данном объекте из сотрудников ЗАО «УСМР» осуществляли работы: ФИО80, ФИО79 Про работников ООО «Технологии строительства» ничего сказать не смог, на объекте их не видел. Других организаций тоже не было. Графика работ не было. Режим осуществления работ, стандартный: с 08:30 до 17:30. Сотрудники ЗАО «УСМР» могли выполнить данные работы и для этого не нужно было привлекать других специалистов. Все работники ЗАО «УСМР» имели соответствующее образование. К работам не допускались лица без опыта работы. Данные работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по прокладке кабеля в п. Сафоново-1, контролировал ФИО79 ЗАО «УСМР» заказывало годовые пропуска, на основании которых проезжали через КПП г. Североморска для осуществления работ. Организация ООО «Технологии строительства» не знакома.

Вместе с тем, к ряду допросов суд относится критически ввиду наличия противоречий и неточностей.

Так,  ФИО19, допрошенный налоговым органом (протокол допроса от 03.09.2015 №25) (том 19 л.д. 45-50) пояснял, что  пропуск на объекты своим сотрудникам ООО «Технологии строительства» оформляло самостоятельно.

Однако в судебном заседании 21.06.2018  свидетель ФИО19 (том 24 л.д. 4-7) показал, что в 2013 году работал в АО «УСМР» техническим директором. Дал развернутые показания относительно курируемых объектов. Относительно присутствия на объектах сотрудников ООО «Технологии строительства» изменил показания, сообщив суду, что пропуск для субподрядчиков оформляло АО «УСМР».

 Так, в протоколе допроса от 02.09.2015 ФИО79 (том 19 л.д.60-68) пояснил, что организацию ООО «Технологии строительства» не знает. 

В объяснении от 30.09.2015 (том 19 л.д. 33-34) свидетель пояснил, что в 2013 году на объекте строительства в п.Сафоново-1 видел сотрудников указанной организации. 

При этом 22.05.2017 в ходе допроса в судебном заседании ФИО79 сообщил, что ООО «Технологии строительства» узнал недавно.

 В ходе допроса в судебном заседании 22.05.2017 свидетель пояснил, что знаком с ФИО67 – руководителем ООО «Технологии строительства». 

Однако в объяснении от 30.09.2015 (том 19 л.д. 33-34) свидетель пояснил, что знает «Александра Александровича», полных контактных данных не знает. 

В судебном заседании 22.05.2017 свидетель показал, что фамилия «ФИО26» стала ему известна в ходе проведения допросов в 2015 году. 

В ходе допроса в судебном заседании 22.05.2017 (том 19 л.д.129) свидетель показал, что ни с кем из организации ООО «Технологии строительства» не знаком, при этом в объяснении от 30.09.2015 (том 19 л.д. 33-34) свидетель пояснил, что на объекте строительства в п.Сафоново-1 присутствовали сотрудники ООО «Технологии строительства». Кроме того, как пояснил свидетель в объяснении от 30.09.2015, он присутствовал только на завершающей стадии строительства.

Также в  ходе допроса в судебном заседании 22.05.2017 (том 19 л.д.129) свидетель показал, что видел на объекте ФИО62 и ФИО45 – сотрудников ЗАО «УСМР».

С учетом изложенного довод заявителя, что на данном объекте осуществляли работы от ООО «Технологии строительства»: ФИО67, ФИО79, ФИО81 и бригада из 5 человек не находит подтверждения.

1.5. Для выполнения работ в соответствии Государственным контрактом №0149100003611000047-0006039-01 ЗАО «УСМР» (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» заключило договор подряда от 14.02.2013 № 02/3 на выполнение  работ по ремонту помещений по адресу: 

<

...> (том 5 л.д.73-85).

Действие договора устанавливается с момента подписания до полного взаиморасчета между обеими сторонами:  начало работ с момента подписания договора, окончание работ 30.06.2013 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора работа оплачивается по цене, согласованной с Заказчиком. Объемы  и стоимость работ по настоящему договору подряда определяется сметой  и составляет – 2 980 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 454 567 руб.

В акте приемки выполненных работ от 14.06.2013 № 1 отражены  виды работ: отделочные работы, электромонтажные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. Государственного контракта, подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных Контрактом в соответствии с утвержденным техническим заданием, с согласованной сметой, графиком производства работ, с использованием своих материалов.

В Управление Судебного департамента в Мурманской области направлен запрос о направлении в адрес Управления Судебного департамента в Мурманской области письменного ходатайства от ЗАО «УСМР» на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по государственному контракту №0149100003611000047-0006039-01 (исх. от 24.09.2015 № 02-35/08859).

 Согласно полученному ответу от 05.10.2015 №07/4547 установлено, что письменного ходатайства от ЗАО «УСМР» на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по государственному контракту № 0149100003611000047-0006039-01 по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск-2, ул. Бирюкова, д. 23 не поступало.

Снежногорский городской суд расположен на территории города Снежногорск Мурманской области (ЗАТО Александровск), в котором действует контрольно-пропускной режим.

Доказательств оформления пропусков на сотрудников ООО «Технологии строительства» для въезда на территорию ЗАТО материалы дела не содержат.

Согласно письму Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 27.09.2017 №3284-17И  (том 25 л.д. 86) установлено, что документы для оформления въезда на сотрудников ООО «Технологии строительства» в адрес отделов пропусков МКУ «Служба муниципального имущества» в 2013 году не поступали.

С целью подтверждения фактического нахождения субподрядчика на объекте налоговым органом проведены допросы работников ЗАО «УСМР».

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО82 (том 21 л.д. 134-135) установлено, что ФИО82 в 2012,2013 годах работал в ЗАО «УСМР» в должности заместителя технического директора по производству, подтвердил, что материалы, необходимые для проведения работ запрашивались прорабом, который непосредственно отвечал за конкретный участок выполняемых работ. На объекте  Снежногорского городского суда ответственным за выполнение работ являлась прораб – ФИО83.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО19 в 2012,2013 гг. работавший в ЗАО «УСМР», в должности технического директора (том 19 л.д. 45-50) пояснил, для  выполнения работ по ремонту помещений по адресу: 

<

...> (договор № 02/3 от 14.02.2013) для проезда (проезда) через контрольно-пропускной пункт г. Снежногорска  пропуска оформлялись ЗАО «УСМР», в списках находились только работники ЗАО «УСМР». Списки работников других организаций ЗАО «УСМР», не оформляло.

 В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО84 (том 20 л.д. 106-114) установлено, что ФИО84 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», электромонтажником охранно-пожарной сигнализации и автоматики, ФИО84, подтвердил, что лично осуществлял электромонтажные работы на данном объекте. О наличии представителей ООО «Технологии строительства» ответить затруднился. На данном объекте осуществляли деятельность работники ЗАО «УСМР»: ФИО85, Некурящих Олег, ФИО100, ФИО83 (прораб на данном объекте), ФИО86 (главный прораб). Все вопросы по данному объекту решались с ФИО83, ФИО79, ФИО87, ФИО88, ФИО49 Работы осуществлялись с 8.30 до 17.30 с обед с 12-13 часов, работы на данном объекте осуществлялись  только в дневное время. Данные  работы, указанные  в акте приемки выполненных работ от 14.06.2013 № 1 осуществляли только сотрудниками ЗАО «УСМР». Контроль  за  выполнением работ на объекте осуществлялся работниками  ЗАО «УСМР»: ФИО83 (прораб), ФИО79 (начальник участка). Организация ООО «Технологии строительства» не знакома, директора ООО «Технологии строительства» ФИО35, не знает.

Свидетель ФИО47 (том 19 л.д. 15-19)  в ходе допроса пояснил, с февраля 2013 года работает в ЗАО «УСМР», мастером электромонтажного участка, является штатным сотрудником. В должностные обязанности входит: организация и руководство при проведении электромонтажных работ. Сотрудники ЗАО УСМР проводили электромонтажные работы на конечной стадии  ремонта (раздел «электромонтажные работы» в акте приемки выполненных работ от 14.06.2013 № 1). Старшим на данном объекте являлся Данилевский, электромонтажник – ФИО92. Работы выполнялись в рабочий день. Электромонтажные работы контролировал сам ФИО47 Работники ЗАО «УСМР» обладают всеми навыками и квалификацией при выполнении данных работ, у всех работников имелись специальное образование. Привлечение специалистов из других организаций не требовалось. Директора ООО «Технологии строительства» - ФИО35, не знает.

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО89 (том 20 л.д. 137-145) установлено, что ФИО89 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», плотником. ФИО89 (на обозрение представлен акт приемки выполненных работ от 14.06.2013 № 1 по объекту ремонт помещений по адресу: 

<

...> (договор подряда  от 14.02.2013 года № 02/3)) пояснил, что он осуществлял следующие виды работ на данном объекте:  установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. (п. 17 акта приемки выполненных работ), установку умывальников одиночных с подводкой  холодной и горячей воды (п. 22 акта приемки выполненных работ), установку раковин (п. 24 акта приемки выполненных работ), установку подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» одноуровневых (п. 25 акта приемки выполненных работ). На данном объекте деятельность осуществляли работники ЗАО «УСМР»: Некурящих Олег, ФИО83, остальных не помнит. Работы производились в дневное время с 8:30 до 17:30. В исключительных случаях задерживались на 1-2 часа. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял представитель ЗАО «УСМР» - ФИО83 Представителей от других организаций на данном объекте ФИО89 видел, но от какой организации не знает, каждый день количество людей на объекте было разным. Помнит имя и отчество представителя другой организации - ФИО90. Директора ООО «Технологии строительства» - ФИО35, не знает.

Свидетель ФИО83 (том 20 л.д. 128-136), работавшая в 2013 году в ЗАО «УСМР» начальником строительного участка, пояснила, что она постоянно не находилась на объекте, а приезжала для того, чтобы давать распоряжения какие работы необходимо выполнить сотрудникам. Также, она  проверяла выполнение данных работ. Организация ООО «Технология строительства» не знакома, директора ООО «Технологии строительства» - ФИО35, не знает. Скорее всего часть работ выполняли субподрядчики, часть работ выполняли мы. Не могу точно сказать. Работников ЗАО «УСМР» на данном объекте контролировала лично ФИО83 На объекте работали: Калинюк, Бондарено, Некурящих. Графика работ не было, была определена конечная дата сдачи объекта. Режим работы  на данном объекте: с 8:30 до 17:30, обед с 12:00 до 13:00. Объем выполненных работ и график посещаемости ФИО83 передавала техническому директору - ФИО19 

  В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО91 (том 20 л.д. 119-127) установлено, что Некурящих О.А. в 2013 году работал  в ЗАО «УСМР» плотником. Некурящих О.Н. подтвердил, что осуществлял работы на данном объекте. По указанию начальника строительного участка - ФИО83 он выполнял строительные работы. Работали еще моляры, плотники, плиточники, имен не помнит. Работы сдавались и принимались ФИО83 Режим работы: с  8:30 до 17:30 с перерывом на обед. Организация ООО «Технологии строительства» не знакома, директора ООО «Технологии строительства» - ФИО35, не знает.

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО92 (том 25 л.д. 51-59) установлено, что ФИО92 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», электромонтажником. ФИО92 подтвердил, что осуществлял работы на данном объекте. На  объекте работы осуществляли сотрудники ЗАО «УСМР», но Ф.И.О.  не знает, в связи с тем, что устроился на работу осенью 2013 года. Работы осуществлялись в дневное время суток с 8:30 до 17:30. Контролировал его выполнение работ ежедневно ФИО47 и ФИО46. В отделе кадров ЗАО «УСМР» оформлялись командировочные удостоверения. Одно командировочное удостоверение оформлено на 1 неделю, другое - на 1 месяц. На контрольно-пропускном пункте (КПП) города  Снежногорска,  ФИО92 пропускали по командировочному удостоверению, т. к. на КПП имелись списки, оформленные ЗАО «УСМР». Организация ООО «Технологии строительства» не знакома, директора ООО «Технологии строительства» - ФИО35, не знает.

         Согласно командировочным удостоверениям, представленным ЗАО «УСМР» установлено, что на выполнение производственного задания в г. Снежногорске на объекте «Снежногорский городской суд» на период с 01.11.2013 по 30.11.2013, подписанные техническим директором ЗАО «УСМР» ФИО19, оформлены на: ФИО83 и Некурящих О.А. 

         В направлен запрос о предоставлении списка лиц (сотрудников ЗАО УСМР»), проживавших в общежитии в 2013 году по адресу: 

<

...>.

Согласно полученному в ходе проверки ответу ООО «УК «Комфорт» на запрос налогового органа установлено, что в адрес ООО «УК «Комфорт» поступило гарантийное письмо от директора от ЗАО «УСМР» ФИО2 (том 25 л.д. 88-89) с просьбой на размещение в общежитии для проживания в 

<

...> работников  ЗАО «УСМР»:

- ФИО93,

- ФИО49,

- ФИО94,

- ФИО95,

- ФИО57,

- ФИО96,

- ФИО58

 За проживание в общежитии сотрудников ЗАО «УСМР» по адресу: 

<

...>,  ЗАО «УСМР» произведена оплата  в ООО «Единый расчетный центр».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО57 от 29.09.2015 № 06-26/5816 (том 24 л.д.104-109) установлено, что ФИО57 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР» электромонтажником, являлся штатным работником. Организация ООО «Технологии строительства» не знакома, директора ООО «Технологии строительства» ФИО35 не знает. ФИО57 подтвердил, что выполнял электромонтажные работы по адресу: 

<

...>.  На объекте установлен график выполнения работ: 8-ми часовой рабочий день. Работы на объекте по ремонту помещений по адресу: 

<

...> выполнялись только сотрудниками ЗАО «УСМР». Сотрудников ООО «Технологии строительства» и других организаций на объекте не видел.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО49 (том 24 л.д. 100-103) установлено, что в 2013 году он работал в ООО «Ремстроймонтаж» в должности электромонтажника. О существовании организации с наименованием ООО «Технологии строительства» слышал, с директором ООО «Технологии строительства» - ФИО35 не знаком. ФИО49 подтвердил, что осуществлял работы по ремонту  помещений по адресу: 

<

...>, летом 2013 года, как работник от ООО «Ремстроймонтаж». ООО «Ремстроймонтаж» совместно с ЗАО «УСМР» выполняло электромонтажные работы по данному адресу, монтировали щитки на этажах и щиты АВр и ВРУ. Данные виды работ выполняли сотрудники ЗАО «УСМР»: прораб ФИО83 и другие. Сотрудников от ЗАО «УСМР» было много, но фамилии назвать затруднился. Выполняли ли работники ООО «Технологии строительства» данные работы не знаю. На данном объекте, кроме работников ЗАО «УСМР» видел сотрудников других организаций: ООО «Ремстроймонтаж», фирма «Корнер», фирма «Инфорсер», остальных не помню. График работ определялся и утверждался сотрудниками ЗАО «УСМР» и Управлением судебного департамента Мурманской области: обычный рабочий день с 8:00 до 17:00 часов, выходные  - суббота, воскресенье. Контролировала и наблюдала за ходом выполнения работ – ФИО83, директор ЗАО «УСМР» - ФИО97 и представитель ООО «Технологии строительства» по имени Алексей либо Александр (точно не помню).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «УСМР» оформлены командировочные удостоверения на выполнение работ на объекте Снежногорский городской суд по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск – 2, ул. Бирюкова, дом 23: ФИО98: (от 01.07.2013 на период с 01.07.2013 по 31.07.2013; от 06.05.2013 на период с 06.05.2013 по 31.05.2013, от 03.06.2013 на период с 03.06.2013 по 30.06.2013, от 30.09.2013  на период с 01.10.2013-31.10.2013, от 02.09.2013 на период с  02.09.2013 по 30.09.2013, от 01.08.2013 на период 01.08.2013 по 31.08.2013), ФИО99 командировочное удостоверение от 30.10.2013 на период с 30.10.2013 по 08.11.2013. 

В ходе рассмотрения дела Обществом  представлены договоры подряда от 14.05.2013, заключенные между ООО «Технологии строительства» ФИО100 и ФИО101, протоколы технического совещания от 15.01.2013, от 27.06.2013.

Кроме того, заявитель считает, что факт участия ООО «Технологии строительства» как субподрядчика, подтвержден протоколами опроса ФИО100, ФИО101 (том 21 л.д. 30-41).   

Суд не принимает в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленные Обществом протоколы опроса свидетелей, проведенных адвокатом Михальчук О.В. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

При этом суд учитывает, что показания ФИО100, ФИО101, данные адвокату опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно опросу адвоката и договорам подряда ФИО101 и ФИО100  являлись работниками ООО «Технологии строительства».

Вместе с тем, необходимо отметить, что свидетели ФИО83 (том 20 л.д. 128-136) и ФИО84, показали, что ФИО101 и ФИО100 работали от ЗАО «УСМР».

Кроме того, в протоколе технического совещания от 15.01.2013, согласно которому для сокращения сроков отставая по графику выполнения работ и недопущения срыва ввода объекта в эксплуатацию ЗАО «УСМР» предложено увеличить число работников или привлечь субподрядную организацию, отсутствуют работы, заявленные в договорах подряда, заключенных 14.05.2013 между ООО «Технологии строительства» и ФИО100, ФИО101, а именно: оклейка и покраска обоев, укладка керамической плитки.

Документальное подтверждение выплаты заработной платы ООО «Технологии строительства» наличными денежными средствами (через кассу) ФИО100 и ФИО101 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд относится критически к представленным в ходе судебного разбирательства договорам подряда.

Ссылка заявителя на наличие в протоколе технического совещания от 27.06.2013 сведений о присутствии на совещании  представителя субподрядной организации ООО «Технологии строительства» ФИО67 с учетом совокупности иных полученных в ходе проверки доказательств не может свидетельствовать о проведении заявленных подрядных работ именно ООО «Технологии строительства».

1.6. Между ОАО «Мурманский морской торговый порт» (ОАО «ММТП») (Заказчик)  и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1163 (том 22 л.д. 60-64).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту газохода котла ДЕ 10/14 с заменой экономайзера на мазутной котельной ОАО «Мурманского морского торгового порта».

В соответствии с пунктом 1.4. Договора работа выполняется Подрядчиком своими силами и средствами.

Согласно пункту 1.1. раздела 4 Договора стоимость работ составляет 4 910 000 руб., в том числе НДС 18% - 748 983 руб.

Начало выполнения работ: 01.07.2013, окончание выполнения работ – 30.09.2013 (пункт 3.1 Договора).

1.) Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1163 ЗАО «УСМР»  (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» заключило договор подряда от 01.02.2013 № 02/2 (том 11 л.д. 75) на выполнение  работ по ремонту газохода котла ДЕ-10/14 с заменой экономайзера на мазутной котельной.

Согласно пункту 2.1. Договора действие договора устанавливается с момента подписания до полного взаиморасчета между обеими сторонами:  начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.07.2013.

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2013 № 1 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, подписанным между ЗАО «УСМР» ФИО2 и ООО «Технологии строительства» ФИО35 на сумму 633 300 руб.

Оплата за работы произведена с расчетного счета ЗАО «УСМР», открытого в филиале ГПБ (ОАО) в Мурманск на расчетный счет ООО «Технологии строительства», открытого в ОАО «МСКБ»  Мурманск  платежным поручением от 04.02.2013 № 311 на сумму 633 300 руб. (счет от 01.02.2013 № 7, с/ф от 31.07.2013 № 37).

  2.) Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1163 ЗАО «УСМР» (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» заключило договор подряда от 21.05.2013 № 05/6 (том 11 л.д.80) на выполнение  работ по ремонту газохода котла ДЕ-10/14 с заменой экономайзера в Мурманском морском торговом порту.

Согласно пункту 2.1. Договора действие договора устанавливается с момента подписания до полного взаиморасчета между обеими сторонами:  начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 02.09.2013.

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 № 1 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, подписанным между ЗАО «УСМР» ФИО2 и ООО «Технологии строительства» ФИО35 на сумму 1 300 000 руб.

Оплата за работы произведена с расчетного счета ЗАО «УСМР», открытого в филиале ГПБ (ОАО) в Мурманск на расчетный счет ООО «Технологии строительства», открытого в ОАО «МСКБ»  Мурманск  (счет от 21.05.2013 № 34, с/ф от 31.08.2013 № 48) на сумму 1 300 000 руб., в том числе:

 - п/п от 13.06.2013 № 1660 на сумму 1 170 000 руб.,

 - п/п от 13.06.2013 № 1661 на сумму 130 000 руб.

В ОАО «Мурманский морской торговый порт» направлен запрос о направлении документов для оформления пропусков на 2013 год для прохода (проезда) на территорию Мурманского морского торгового порта сотрудникам организаций: ЗАО «УСМР» ИНН 

<

***> КПП 511001001, ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***> КПП 511001001.

Согласно полученному ответу (от 03.03.2016 №04-11-31) (том 25 л.д 87) установлено, что в соответствии с пунктом 1.8 Правил режима в многостороннем постоянном грузопассажирском морском пункте пропуска через государственную границу в РФ «Мурманск», утвержденных приказом СЗТУ Росграница от 07.05.2013 № 22-ПР, оформление пропусков на проход (проезд) сотрудникам ЗАО «УСМР» осуществляется в Мурманском филиале ФГУП «УВО Минтранса России». 

В Мурманский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» направлен запрос о направлении  документов для оформления пропусков на 2013 год для прохода (проезда) на территорию Мурманского морского торгового порта сотрудникам организаций: ЗАО «УСМР» ИНН 

<

***> КПП 511001001, ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***> КПП 511001001 (исх. от 25.08.2015 № 1825).

 Согласно полученному ответу (вх. от 02.09.2015 № 13653) (том 22 л.д. 82) установлено, что заявок на оформление пропусков от ООО «Технологии строительства» не поступало. ЗАО «УСМР» направлено письмо об оформлении пропусков для прохода (проезда) на территорию Мурманского Морского торгового порта для выполнения работ по договору от 16.07.2013 № 13/1163 на период с 02.08.2013 по 02.09.2013 сотрудникам ЗАО «УСМР:

- ФИО102,

- ФИО103,

- ФИО104.

Согласно объяснению ФИО102 (том 21 л.д. 133) установлено, что в 2013 году он работал в ЗАО «УСМР» в должности механика. В обязанности входило обслуживание автомобильной техники ЗАО «УСМР», осуществление контроля за водителями, либо подмена водителей при необходимости. Организация ООО «Технологии строительства» не знакома, директора ООО «Технологии строительства» не знает. ФИО102 подтвердил, что он участвовал в ремонте газохода котла ДЕ-10/14 с заменой экономайзера в Мурманском морском торговом порту. ФИО102 подменял водителя гидроподъемника на один день, а также привозил детали для ремонта трактора, работавшего на объекте. Пропуска для проезда через КПП Мурманского морского торгового порта оформляли сотрудники ЗАО «УСМР».

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО36 (том 21 л.д. 136-140) установлено, что ФИО36 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР» в должности производителя работ, являлся штатным работником. В должностные обязанности входило руководство за выполнением строительно-монтажных работ. ФИО36 подтвердил, что производили замену экономайзера, монтаж газохода, частичную обвязку экономайзера. На данном объекте работали сотрудники ЗАО «УСМР»: Борис С.В, ФИО105,  ФИО106. Графика работ не было. Режим работы с 08:30 до 17:30. ФИО36 лично контролировал выполнение работ. Принимал и сдавал работы ФИО36 директору ЗАО «УСМР» - ФИО2 С ООО «Технологии строительства» присылали работников, для выполнения замены теплообменника, демонтаж и монтаж теплообменника, замена трубопроводов, изготовление металлоконструкций рам для теплообменника и газохода. Фамилии и имена этих работников назвать не может. Директора ООО «Технологии строительства» - ФИО35, не знает.

При этом ФИО36 непосредственно руководивший работами не мог назвать имен и фамилий физических лиц от привлеченной организации ООО «Технологии строительства. 

Необходимо отметить, что свидетель показал, что от ЗАО «УСМР» работали Сотников и Лопухов, которые не являются работниками данной организации. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» (Сведения по форме 2-НДФЛ) ФИО106 весь 2013 год работал в ООО «Сервис строй».

Свидетель ФИО82 (том 21 л.д. 134-135) в 2012,2013 годах работал в ЗАО «УСМР» в должности заместителя технического директора по производству, в ходе проведенного допроса пояснил, что материалы, необходимые для проведения работ заявлялись прорабом, который непосредственно отвечал за конкретный участок выполняемых работ. В Мурманском морском торговом порту ответственным за выполнение работ являлся прораб - ФИО107.

Договоры подряда от 01.02.2013 № 02/2, от 21.05.2013 № 05/6 на выполнение  работ по ремонту газохода котла ДЕ-10/14 с заменой экономайзера в Мурманском морском торговом порту, подписанные директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором ООО «Технологии строительства» ФИО35 заключены и подписаны раньше (01.02.2013, 21.05.2013), чем договор подряда от 16.07.2013 №ММТП-13/1163, заключенный между ОАО «Мурманский морской торговый порт» - генеральным директором ФИО108 и ЗАО «УСМР» - директором ФИО2

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО109 (том 22 л.д. 70-71) установлено, что  в 2013 году он работал в ОАО «Мурманский морской торговый порт» в должности «главный инженер». Организацию ООО «Технологии строительства» не помню, ее директор ФИО35 не знакомы. График работы на объекте был установлен в соответствии с режимом работы торгового порта. Сотрудники ЗАО «УСМР» могли выполнить данные работы в полном объеме. Работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

Также, согласно полученному ответу из Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (вх. от 02.09.2015 № 13653) установлено, что заявок на оформление пропусков от ООО «Технологии строительства» не поступало. ЗАО «УСМР» направлялось письмо об оформлении пропусков для прохода (проезда) на территорию Мурманского Морского торгового порта для выполнения работ по договору подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1163 только сотрудникам ЗАО «УСМР». ФГУП «УВО Минтранса России» не представило данных, подтверждающих, что работы по договору подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1163, кроме сотрудников ЗАО «УСМР», осуществлялись сотрудниками других организаций.

1.7 Между ОАО «Мурманский морской торговый порт» (ОАО «ММТП») (Заказчик)  и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1177 (том 22 л.д.65-69).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепловой трассы от мазутной котельной до здания технических мастерских 2-го грузового района № 2 ОАО «Мурманского морского торгового порта».

Работа выполняется Подрядчиком своими силами и средствами (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 начало выполнения работ: 01.07.2013, окончание выполнения работ – 30.09.2013.

Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1177 ЗАО «УСМР»  (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» заключило договор подряда от 16.04.2013 № 04/9 (том 11 л.д.83) на выполнение  работ по ремонту тепловой трассы от мазутной котельной до здания механических мастерских территории Мурманского морского торгового порта.

Согласно пункту 2.1. Договора: действие договора устанавливается с момента подписания до полного взаиморасчета между обеими сторонами:  начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2013.

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № 1 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, подписанным между ЗАО «УСМР» ФИО2 и ООО «Технологии строительства» ФИО35 на сумму 804 000 руб.

В акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 1 по объекту: ремонт тепловой трассы от мазутной котельной до здания механических мастерских отражены следующие виды работ: земляные, железобетонные работы, трубопроводы и арматура.

 Оплата за работы произведена с расчетного счета ЗАО «УСМР», открытого в филиале ГПБ (ОАО) в Мурманск на расчетный счет ООО «Технологии строительства», открытого в ОАО «МСКБ»  Мурманск  (счет от 16.04.2013 № 26, с/ф от 30.09.2013 № 45) на сумму 804 000 руб., в том числе: п/п от 03.06.2013 № 1555 на сумму 70 000 руб., п/п от 04.06.2013 № 1562 на сумму 400 000 руб., п/п от 11.06.2013 № 1629 на сумму 334 000 руб.

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО39 (том 18 л.д. 93-97) установлено, что ФИО39 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», сварщиком, являлся штатным сотрудником. ФИО39 подтвердил, что осуществлял работы по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (п. 31 акта выполненных работ от 30.09.2013 № 1). Больше никакие работы на данном объекте не осуществлял. Данные работы осуществлялись в течение 10 дней в дневное рабочее время. На данном объекте курировал и контролировал все работы ФИО40 (прораб). Были на данном объекте «белорусы», название организации и ФИО людей не знает, какие работы выполняли ответить не может. ФИО39 имеет диплом «сварщика», поэтому был допущен к выполнению данных видов работ. ЗАО «УСМР» оформляло отношение на проход на территорию Мурманского морского торгового порта, ФИО39 проходил на территорию по заранее оформленным пропускам. 

В ходе проведенного допроса свидетеля  ФИО110 (том 18 л.д.98-102) установлено, что ФИО110 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», в должности инженера дефектоскописта. В должностные обязанности входила дефектоскопия сварочных швов и проверка работы сварщиков, составление заключений о работе, ФИО110 являлся штатным сотрудником. ФИО110 на обозрение представлен акт приемки выполненных работ по ремонту тепловой трассы от мазутной котельной до здания механических мастерских территории Мурманского морского торгового порта от 30.09.2013 № 1 (договор подряда от 16.04.2013 № 04/9). ФИО110 пояснил, что на данном объекте работы он производил в вечернее время. Днем приезжали осмотреть объем предстоящих работ. Работников видел, но кто они не знает. Пропуска для прохода на территорию Мурманского морского торгового порта ФИО110 оформлял самостоятельно на основании списков сотрудников ЗАО «УСМР», которые находились на контрольно-пропускном пункте Мурманского морского торгового порта. 

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО36 (том 21 л.д. 136-140) установлено, что ФИО36 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР» в должности производителя работ, являлся штатным работником. В должностные обязанности входило руководство за выполнением строительно-монтажных работ. ФИО36 подтвердил, что сотрудники ЗАО «УСМР» выполняли частичную замену трубопроводов с заменой запорной арматуры. С ЗАО «УСМР» выполняли данную работу: Борис С.В, ФИО105, ФИО106. С ООО «Технологии строительства» присылали работников для выполнения разбора асфальтового покрытия, демонтажа изоляции, разборки грунта, монтажа лотков, демонтажа трубопроводов и запорной арматуры, монтажа трубопроводов и запорной арматуры. Графика работ не было. Режим работы с 08:30 до 17:30. ФИО36 лично контролировал выполнение работ. Принимал и сдавал работы ФИО36 директору ЗАО «УСМР» - ФИО2

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО111 (том 22 л.д. 74-78) который в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», механиком-водителем, являлся штатным сотрудником. В должностные обязанности входило: ремонт автомобилей ЗАО «УСМР». ФИО111 подтвердил, что на данный объект привозил трубы на автомобиле МАЗ, принадлежащий ЗАО «УСМР», выгружал их на автокране и уезжал. 

 ЗАО «УСМР» в адрес директора МФ ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО112 направлено письмо об оформлении пропусков для прохода (проезда) на территорию Мурманского Морского торгового порта для выполнения работ по договору от 16.07.2013 № 13/1177 сотрудникам ЗАО «УСМР:

- ФИО40 (на период с 21.08.2013 по 21.09.2013, с 21.10.2013 по 30.12.2013),

- ФИО113 (на период с 22.08.2013 по 24.08.2013),

- ФИО114 Сулеман Фиртат-Оглы (на период с 22.08.2013 по 22.09.2013),

- ФИО115 (на период с 30.09.2013 по 20.10.2013; с 05.08.2013 по 05.09.2013),

- ФИО116 (на период с 08.08.2013 по 08.09.2013, с 30.09.2013 по 20.10.2013); 

- ФИО117 (на период с 01.10.2013 по 20.10.2013),

- ФИО118 (на период с 01.10.2013 по 20.10.2013),

- ФИО119 (на период с 01.10.2013 по 20.10.2013),

- ФИО120 (на период с 01.10.2013 по 20.10.2013),

- ФИО102 (на период с 15.10.2013 по 30.10.2013, с 04.09.2013 по 30.09.2013);

- ФИО121 (на период с 16.10.2013 по 30.12.2013, с 19.09.2013 по 20.10.2013, с 19.08.2013 по 19.09.2013);

- ФИО122 (на период с 16.10.2013 по 30.12.2013);

- ФИО123 (на период с 14.10.2013 по 30.12.2013);

- ФИО13 (на период с 09.10.2013 по 31.12.2013);

- ФИО19 (на период с 10.10.2013 по 30.12.2013);

- ФИО120 (на период с 07.10.2013 по 20.10.2013);

- ФИО124 (на период с 12.09.2013 по 02.10.2013);

Договор подряда от 16.04.2013 № 04/9 на выполнение работ по ремонту тепловой трассы от мазутной котельной до здания механических мастерских территории Мурманского морского торгового порта, подписанный директором ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором ООО «Технологии строительства» ФИО35 заключен и подписан раньше (16.04.2013), чем договор подряда от 16.07.2013 № ММТП-13/1177, заключенный и подписанный между ОАО «Мурманский морской торговый порт» - генеральным директором ФИО108 и ЗАО «УСМР» - директором ФИО2

1.8 Между ОАО «Мурманский морской торговый порт» (ОАО «ММТП») (Заказчик)  и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 30.10.2013 №ММТП-13/1916 (том 23 л.д. 21-28).

Согласно пункту 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временной открытой складской площадки после сноса склада № 5  1-го грузового района на территории Мурманского морского торгового порта.

Работа выполняется Подрядчиком своими силами и средствами (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС 18%- 594 915 руб.

Согласно пункту 2.4.2. Договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 32 календарных дней с даты начала работ.

 Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 30.10.2013 № ММТП-13/1916 ЗАО «УСМР»  (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» заключило договор подряда от 01.08.2013 № 08/1 (том 11 л.д. 81) на выполнение  работ «устройство покрытия открытой складской площадки у склада № 7  1-го грузового района на территории Мурманского морского торгового порта».

Согласно пункту 2.1. Договора действие договора устанавливается с момента подписания до полного взаиморасчета между обеими сторонами:  начало работ с момента подписания договора (01.08.2013), окончание работ - 20.11.2013.

Согласно пункту 3.1. Договора работа оплачивается по цене согласованной с Заказчиком. Объемы  и стоимость работ по настоящему договору подряда определяется сметой  и составляет – 1 900 500 руб., в т.ч. НДС 18 % - 289 907 руб.

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2013 № 1 за период с 01.08.2013 по 14.11.2013, подписанным между ЗАО «УСМР» ФИО2 и ООО «Технологии строительства» ФИО35 на сумму 1 900 500 руб.

В акте приемки выполненных работ от 14.11.2013 № 1 отражены общестроительные работы.

Оплата за работы произведена с расчетного счета ЗАО «УСМР», открытого в филиале ГПБ (ОАО) в Мурманск на расчетный счет ООО «Технологии строительства», открытого в ОАО «МСКБ»  Мурманск  (счет от 01.08.2013 № 59, с/ф от 14.11.2013 № 59) на сумму 1 900 500 руб., в том числе: п/п от 05.08.2013 № 2293 на сумму 500 000 руб.,  п/п от 07.08.2013 № 2317 на сумму 990 500 руб., п/п от 08.08.2013 № 2357 на сумму 100 000 руб., п/п от 08.08.2013 № 2353 на сумму                310 000 руб.

 В Мурманский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» направлен запрос о направлении  документов для оформления пропусков на 2013 год для прохода (проезда) на территорию Мурманского морского торгового порта сотрудникам организаций: ЗАО «УСМР» ИНН 

<

***> КПП 511001001, ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***> КПП 511001001.

 Согласно полученному ответу (вх. от 02.09.2015 № 13653) установлено, что заявок на оформление пропусков от ООО «Технологии строительства» не поступало (том 22 л.д. 82). 

 В ходе проведения допроса свидетеля ФИО125 (том 23 л.д. 29-37) установлено, что ФИО125 в 2013 году работал в ЗАО «УСМР», в должности «крановщик»,  являлся штатным работником. ФИО125 пояснил, что он осуществлял работы на данном объекте один. От ЗАО «УСМР» заказан кран, на котором ФИО125 осуществлял работы по монтажу железобетонных плит. Работу осуществлял в дневное время с 9:00 до 16:00. Представителя от ЗАО «УСМР», производящего контроль, на объекте в период работы ФИО125, не было. ФИО125 самостоятельно оформлял пропуск на проход на территорию Мурманского морского торгового порта. Пропуска оформлялись на основании списков, представленных ЗАО «УСМР». 

Свидетель ФИО40 (том 18 л.д. 83-87) работавший в 2013 году в ЗАО «УСМР» в должности прораба, являлся штатным работником, подтвердил, что осуществлял работы на данном объекте. Помимо ФИО40  на данном объекте работали сотрудники  ЗАО «УСМР»: крановщик - Гриша, экскаваторщик - Александр. Фамилии их не знает, в связи с тем, что в 2013 году только устроился на работу в ЗАО «УСМР». Работу осуществлял в дневное время с 8:30 до 17:30, лично, как прораб, осуществлял контроль за выполнением работ на данном объекте. Работы осуществлялись около 4 месяцев. Для прохода на территорию Мурманского морского торгового порта от ЗАО «УСМР» подавались списки на работников ЗАО «УСМР», на основании которых пропускали на территорию для выполнения работ. Все работы на данном объекте выполнены силами ЗАО «УСМР», в привлечении подрядных организаций не было необходимости. На объекте представителей из  других организаций не видел.

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО82 (том 21 л.д. 134-135) установлено, что ФИО82 в 2012,2013 годах работал в ЗАО «УСМР»,  в должности заместителя технического директора по производству, пояснил, что материалы, необходимые для проведения работ заявлялись прорабом, который непосредственно отвечал за конкретный участок выполняемых работ. В Мурманском морском торговом порту ответственным за выполнение работ являлся прораб - ФИО107.

В ходе допроса ФИО126 (том 23 л.д. 157-160) установлено, что в 2013 году он работал в ОАО «Мурманский морской торговый порт» в должности отдела гидротехнических инженерных сооружений. ООО «Технологии строительства» и ее директор ФИО35 не знакомы. На объекте по выполнению работ по устройству покрытия открытой складской площадки у склада № 7 1-го грузового района на территории Мурманского морского торгового порта работы осуществляли только работники ЗАО «УСМР», прорабом от ЗАО «УСМР» был ФИО40. Режим работы для выполнения работ на данном объекте оговорен следующий:  пятидневный рабочая неделя, 8-и часовой рабочий день. По договоренности работники могли выходить на выполнение работ в субботу. Сотрудники ЗАО «УСМР» могли выполнить работы своими силами, привлечение субподрядных организаций не было необходимости. Контроль за выполнением работ осуществлял генеральный и технический директор ЗАО «УСМР». Работы выполнены в полном объеме. Пропуска для проезда (прохода) на территорию ОАО «ММТП» оформлялись прорабом ЗАО «УСМР» ФИО40. Проход осуществлялся по пропускам и по предъявлению паспорта.

Договор подряда  № 08/1 между ЗАО «УСМР»  (Заказчик) и ООО «Технологии строительства» заключен и подписан раньше (01.08.2013), чем Договор подряда № ММТП-13/1916 на выполнение работ по устройству временной открытой складской площадки после сноса склада № 5  1-го грузового района на территории Мурманского морского торгового порта заключен между ОАО «ММТП» (Заказчик)  и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) (30.10.2013).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 01.03.2018 свидетель ФИО127 показал, что с 2011 года находится на пенсии, подрабатывает, организация ЗАО «УСМР» ему знакома. Работу в ММТП предложил «Сан Саныч», с которым познакомился когда работал в такси, на работников выписывали пропуска, от какой организации не помнит. Работал сварщиком в период с июля по октябрь 2013 года, вместе с тремя белорусами и Анатолием. Работы сдавались Трофимчику, ФИО19 и прорабу Юрию. Сан Саныч заключил с ним письменный договор. Фамилию Сан Саныча, а также организацию, с которой заключил договор на выполнение работ, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2018 ФИО128 показал, что находится на пенсии, организация ЗАО «УСМР» ему стала знакома с тех пор, как знакомые посоветовали ему ФИО139, который и стал нанимателем на работы в порту. ФИО128 был старшим площадки, в бригаде работали 4 человека. О том, что это работники ООО «Технологии строительства» сделал вывод, поскольку сам работал в указанной организации. Предъявил в судебном заседании копию договора, заключенного им на работы с ООО «Технологии строительства». Свидетель показал, что, таким образом, нанимателем на работы был ФИО26.

Как показал в судебном заседании 21.06.2018 ФИО129, в 2013 году подрабатывал в ООО «Технологии строительства». ФИО67 знал. На объекте от ООО «Технологии строительства» были Олег и Владимир (со слов ФИО26  - работники ООО «Технологии строительства»). Свидетель был старшим на объекте от ООО «Технологии строительства», ФИО62 – от ЗАО «УСМР». Выполнить работы только силами АО «УСМР» в необходимые сроки было невозможно. Представил копию договора подряда с ООО «Технологии строительства».

При этом оригиналы договоров подряда у свидетелей отсутствуют.

Ссылка заявителя на согласование ОАО «Мурманский морской торговый порт» списков сотрудников для оформления  пропусков на территорию порта, как на доказательство привлечения к выполнению подрядных работ субподрядной организации, судом отклоняется, поскольку согласно письмам ЗАО «УСМР» просит оформить временные пропуска на работников ЗАО «УСМР».

Факт того, что часть физических лиц, на которых оформлены временные пропуска не являются штатными сотрудниками ЗАО «УСМР» не свидетельствует о том, что они являются сотрудниками ООО «Технологии строительства».

Ссылка заявителя на письмо ПАО «ММТП» от 27.04.2018 б/н (том 24 л.д. 30) относительно порядка прохождения на территорию порта иных лиц не подтверждает довод заявителя о присутствии на объекте сотрудников ООО «Технологии строительства», поскольку сам порядок прохода на объект подразумевает невозможность доказывания присутствия на объекте субподрядчиков.

 1.9. Договор на выполнение ремонта кровли и карниза РВС 2000 ст. № 2 котельной № 1 г. Кандалакша филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» от 27.06.2013 № 01-163 (том 23 л.д. 81-100), заключенный между ОАО «Мурманэнергосбыт» (Заказчик) и ЗАО «УСМР (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить посредством собственных сил ремонт кровли и карниза РВС 2000 ст. № 2 котельной № 1 г. Кандалакша филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» в соответствии с Техническим заданием Заказчика, планом-графиком работ, иными документами.

Цена работ по Договору определяется на основании локальной сметы и составляет 930 000 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания Договора до 31 июля 2013 года.

Место выполнения работ: 184042 

<

...> Котельная № 1 филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть».

          Согласно пункту 2.1.2 Договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме, в сроки, предусмотренные Договором и передать результат работ Заказчику в надлежащем состоянии.

          Для выполнения работ по договору по выполнению ремонта кровли и карниза РВС 2000 ст. № 2 котельной № 1 г. Кандалакша филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» от 27.06.2013 № 01-163, ЗАО «УСМР»  (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» заключило договор подряда от 30.04.2013 №4/10 (том 11 л.д. 78) на выполнение  работ «ремонт кровли и карниза РВС-2000 № 2».

Действие договора устанавливается с момента подписания до полного взаиморасчета между обеими сторонами:  начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 10.08.2013 года (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора подряда работа оплачивается по цене согласованной с Заказчиком. Объемы и стоимость работ по настоящему договору подряда определяется сметой  и составляет – 1 066 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 162 610 руб.

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2013 № 1 за период с 01.08.2013 по 27.08.2013, подписанным между ЗАО «УСМР» ФИО2 и ООО «Технологии строительства» ФИО35 на сумму 1 066 000 руб.

          Оплата за работы произведена с расчетного счета ЗАО «УСМР», открытого в филиале ГПБ (ОАО) в Мурманск на расчетный счет ООО «Технологии строительства», открытого в ОАО «МСКБ»  Мурманск  платежным поручением от 11.06.2013 № 1630 на сумму 1 066 000 руб. (счет от 30.04.2013 № 30, с/ф от 27.08.2013 № 45).

           В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ОАО «Мурманэнергосбыт» ИНН 

<

***> КПП 519950001 направлен запрос о предоставлении информации  по выполнению работ «ремонт кровли и карниза РВС-2000 № 2» .

           Согласно полученному ответу от 10.09.2015 №03/14424 (том 23 л.д.136-138) установлено, в соответствии с приказом ЗАО «УСМР» от 06.08.2013 № 145-п «О назначении ответственного за безопасное  производство работ» на объекте  «Ремонт кровли и карниза РВС 2000 ст. № 2 котельной № 1 Кандалакша, филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» по договору от 27.06.2013 № 01-163, назначен сотрудник ЗАО «УСМР» - ФИО110 (приказ «О назначении ответственного за безопасное производство работ» от 06.08.2013 № 145-п, подписан директором ЗАО «УСМР» ФИО2).

Для выполнения работ по договору от 27.06.2013 № 01-163 заявлены следующие работники ЗАО «УСМР»:

- ФИО130 – электросварщик,

- ФИО129 – монтажник,

- ФИО131 – монтажник, 

- ФИО36 – технический директор, 

- ФИО19 – технический директор,

- ФИО132 – монтажник,

- ФИО133 – электрогазосварщик.

В ходе проверки ОАО «Мурманэнергосбыт» сообщило, что не имело договорных отношений с ООО «Технологии строительства». Ходатайство от ЗАО «УСМР» о привлечении сторонней организации для выполнения работ по ремонту кровли и карниза РВС 2000 ст. № 2 котельной № 1 Кандалакша, филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт», не поступало. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «УСМР» представлены командировочные удостоверения на выполнение работ по ремонту кровли и карниза РВС 2000 ст. № 2 котельной № 1 Кандалакша, филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» подписанные ФИО19 на ФИО133 от 01.01.2013 на период  с 01.10.2013 по 31.10.2013; ФИО134 от 01.10.2013 на период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Свидетель ФИО135 (том 23 л.д.141-145) пояснил, что в 2013 году работал в филиале ОАО «Мурманэнергосбыт» Кандалакшская теплосеть в должности главного инженера, с июля 2013 года заместителем директора филиала. Организация ООО «Технология строительства» не знакома, директора этой организации, ФИО35, не знает. Работы осуществлялись сотрудниками ЗАО «УСМР». Работы осуществлялись в дневное время. Работы на данном объекте выполнены в полном объеме и в установленный срок. Пропуска для прохода (проезда) на территорию филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» оформлял ведущий специалист по безопасности филиала ФИО136, пропуска на сотрудников оформлялись.

Согласно показаниям ФИО137 (протокол допроса от 01.10.2015 № 939 – т.23 л.д.146-151) установлено, что ФИО137 в 2013 году работал в филиале ОАО «Мурманэнергосбыт» Кандалакшская теплосеть начальником участка № 1. Организация ООО «Технология строительства» не знакома, директора этой организации, ФИО35, не знает. Выполненные работы сдавал сотрудник ЗАО «УСМР» ФИО36 комиссии филиала. Работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Работы осуществлялись сотрудниками ЗАО «УСМР», работников от других организаций на объекте не было. Работы осуществлялись в дневное время по 8 часов в день. Сотрудники ЗАО «УСМР» могли выполнить работы, указанные в акте выполненных работ, в привлечении сотрудников субподрядных организаций не было необходимости.

В ходе проведенного допроса ФИО138 (том 23 л.д. 152-156) установлено, что ФИО138 в 2013 году работала в филиале ОАО «Мурманэнергосбыт» Кандалакшская теплосеть» начальником производственного отдела. ФИО138 пояснила, что работы на объекте выполнялись работниками ЗАО «УСМР», о привлечении работников сторонней организации не располагаю информацией.  Сотрудники ЗАО «УСМР» могли выполнить работы, указанные в договоре, самостоятельно, привлечение субподрядных организаций не было необходимости. График работ на объекте не устанавливался. Контроль за ходом выполнения работ осуществлялся представителем ЗАО «УСМР» (фамилию не помнит). Работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Договор подряда от 30.04.2013 № 04/10 на выполнение  работ по ремонту кровли и карниза РВС-2000 № 2, заключенный между ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором ООО «Технологии строительства» ФИО35 заключен и подписан раньше (30.04.2013), чем договор на выполнение ремонта кровли и карниза РВС 2000 ст. № 2 котельной № 1 г. Кандалакша филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» от 27.06.2013 № 01-163, заключенный между ОАО «Мурманэнергосбыт» (Заказчик) и ЗАО «УСМР (Подрядчик).

В договоре от 27.06.2013 № 01-163 оговорен срок выполнения работ - до 31.07.2013 года, фактически согласно акту приемки выполненных работ  от 27.08.2013 № 1 за период с 01.08.2013 по 27.08.2013, подписанный директором  ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором ООО «Технологии строительства» ФИО35 дата выполнения работ- 27.08.2013.

 1.10. Между МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево  (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор от 22.07.2013 № 26 (том 23 л.д. 62-80).  

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений и оборудования котельной 801 ТЦ ЗАТО Видяево.

Стоимость выполнения работ  по Договору составляет 3 600 095 руб., в т.ч. НДС – 549 167 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания Договора до 27.09.2013.

Вместе с тем, для выполнения работ по Гражданско-правовому договору от 22.07.2013 № 26 ЗАО «УСМР» (Заказчик) с ООО «Технологии строительства» (Подрядчик) заключило договор подряда от 29.03.2013 № 03/3 (том 5 л.д. 139-148) на выполнение  работ «ремонт здания и помещений котельной ЗАТО Видяево».

Действие договора устанавливается с момента подписания до полного взаиморасчета между обеими сторонами:  начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 30.08.2013 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора работа оплачивается по цене согласованной с Заказчиком. Объемы  и стоимость работ по настоящему договору подряда определяется сметой  и составляет – 760 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 119 532 руб.

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2013 № 1 за период с 01.08.2013 по 28.08.2013, подписанным между ЗАО «УСМР» ФИО2 и ООО «Технологии строительства» ФИО35 на сумму 760 000 руб.

 Оплата за работы произведена с расчетного счета ЗАО «УСМР», открытого в филиале ГПБ (ОАО) в Мурманск на расчетный счет ООО «Технологии строительства», открытого в ОАО «МСКБ»  Мурманск  платежным поручением от 11.04.2013 № 1049 на сумму 760 000 руб. (счет от 01.04.2013 № 18, с/ф от 28.08.2013 № 46).

 Согласно проведенному допросу ФИО2 (том 11 л.д. 131-133) установлено, что ФИО2 в 2012, 2013 годах и по настоящее время работает в ЗАО «УСМР» в должности директора. ФИО2 пояснил, что договоры на выполнение работ по требованию Заказчика, должны осуществляться собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Но, ЗАО «УСМР» самостоятельно (без разрешения Заказчика) привлекало субподрядную организацию. Пропуска на проезд (проход) на объект оформлялись по заявкам от ЗАО «УСМР». 

В МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево направлен запрос о предоставлении информации в отношении  проведении работ по Гражданско-правовому договору от 22.07.2013 № 26.

Согласно полученному ответу от 07.09.2015 №01-20/767 (том 23 л.д. 140) установлено, что пропуска для проезда сотрудников для проведения работ в п. ЗАТО Видяево, подрядная организация – ЗАО «УСМР», оформляла самостоятельно. 

Согласно письму Военной комендатуры гарнизона поселок Видяево (том 23 л.д.139) установлено, что дела со списками организаций для въезда на территорию ЗАТО Видяево хранятся в течение одного года, после уничтожаются. В связи с чем, предоставить список сотрудников ЗАО «УСМР» и ООО «Технологии строительства», въезжающих на территорию ЗАТО Видяево с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, не предоставляется возможным.

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО82 (том 21 л.д. 134-135) установлено, что ФИО82 в 2012,2013 годах работал в ЗАО «УСМР» в должности заместителя технического директора по производству. В ходе проведения допроса ФИО82 пояснил, что материалы, необходимые для проведения работ, заказывались прорабом, который непосредственно отвечал за конкретный участок выполняемых работ. На объекте  по капитальному ремонту помещений и оборудования котельной 801 ТЦ ЗАТО Видяево ответственным за выполнение работ являлся прораб – ФИО36.

Согласно пункту 3.2. Гражданско-правового договора от 22.07.2013 № 26, ЗАО УСМР (Исполнитель) не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).

Договор подряда от 29.03.2013 № 03/3 на выполнение работ по ремонту здания и помещений котельной ЗАТО Видяево, заключенный между ЗАО «УСМР» ФИО2 и директором ООО «Технологии строительства» ФИО35 заключен и подписан раньше (29.03.2013), чем гражданско-правовой договор от 22.07.2013 № 26, заключенный между МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево  (Заказчик) и ЗАО «УСМР» (Подрядчик).

В отношении ООО «Технологии строительства» установлено следующее.

ООО «Технологии строительства» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области с 17.12.2012, зарегистрировано по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пгт. Росляково, ул. Зеленая, д. 10, кв. 64.

Учредителем ООО «Технологии строительства» с 17.12.2012 по 18.12.2013 является ФИО67

ФИО67 также является учредителем  ООО «Медицинские технологии»,  руководителем ООО «Оружейные технологии», главным бухгалтером ООО «Авто 51».

Руководителем ООО «Технологии строительства» с 17.12.2012 по 08.10.2013 являлась ФИО35

ООО «Технологии строительства» сведения о среднесписочной численности за 2013 год и сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись. 

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Правом первой подписи по расчетному счету ООО «Технологии строительства» открытому в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», наделена с 26.12.2012 ФИО35 и ФИО67

В ходе анализа банковской выписки ООО «Технологии строительства» выявлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у организации отсутствовали расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.).

В договорах подряда: в строке «директор ООО «Технологии строительства», в счетах – фактурах в строке «руководитель организации, главный бухгалтер», в актах приемки выполненных работ  стоит расшифровка подписи - ФИО35

Согласно заключению эксперта от  29.10.2015 №17329 в договорах подряда: в строке «директор ООО «Технологии строительства», в счетах – фактурах в строке «руководитель организации - ФИО35, главный бухгалтер - ФИО35», в актах приемки выполненных работ в строке «сдал директор ООО «Технологии строительства» ФИО35» подписи выполнены не ФИО35, а другим лицом.

ФИО35 являлась директором ООО «Технологии строительства»  в период с 17.12.2012 по 08.10.2013, однако счета-фактуры от 21.10.2013 № 53, от 14.11.2013 № 59 и акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 № 1, от 14.11.2013 № 1 подписаны от ее имени после увольнения ФИО35, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи ФИО35 в вышеуказанных документах. 

В ходе рассмотрения дела в суде в конце 2016 года заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры с сопроводительным письмом от 24.10.2016 №866) (том 16 л.д. 103), подписанные ФИО67  за прошедшие периоды, в которых эти документы им не подписывались, а подписывались ФИО35

Вместе с тем, изготовленные и подписанные таким образом документы не имеют правовых последствий для учета финансово-хозяйственных отношений, которые фактически закончились ввиду того, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области (2016 год) ФИО67 в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ не имел право подписывать документы от имени ООО «Технологии строительства». 

 Срок действия доверенности на ФИО67 (том 24 л.д. 55-58) с  25.12.2012 по 25.12.2015 (на три года). 

Следовательно, на момент переподписания счетов-фактур (24.10.2016) ФИО139 не имел полномочия на подписание документов от имени ООО «Технологии строительства» в связи с тем, что срок доверенности закончился (25.12.2015).

 Таким образом,  представленные в подтверждение обоснованности расходов по НДС документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям. 

 Как следует из материалов дела, на момент предоставления переподписанных счетов – фактур (24.10.2016) установлено:

- с 08.10.2013 руководителем  ООО «Технологии строительства»  являлась ФИО140 ИНН  

<

***>. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ФИО140 является  руководителем  - 50 организаций и учредителем -10 организаций.

- с 18.12.2013 года ООО «Технологии строительства» находилось в процессе реорганизации в форме слияния к вновь созданному юридическому лицу ООО «Оланд» ИНН 

<

***> КПП 771501001, ОРГН - 1135190014410. ООО «Оланд» состоит на налоговом учете в  ИФНС России № 46 по г. Москве с 18.12.2013 года и  зарегистрировано по адресу: 127282, 

<

...> помещение VI.  Учредителем и руководителем ООО «Оланд» является Момбвана Мабо Альмухаммедди, который является гражданином Исламской республики Иран. 

Таким образом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату представления переподписанных счетов – фактур (24.10.2016) руководителем ООО «Технологии строительства» с 18.12.2013 является ФИО141, следовательно, исправленные документы должны были быть заверены действующим директором ООО «Технологии строительства».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ЗАО «УСМР» имеется достаточное число квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров общества с ООО «Технологии строительства».

Согласно официальному сайту из внешнего источника-www.usmr-company.ru (данные 2013 года), ЗАО «УСМР» позиционирует себя в качестве занимающегося комплексным решением проблем изготовления, поставки, монтажа и ремонта теплоэнергетического оборудования. 

Предприятие имеет свою аттестованную лабораторию неразрушающих методов контроля, производственную базу, состоящую из цеха по производству котельного оборудования, металлообрабатывающего цеха, электроцеха, столярного цеха.

Выполняет следующие работы:

- поставка, монтаж, наладка, ремонт теплоэнергетического оборудования, КИПиА, трубопроводов, котельных установок, подведомственных Ростехнадзору; 

- экспертиза промышленной безопасности и техническое освидетельствование объектов котлонадзора; 

- строительно-монтажные работы, изготовление и монтаж стальных конструкций и резервуаров, стальных дымовых труб, монтаж трубопроводов, теплоизоляционные работы; 

- общестроительные, электромонтажные работы; 

- проектно-сметные работы; 

- услуги и сдача в аренду специализированной техники (автокран г/п 25 тн, бензовоз 8060л, автобус ПАЗ-3205); 

- перевозка грузов до Санкт-Петербурга. 

 ЗАО «УСМР» имеет аттестованную и аккредитованную лабораторию методов неразрушающего контроля, обученный и аттестованный персонал (электросварщики, монтажники оборудования котельных установок, электромонтажники, обмуровщики, изолировщики, рабочие общестроительных профессий, проектировщики, монтажники КИПиА, эксперты по техническому диагностированию и т.д.) более 100 человек постоянных работников. 

В ЗАО «УСМР» в 2013 году среднесписочная численность работников составила 83 человека, из которых численность административно-управленческого персонала- 20 человек, специалистов ИТР - 16 человек, водителей и машинистов - 20 человек. 

Согласно представленным ЗАО «УСМР» сведениям по форме 2-НДФЛ доход выплачен  в 2013 году-135 физическим лицам.

Таким образом, ЗАО УСМР обладает достаточным числом квалифицированных работников, необходимых для проведения работ.

 Согласно сведениям, поступившим из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Мурманской области (вх. от 13260 от 31.08.2015) установлено, что  ЗАО «УСМР» в проверяемом периоде имело грузовые транспортные средства: 

- прицеп бортовой СЗАП  8357-02 (дата регистрации - 20.01.2012),

- автомобиль грузовой ГАЗ -3302  (дата возникновения собственности  - 27.04.2012),

- автомобиль грузовой МАЗ 6303А5-320 (дата возникновения собственности - 12.01.2010),

- автомобиль грузовой ЗИЛ-130 (дата возникновения собственности  - 28.04.2010),

- полуприцеп бортовой  МТМ-933004  (дата возникновения собственности - 26.09.2002).

 Согласно сведениям,  имеющимся в сети Интернет:

 www.szap.ru прицеп бортовой СЗАП  8357-02: масса перевозимого груза -12500 кг, снаряжение прицепа – 3500 кг, габаритные размеры: длина – 8260 мм, ширина – 2550 мм, внутренние размеры платформы: длина – 6120 мм, ширина – 2480 мм, высота с двойными бортами – 1250 мм.

www.autonet.ru автомобиль грузовой ГАЗ -3302: масса снаряжения – 1850 кг, полная масса – 3500 кг, длина автомобиля – 5440 мм, ширина – 2098 мм,

www.maz-auto.ru МАЗ 6303А5: грузоподъемность – 13100 кг, площадь платформы – 14 кв.м., допустимая масса автопоезда – 44000 кг, допустимая полная масса автомобиля – 24500 кг.

www.autotextrans.ru ЗИЛ-130: масса перевозимого груза – 6000 кг, длина автомобиля – 6675 мм, ширина – 2500 мм.

www.avtomash.ru  полуприцеп бортовой двухосный автомобильный МТМ-933004: масса перевозимого груза  - 21900 кг, масса снаряженного полуприцепа – 6900 кг, габаритные размеры: длина - 13860 мм, ширина – 2500 мм, площадь – 33кв.м., платформа – пол деревянный, борта стальные, боковые и задний – откидные.

Таким образом, ЗАО УСМР» имело транспортные средства для перевозки товарно-материальных ценностей и оборудования на объекты для выполнения работ.

          В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что работы на объектах осуществлялись работниками ЗАО «УСМР», что подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки лиц:  Бориса С.М. (протокол допроса от 02.09.2015 № 8 – т.18 л.д. 93-97),  ФИО110 (протокол допроса от 02.09.2015 № 9 – т.18 л.д. 98-102),  ФИО37 (протокол допроса от 03.09.2015 № 21 – т.18 л.д. 88-92),  ФИО36 (протокол допроса от 03.09.2015 № 23 – т.18 л.д. 78-82),  ФИО45 (протокол допроса от 02.09.2015 № 3 – т.18 л.д. 108-112),  ФИО142 (протокол допроса от 02.09.2015 № 5 – т.18 л.д. 103-107),    ФИО143 (протокол допроса от 02.09.2015 № 9 – т.19 л.д. 15-19),   ФИО144  (протокол допроса от 21.08.2015 № 516 – т.19 л.д. 20-23),  ФИО71  (протокол допроса от 02.09.2015 № 1 – т.19 л.д. 24-32),  ФИО72 (протокол допроса от 03.09.2015 № 18 – т.19 л.д.51-59),    ФИО73 (протокол допроса от 03.09.2015 № 26 – т.19 л.д. 36-44), ФИО75 (допрос МО МВД ЗАТО Островной, вх. от 07.12.2015 № 19305 – т.19 л.д. 35 ),  ФИО84 (протокол допроса от 02.09.2015 № 6 – т. 20 л.д. 106-114).   

        Сотрудники ЗАО «УСМР» в ходе допросов подтвердили, что ЗАО «УСМР» могло выполнить работы самостоятельно без привлечения работников других организаций:  ФИО142 (протокол допроса от 02.09.2015 № 5 - т.18 л.д. 103-107),  ФИО143 (протокол допроса от 02.09.2015 № 9 - т.19 л.д. 15-19).  

        Сотрудники ЗАО «УСМР» в ходе допросов подтвердили, что сотрудников других организаций, кроме ЗАО «УСМР» на объекте не было:  ФИО71  (протокол допроса от 02.09.2015 № 1 - т.19 л.д. 24-32).  

Таким образом,  показания свидетелей указывают, что работы на объектах осуществлялись сотрудниками ЗАО «УСМР».

Вместе с тем, налогоплательщик, заявляя о том, что Инспекцией не доказано отсутствие реальной сделки с ООО «Технологии строительства», не ссылается на конкретные документы, подтверждающие участие работников указанной организации в выполнении спорных работ (фактическое нахождение на объектах), не сообщает, какие конкретно работники контрагента выполняли эти работы и кто из сотрудников указанных контрагентов сдавал выполненные работы. 

При этом для полного комплекта документации, связанной с выполнением работ, помимо КС-2 и КС-3, счетов-фактур, необходимо наличие иных документов и материалов, подтверждающих фактическое выполнение работ именно данным контрагентом - ООО «Технологии строительства»:

- журналов учета выполненных работ (форма КС-6);

- дефектная ведомость,

- актов о скрытых работах;

- исполнительной документации;

- фотосъемок в ходе выполнения работ и т.п.

Указанные документы представлены не были.

Суд не принимает в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленные Обществом протоколы опроса свидетелей, проведенных адвокатом Михальчук О.В. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица (ФИО93, ФИО68, ФИО51, ФИО145, ФИО146) в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

 При этом ссылка заявителя на показания свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, в которых свидетели указали на что, либо слышали название организации, либо ООО «Технологии строительства» знакомо по документам, либо видели представителя ООО «Технологии строительства» Александра Александровича не свидетельствует о выполнении заявленного объема работ ООО «Технологии строительства» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

При этом суд обращает внимание, на то, что все договоры подряда представлены в материалы в копиях и заполнены собственноручно свидетелями.

В отношении ссылки заявителя на наличие реальных контрагентов у ООО «Технологии строительства», представление в ходе судебного разбирательства дополнительных документов и перечисление денежных средств согласно банковской выписке в адрес ООО «Миг», ИП ФИО147, ООО «САТА» необходимо отметить следующее.

В ходе проверки налоговым органом истребовались документы у ООО «Миг» о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Технологии строительства», требование не получено, документы не представлены.

Согласно ответу ООО «САТА» исх. от 12.10.2017 №02-28/17 (том 24 л.д. 67) в 2013 году ООО «Технологии строительства» приобрело у ООО «САТА» строительное оборудование (компрессорная станция, сварочное оборудование, электроды, строительный инструмент). Оборудование было отгружено на автотранспорт покупателя.

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области регистрация транспортных средств ООО «Технологии строительства за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не производилась.

В запросе ЗАО «УСМР» исх. От 01.10.2017 №650/4 заявитель просил представить документы по сделке (договор, счета-фактуры, товарные накладные или ТТН и т.д.).

Запрошенные документы ООО «САТА» не представлены.

Согласно ответу ИП ФИО147 от 03.112017 (том 24 л.д. 61), предприниматель в течение 2013 года для заказчика ООО «Технологии строительства» оказывал автотранспортные услуги по перевозке различных строительных грузов  по Мурманской области (Снежногорский суд, г. Оленегорск ОАО «Олкон», г. Мурманск Исправительная колония и т.д.).

Кроме того, представлен счет на оплату от 25.06.2013 №12 на 496 000 руб., акт от 31.12.2013 №26 на 496 000 руб., платежное поручение от 26.06.2013 №42 на 496 000 руб. (том 24 л.д. 62-64).

Акт от 31.12.2013 подписан «исполнитель – ИП ФИО147», «заказчик – ФИО35».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО35 являлась директором ООО «Технологии строительства» в период с 17.12.2012 по 08.10.2013 а, следовательно, не могла подписать акт в декабре 2013 года.

Кроме того, суд отмечает, что акт должен быть на каждую автотранспортную услугу отдельно.

Таким образом, представленный акт от 31.12.2013 №26 не подтверждает фактическое оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Довод заявителя о невозможности выполнения работ на объектах заказчиков собственными силами Общества не принимается судом как документально не подтвержденный. Факт выполнения спорных работ каким-либо иным лицом Обществом не доказан. 

Суд, учитывая совокупность представленных Инспекцией доказательств, приходит к выводу о выполнении спорных работ силами налогоплательщика, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с субподрядчиками в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

Установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод определения суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиком, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку спорные затраты уже учтены налогоплательщиком в общехозяйственных затратах на выплату заработной платы работникам, оплату горюче-смазочных и других материалов. Доказательств несения в связи с выполнением спорных работ каких-либо дополнительных расходов налогоплательщик не представил.

Более того, Общество в составе расходов отразило  суммы, оплаченные ООО «УК Комфорт» за размещение командировочных. За командировочные расходы за сотрудников ЗАО «УСМР» производилось перечисление денежных средств адрес ООО «Комфорт» с расчетного счета Общества, списки на проживание подавались также в отношении сотрудников ЗАО «УСМР». Списки на сотрудников ООО «Технологии строительства» не оформлялись. Какие-либо документы, подтверждающие, что перечисленные денежные средства с расчетного счета ЗАО «УСМР» за командированных работников впоследствии были возвращены ООО «Технологии строительства» на расчетный счет ЗАО «УСМР» либо наличными денежными средствами через кассу, отсутствуют, как и акты взаимозачета.

Согласно данным по расчетному счету ООО «Технологии строительства» в ОАО «МСКБ» г. Мурманск, денежные средства за проживание командировочных сотрудников ООО «Технологии строительства» в адрес ЗАО «УСМР» не перечислялись.

В бухгалтерском учете ЗАО «УСМР» за 2013 год отсутствуют данные, что у ООО «Технологии строительства» имеется задолженность (дебиторская или кредиторская) перед ЗАО «УСМР».

Согласно данным, отраженным ЗАО «УСМР» в декларации по налогу на прибыль организаций в расходы, связанные с производством и реализацией (в составе прочих расходов), командировочные расходы включены в полном объеме, как расходы ЗАО «УСМР».

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя относительно того, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что Общество могло выполнить спорные работы, о незаинтересованности налогового органа установить фактические обстоятельства дела.

Вместе  с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Технологии строительства» объективных условий и реальной возможности выполнения работ.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных работ силами контрагента не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

Наличие у контрагента в спорный период свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, не подтверждает наличие штата квалифицированных сотрудников и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов без обоснования мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В тоже время, установленными в ходе проверки обстоятельствами, а именно, отсутствие у контрагентов материальной базы, условий необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств (транспортных средств, арендованных транспортных средств, складских помещений), производственных активов, необходимых для выполнения работ; отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуги т.д.), условия договоров о выполнении работ своими силами, а также допросы свидетелей, показавших, что работы выполнялись силами сотрудников ЗАО «УСМР», в совокупности опровергает возможность выполнения работ ООО «Технологии строительства».

Таким образом, выбор контрагента должностными лицами ЗАО «УСМР» не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента ООО «Технологии строительства», ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.

В ходе проведенного допроса  свидетеля ФИО2 (том 11 л.д. 131-133) установлено, что ФИО2  в работает в ЗАО «УСМР», в должности директора, документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Технологии строительства» взяты из Интернет-ресурса. 

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО19 (том 19 л.д. 45-50) который  в 2012,2013 годах он работал в ЗАО «УСМР», в должности технического директора установлено, что ЗАО «УСМР» документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также о наличии работников у ООО «Технологии строительства» не затребовало. Со слов ФИО19, такую работу ЗАО «УСМР» не проводит не с одним из контрагентов. 

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО20 (том 11 л.д. 125-127) установлено, что в 2012,2013 годах она работала в ЗАО «УСМР» в должности главного бухгалтера. Документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе взяты из Интернет-ресурса. Данным вопросом занималась она лично.

Заявитель указывает, что от представителя  ООО «Технологии строительства» ФИО67 лично директором получена выписка из ЕГРЮЛ, датированная  17.12.2012. Согласно приложенному к дополнениям документу от ООО «Технологии строительства» от 25.12.2012 № 25/1 (вх. от 25.12.2012 № 103), ООО «Технологии строительства» в адрес ЗАО «УСМР» представило: копию паспорта директора и учредителя ООО «Технологии строительства»,  доверенность, выписку из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ (при этом, выписка представлена на дату регистрации организации, а не заключения договоров), но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом. Наличие между Обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реальной поставки товара (выполнения работ) контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

В отношении хозяйственных операций между ЗАО «УСМР» и ООО «Технологии строительства» по работам по изготовлению теплообменника, 4-х бытовок сантехнических и поставки песчано-гравийной смеси налоговый орган пояснил, что поскольку кроме книги покупок документы (договоры, счета-фактуры) для выполнения работ, а также поставки песчано-гравийной смеси не представлены, то Инспекцией в данной части не доказана необоснованность включения в состав расходов затрат по выполнению работ и поставки песчано-гравийной смеси в связи с отсутствием документов.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отношения между сторонами признаны реальными, не повлекло ухудшение положения налогоплательщика, а привело к определению инспекцией налоговой обязанности заявителя в меньшем размере.

Довод заявителя о наличии оснований для не принятия заключений эксперта ФИО148 в качестве доказательства по настоящему делу судом отклоняется, поскольку в случае, если предоставленные на экспертизу материалы являются недостаточными либо если эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт может отказаться от дачи заключения (пункта 5 статьи 95 НК РФ).

Заключения по результатам почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Агат», ООО «Гранд», ООО «Технологии строительства».

На основании изложенного иные доводы Общества подлежат отклонению.

Принимая по внимание, что при вынесении решения Инспекцией указанные в исковом заявлении Общества смягчающие ответственность обстоятельства были учтены налоговым органом, а также учитывая, что размер назначенного налоговым органом штрафа не повлияет на хозяйственную деятельность Общества в виду ее завершения в связи с банкротством, то применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд не находит оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции. 

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.             

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

Судья                                                                                         Е.В. Суховерхова