ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                 в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» (Хабаровский край, с. Джари, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»                  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества                                 с ограниченной ответственностью «Троицкая рыбохозяйственная компания» (Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Ривьера» на решение Арбитражного суда                   Рязанской области от 04.04.2019 по делу № А54-6333/2018 (судья Афанасьева А.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» (далее – истец, ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ответчик, ООО «Ривьера»)                            о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов                                  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 16.07.2018                   в сумме 6 250 руб. 35 коп., расходов по оплате представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято судом                            к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 26.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. 

Определением от 20.12.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию                    в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью                     «Троицкая рыбохозяйственная компания» (далее – ООО «Троицкая рыбохозяйственная компания»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу                                № А54-6333/2018 с ООО «Ривьера» в пользу ООО «ТРК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 069 руб. 53 коп., судебные расходы по  уплате госпошлине в сумме                     8 119 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Ривьера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                              в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела,                           а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,                                   что факт подписания договора сторонами не доказан, ответчиком не сообщалось истцу                               о подписании договора цессии.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами, а именно представленный подписанный сторонами договор цессии от 26.02.2018,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает                   в полном объеме право требования к ООО «Троицкая рыбохозяйственная компания» денежных сумм,  взысканных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу               № А54-6/2016,  ошибочно посчитал несостоятельными, придя к выводу  об отсутствии намерений ответчика на заключение договора,  и неправильно признав договор уступки права требования незаключенным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство   о рассмотрении дела в отсутствие представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках переговоров о заключении договора                     о переуступке долга ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» перевело                      на счет ООО «Ривьера» денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 20.02.2018 № 43 и  от 28.03.2018 № 68 (т. 1 л.д. 13-14).

По инициативе ООО «Ривьера» переговоры были прерваны, каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиком  не заключено.

В адрес ответчика 04.06.2018 направлена досудебная претензия с требованием                    о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. (т.1 л.д. 15-17).

Поскольку ООО «Ривьера» в добровольном порядке не исполнило требования                      ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс», последнее обратилось                                      в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя                                                      и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как  установлено  судом,   ответчик в материалы дела представил подписанный сторонами  договор цессии от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 54-57), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Троицкая рыбохозяйственная компания», именуемому    в дальнейшем должник денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6/2016 в сумме 2 046 352 руб., а также неустойки, пени в сумме 1 055 917 руб. 63 коп, всего                        3 102 269 руб. 63 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух                      или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                    и обязанностей.

Отношения сторон, связанные с переводом долга регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

В силу положений статьи 391 ГКРФ перевод долга означает перемену лица                         в обязательстве.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным,                   если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере                      по обязательству.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом,                  если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что переговоры между истцом и ответчиком                 о заключении договора цессии велись путем электронной переписки.

 На электронный адрес ответчика 19.01.2018  направлено предложение (оферта)                  о заключении договора цессии переуступки долга ООО «Троицкая Рыбохозяйственная компания» перед ответчиком.

  14.02.2018 на электронный адрес представителя истца ФИО2  поступил ответ ООО «Ривьера» о согласии на заключение договора цессии при соблюдении следующих условий: «подтверждения добросовестности и серьезности намерений путем перевода предоплаты в счет долга еще до заключения договора перевода долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей до 19.02.2018, а также включения в сумму долговых обязательств денежных средств в размере 150 000  руб., затраченных ООО «Ривьера»                    в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Троицкая Рыбохозяйственная Компания».

Истцом 20.02.2018 по платежному поручению № 43 осуществлен платеж                      в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу ответчика.

В адрес ответчика 26.02.2018 по электронной почте направлен проект договора цессии с графиком платежей  подписью истца для согласования.

28.03.2019 истцом по платежному поручению № 68 перечислено на счет ответчика 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, что договор между сторонами был оформлен в виде единого документа, подписанного каждой из сторон, поскольку доказательств возврата истцу подписанного договора цессии ответчик                      не представил.  С печатью и подписью ответчика в адрес истца по электронной почте или каким-либо иным способом он не направлялся. Ответчиком не сообщалось истцу о подписании договора цессии.

Подписанный двумя сторонами договор представлен ответчиком только в суд.

Между тем доказательства исполнения договора сторонами отсутствуют. Перевод долга на истца не осуществлен. Ответчиком указанный долг в полном объеме взыскивался с ООО «Троицкая Рыбохозяйственная компания» в рамках дела  о банкротстве                        № А73-3255/2017  до прекращения данного дела 04.10.2018.  Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 договора,  ответчиком  не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на них ссылается. Ввиду данной нормы именно                            на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, как и наличие задолженности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                               не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить                            из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                    о том, что в рассматриваемом случае поведение общества свидетельствовало об отсутствии   намерений на заключение договора, в связи с чем суд приходит к выводу о не заключенности договора уступки права требования от 26.02.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                    в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс»  (истцом по делу) платежными поручениями от 20.02.2018 № 43 и от 28.03.2018 № 68                   на расчетный счет ООО «Ривьера»  денежных средств в сумме 250 000 руб. и отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела                                 не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежным поручениям, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался  нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца. 

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 1102 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения за период                        с 20.02.2018 по 16.07.2018 в сумме 6 250 руб. 35 коп. является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции справедливо признал его неверным,                       на основании следующего. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать                            о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В свою очередь, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет)                         без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Платежными поручениями от 20.02.2018 № 43 и от 28.03.2018 № 68  (т.1 л.д. 13-14) перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика,  то есть в порядке межбанковских расчетов.

Из материалов дела следует, что в целях установления даты, когда ответчик узнал              о неосновательности получения денежных средств, судом первой были истребованы сведения о дате зачисления на расчетный счет денежных средств в размере 250 000 руб. перечисленных платежными поручениями от 20.02.2018 № 43  и от 28.03.2018 № 68.

Между тем  названные документы ответчиком не представлены.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ                                   (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней,  начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика                           или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения от 20.02.2018 № 43, датой списания денежных средств со счета плательщика является 21.02.2018. Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Закона № 161-ФЗ, суд первой инстанции верно счел, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов                             за пользование чужими денежными средствами является 23.02.2018, то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент                                      его осведомленности о получении излишне перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика.

Из платежного поручения от 28.03.2018 № 68, датой списания денежных средств               со счета плательщика является 29.03.2018. Соответственно датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию                                        по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя               из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Задолженность руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

1

2

3

4

5

6

7

8

1х4х7/8

100 000

23.02.2018

25.03.2018

31

0

-

7,50 %

365

636,99

100 000

26.03.2018

31.03.2018

6

0

-

7,25 %

365

119,18

250 000

01.04.2018

16.07.2018

107 

150 000

01.04.2018

7,25 %

365

5 313,36

Итого:

144

150 000

7,30 %

6 069,53

Произведя самостоятельный расчет, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в рассматриваемом случае правомерно заявленной суммой процентов является 6 069 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца   в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, во взыскании остальной части процентов суд обоснованно  отказал.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                    с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                        не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                          в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -                             на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению                           при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                            в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.06.2018 года (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем  представлены:  договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.06.2018, расходный кассовый ордер от 16.07.2018 № 14 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства                                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения              и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

С учетом изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая не участие в судебных заседаниях представителя истца,  а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., во взыскании остальной части представительских расходов суд первой инстанции правомерно отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов                             в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу                     в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу                о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                        не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                             что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                       с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.04.2019 по делу                                                № А54-6333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Ривьера» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева