ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-22753/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Литвинцевой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» ФИО1 (доверенность от  20.03.2024), общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  26 февраля 2024 года по делу № А19-22753/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»(ОГРН  

<

***>, 630099, 

<

...> зд. 2/1,  офис 809, далее-истец, ООО «Энергокомплект») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН  

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая 

<

...>, далее-ответчик, ООО «ТД «Евросибэнерго») о взыскании задолженности по договору  поставки № 08-3/283 от 26.01.2023 в сумме 10 346 796,18 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу   № А19-22753/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  8 604 006 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным  в жалобе.  

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Считает,  что оснований для принятия решения о необходимости снижения неустойки у суда не  имелось. Также указывает, что поскольку судом в решении установлена правомерность  начисления и удержания ответчиком неустойки и штрафа по договору, со стороны  ответчика отсутствует нарушение прав истца, следовательно, государственная пошлина в  полной сумме должна быть отнесена на истца.  

ООО «Энергокомплект» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не  согласилось.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2024.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  

инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель,  ответчик) и ООО «Энергокомплект» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 083/283 от 26.01.2023 (далее – Договор).  

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель  принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему.  

Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране  происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  приложениями к настоящему договору.  

 В соответствии с п. 3.1. Договора поставка товара производится в адрес  грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки,  согласованные сторонами в спецификации.  

Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка  допускается только с письменного согласия Покупателя.  

В п. 3.5.1. Договора установлено, что обязанность Поставщика передать товар  Покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком  грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей  отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном  документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта  (станции) назначения, указанной Покупателем).  

В силу п.4.1. Договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации.  Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по  соглашению сторон. Цена товара по Договору увеличивается на НДС по ставке,  установленной Налоговым кодексом РФ.  

 В соответствии с п. 4.6. Договора обязанность Покупателя по оплате путем  перечисления денежных средств считается исполненной с момента списания денежных  средств с корреспондентского счета банка Покупателя по каждому платежу  соответственно.  

Сторонами в Спецификации № 1 от 26.01.2023 к Договору согласована поставка  товара общей стоимостью 86 506 012,07 рублей.  

В Спецификации № 1 определены начальные и конечные даты срока поставки –  поставка должна быть осуществлена с 01.03.2023 по 10.04.2023. В соответствии с  указанной спецификацией, оплата за поставленный товар, производится Покупателем в  течение 3 рабочих дней, с момента прибытия соответствующей партии на склад  Покупателя.  

В рамках Спецификации № 1 в адрес покупателя поставлен товар: 

- По УПД № 9 от 05.04.2023 товар на сумму 38 357 169,12 рублей. Дата получения  – 18.04.2023.  

- По УПД № 13 от 08.06.2023 товар на сумму рублей 35 809 591,93. Дата получения  – 19.06.2023.  

- По УПД № 18 от 01.08.2023 товар на сумму 12 339 250,08 рублей. Дата получения  – 08.08.2023.  

Как указал истец, поставка спорного товара была произведена им с нарушением  согласованного в спецификации № 1 срока поставки.  

Претензией № 001-23-5830 от 16.08.2023 ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" известило  истца об удержании из стоимости товара 11 393 273,12 руб. за нарушение сроков поставки  товара по договору.  

Согласно пояснениям ответчика вследствие арифметической ошибки удержана  именно сумма 11 393 273,12 руб., а не возможная из верного расчета 11 419 034,60 руб.  

Стороны в п. 7.2 договора установили право Покупателя осуществить взыскание  суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы  пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.  

Полагая неправомерным удержание ответчиком неустойки, а также ее  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с  настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора  поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами  согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи  с чем, суд правомерно пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного  товара.  

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках Спецификации № 1 в  адрес покупателя поставлен товар:  

- по УПД № 9 от 05.04.2023 поставлен товар на сумму 38 357 169,12 рублей. Дата  получения – 18.04.2023.  

- по УПД № 13 от 08.06.2023 поставлен товар на сумму рублей 35 809 591,93. Дата  получения – 19.06.2023.  

- по УПД № 18 от 01.08.2023 поставлен товар на сумму 12 339 250,08 рублей.  

Дата получения – 08.08.2023., тогда как поставка должна быть осуществлена с  01.03.2023 по 10.04.2023. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки  в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

Аналогичным образом требования о взыскании неосновательного обогащения  могут быть заявлены к лицу, удержавшему сумму штрафных санкций в порядке  одностороннего зачета к общему размеру вознаграждения по договору без достаточных на  то оснований.  

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных  правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также  выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в  устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по  кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания  указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-  21530).  

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения,  перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся:  

1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена);  

2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой  давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты);  

3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий,  пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение  слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее  недобросовестности);  

4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  

истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях  благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения  одарить).  

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам  следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт,  породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между  участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.  Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить,  действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли  эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной  ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим  уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений  общего блага.  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных  правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы  потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена  ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по  общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает  иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного  рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору следует установить  наличие или отсутствие правовых оснований для удержания неустойки в соответствии с  условиями договора, то есть проверить факт нарушения истцом своих обязательств.  

Договор заключен 26.01.2023 с конечным сроком поставки 10.04.2023, у  поставщика было достаточно времени, чтобы организовать поставку в установленный  срок, несвоевременная поставка товара является предпринимательским риском  поставщика.  

На основании изложенного суд признал установленным факт наличия у ООО  «Энергокомплект» просрочки в исполнении обязательства по договору № 08-3/283 от  26.01.2023, что сторонами не оспаривается.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик  по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по  поставке товара.  

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик  уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не  поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.  

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени  поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от  стоимости не поставленного в срок товара.  

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа  в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при  окончательном расчете с Поставщиком.  

Расчет неустойки, приведенный в претензии ООО «ТД «Евросибэнерго» № 001- 235830 от 16.08.2023, судом проверен, признан верным, арифметическая правильность  расчета истцом не оспорена.  

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая  обстоятельства сроков фактической поставки товара, суд пришел к выводу, что ответчик  правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору и  уменьшил подлежащую оплате стоимость работ на сумму начисленных штрафных  санкций.  

Вместе с тем, истец, не оспаривая сам факт нарушения срока поставки по спорному  договору, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ,  ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций.  

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в  одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным  в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.  

При этом суд правомерно счел возможным применить по аналогии к спорным  правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая, что размер пени, исчисленной истцом, сопоставим с двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не  находит правовых оснований для снижения пени в сумме 1 789 266,14 рублей,  исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из 1/180 ключевых ставок  Банка России, действующих в соответствующие периоды, по правилам статьи 333 ГК РФ.  Вместе с тем, суд полагает, что начисленный и удержанный ответчиком штраф в сумме 9  629 768,46 рублей является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333  ГК РФ в связи со следующим.  

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что обязательным условием  взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения  обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с  недопущением его неосновательного обогащения.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении  подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить  

достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

В данном случае судом правомерно учтены следующие обстоятельства:  

- истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного  обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;  

- ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление  неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;  

- исполнение истцом договора в полном объеме: поставленный товар принят  покупателем без замечаний и возражений, а также оплачен им.  

Кроме того, судом также правомерно приняты во внимание условия договора №  08-3/283 от 26.01.2023, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от  стоимости не поставленного в срок товара, тогда как соответствующая ответственность  покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же  размере не предусмотрена, что действительно ставит стороны договора в заведомо  неравные условия.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за  поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по  требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Таким образом, судом правомерно установлено, что в случае нарушение  покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь  право требовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что  существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока  поставки свыше 30 дней.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей  сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  

лицами на иных условиях и т.д.  

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип  справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения,  предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных  для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Учитывая заключение договора № 08-3/283 от 26.01.2023 на заведомо неравных,  несправедливых условиях, судом правомерно признано, что его условия в их  совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика), как слабой стороны  договора.  

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10  ГК РФ.  

ООО «Энергокомплект» воспользовалось указанным правом, заявив о  несправедливости пункта 7.2 договора № 08-3/283 от 26.01.2023 в части применения  ответственности в виде единовременного штрафа в размере 10 и 20 процентов от  стоимости не поставленного в срок товара.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса  между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая  компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных  имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом;  недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и  необходимым снизить размер удержанного ответчиком штрафа до справедливого размера  в 1 000 000 руб., поскольку такой размер штрафа за нарушение поставщиком сроков  поставки товара будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного  обязательства.  

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и представленным в  материалы дела доказательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не  усматривает.  

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором пеня и штраф  носят штрафной характер, в связи с чем, ответчик не лишен права на обращение с  

самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с поставщика убытков,  причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме.  

При таких обстоятельствах при определении соразмерности удержанной неустойки  последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный  размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение.  

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к  тому, что исчисленный ответчиком штраф станет средством обогащения, а не средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место  приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца  выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 11 393 273,12  рублей. Судом размер неустойки снижен до 2 789 266,14 руб.  

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика  составляет 8 604 006 рублей 96 копеек (11 393 273,12 рублей (неустойка, удержанная  

покупателем) – 2 789 266,14 руб. (неустойка, установленная судом как соразмерная)).  

На основании вышеизложенного обоснованным и подлежащим удовлетворению  судом правомерно признано требование истца в сумме 8 604 006 рублей 96 копеек, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 62 148 рублей 79 копеек.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, основанием возникновения которого являлось применение  к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем у суда первой инстанции имелись  основания для применения положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном  взыскании.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу   № А19-22753/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 В.А. Сидоренко