АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10186/2023

г. Ставрополь

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 11.04.2023 № ЛУМД-20230322-12356059372-4,

о признании незаконным и отмене приказа от 11.04.2023 № 102-од об отказе в продлении срока действия лицензии от 30.04.2015 № 026-000111 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина»,

об обязании заинтересованного лица принять решение о продлении срока действия лицензии от 30.04.2015 № 026-000111 по заявлению соискателя лицензии от 22.03.2023,

при участии до перерыва:

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 номер 02-04/4660, диплом рег. номер 1193 от 27.11.2000,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

после перерыва в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 11.04.2023 № ЛУМД-20230322-12356059372-4,

о признании незаконным и отмене приказа от 11.04.2023 № 102-од об отказе в продлении срока действия лицензии от 30.04.2015 № 026-000111 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина»,

об обязании заинтересованного лица принять решение о продлении срока действия лицензии от 30.04.2015 № 026-000111 по заявлению соискателя лицензии от 22.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе распечатки с сайта судебных приставов; письмо от Горэлектросети с приложением счетов.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, так как от заинтересованного лица не поступил ответ.

Судом заслушаны устные пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Для предоставления дополнительных пояснений суд счел необходимым объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 28.11.2023на 16 часов 15 минут, до 05.12.2023 до 16 часов 45 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» заявленные требования основывало на том, Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция незаконно отказало в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Сообщило, что оспариваемое решение не содержит полного, всестороннего, мотивированного отказа в продлении лицензии. В части наличия просроченной задолженности заинтересованным лицом не учтено, что имеющаяся задолженность планомерно погашается. Отмена действия лицензии парализует работу управляющей компании и текущие выплаты. Оспариваемое решение и приказ не содержат конкретной формулировки, какая именно информация не размещена в ГИС ЖКХ. Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» просило уточнить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела отзыве, указал на законность принятого решения и приказа ввиду того, что управлением по результатам проведенной проверки заявления о продлении срока действия лицензии, составлено заключение, в котором в ходе оценки лицензиата выявлены нарушения лицензионного требования. Так заявитель дважды привлекался к административной ответственности и не разместил информацию в ГИС ЖКХ за 2022 год о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Кисловодске по адресам:, ул. Азербайджанская, 1; ул. 40 лет Октября, 26; ул. Героев Медиков, 

<

...> Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательствав порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимостии достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» выдана лицензия № 026000111 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на срок до 01.06.2023.

В соответствии с лицензией от 30.04.2015 № 026000111 по состоянию на 01.04.2022 в управлении заявителя находилось 50 многоквартирных домов в г. Кисловодске(выписка от 01.04.2022).

22.03.2023 в Управление Ставропольского края – Государственную жилищную инспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» № 2592826719 на предоставление услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

На основании поступившего заявления Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией подготовлено заключение по результатам проверки заявления, согласно которому у заявителя имелись грубые нарушения лицензионных требований, а также лицензиат не соответствует лицензионным требованиям.

11.04.2023 заинтересованным лицом отказано в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о чем вынесено решение от 11.04.2023 № ЛУМД-20230322-12356059372-4.

Также 11.04.2023 Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией принят приказ № 102-од об отказе в продлении срока действия лицензииот 30.04.2015 № 026-000111 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным обжалуемого обществом решения и приказа управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управлением его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых решения и приказа, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом. управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014№ 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом № 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, в том числе подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что управление по результатам рассмотрения заявления общества от 22.03.2023 отказало в продлении срока лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ссылаясь на:

несоблюдение обществом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно за 2022 год о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Кисловодске по адресам:, ул. Азербайджанская, 1; ул. 40 лет Октября, 26; ул. Героев Медиков, 

<

...>;

грубые нарушения лицензионных требований – наличие двух привлечений к административной ответственности. Постановления о назначении административных наказаний заявителю являлись предметом судебного разбирательства по делам № А63-6025/2021, № А63-2935/2022.

По первому эпизоду нарушений, вменяемых управлением, о несоблюдение обществом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ, суд пришел к следующему.

В пакете документов, представленных заинтересованным лицом, который послужил основанием для принятия оспариваемых решения и приказа, имеются скрин-шоты страниц сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении деятельности заявителя.

Представленными сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ по многоквартирным домам в г. Кисловодске по адресам: ул. Азербайджанская, 1; ул. 40 лет Октября, 26; ул. Героев Медиков, 

<

...> подтверждается наличие информации об оказываемых услугах, выполняемых работах за ноябрь и декабрь 2022 года.

Так по многоквартирным домам в г. Кисловодске по адресам: ул. Азербайджанская, 1;ул. 40 лет Октября, 26; ул. Героев Медиков, 

<

...> содержатся сведения об оказываемых услугах, выполняемых работах по текущему ремонту, общеэксплуатационных расходах, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, внутридомовом обслуживании, отражены фактические показатели (цена, объем, количество, стоимость).

Наличие неразмещенной заявителем в полном объеме информации о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Кисловодске по адресам:, ул. Азербайджанская, 1; ул. 40 лет Октября, 26; ул. Героев Медиков, 

<

...> заинтересованным лицом не подтверждено письменными доказательствами.

Более того, управлением не указано об объемном в процентном соотношении или количественных показателей нарушение размещения обществом информации в ГИС ЖКХ от объема всей информации по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении общества и размещенной заявителем в информационной системе надлежащим образом.

Выявленные заинтересованным лицом нарушения пункта 3.5 Приказа № 114/пр также не включены в перечень грубых нарушений.

Подпунктом 4(1) Положения № 1110 определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения управляющей организации от исполнения, возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, кроме того, вмененные обществу нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД, поскольку жалоб на не размещение в информационной системе соответствующей информации, в том числе в адрес заинтересованного лица, не поступало (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 по делу № А27-8195/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 по делу № А26-144/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А19-7774/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-36622/2023.

По второму эпизоду нарушений, вменяемых управлением, о наличии грубых нарушений лицензионных требований, суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, из материалов дела судом установлено, что управлением, по результатам заявления общества, вынесен приказ от 11.04.2023 № 102-од об отказе в продлении обществу срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 026-000111.

Отказ в продлении мотивирован тем, что общество дважды привлеклось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановления о назначении административных наказаний заявителю являлись предметом судебного разбирательства по делам № А63-6025/2021, № А63-2935/2022.

Вместе с тем, возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения№ 1110 не предусмотрена.

Управлением не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности общества нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110.

В данном случае, именно на управление, как лицензирующий орган, возложена обязанность по проверке лицензиата на его соответствие лицензионным требованиям.

При этом заявитель пояснял о текущем погашении задолженности и ее отсутствии.

Представленная заинтересованным лицом информация ГУП «Ставрополькрайводоканал» о наличии у общества задолженности датирована 2021 годом, соответственно актуальность данной информации подлежала проверке по инициативе самого управления при рассмотрении в апреле 2023 года заявления общества о продлении срока лицензии.

Таким образом, на дату подачи обществом заявления о продлении срока лицензии, отсутствовали основания для отказа в продлении лицензии со ссылкой на подпункт «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-9429/2023.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемых решении от 11.04.2023№ ЛУМД-20230322-12356059372-4 и приказе управления от 11.04.2023 № 102-од, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества относительно выявленного нарушения, исключает возможность занятия последним основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем, не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных управлением правовых последствий деяниям общества в отсутствие (а надлежащие доказательства иного не представлены) нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме; выявленное нарушение носит несущественный характер.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности, несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям.

Фактически отказ в продлении лицензии ведет к прекращению управления обществом всеми находящимися под его управлением многоквартирными домами, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности ограничения прав лицензиата.

Вменяемые нарушения, установленные заключением заинтересованного лица, сами по себе не являются теми нарушениями, которые были бы соразмерны отказу в продлении срока действия лицензии, с учетом специального характера такои? меры государственного принуждения.

Такая мера является чрезмерным ограничением осуществления обществом предпринимательскои? деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недеи?ствительным ненормативного правового акта полностью или в части указанныи? акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частеи? 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации» разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201АПК РФ.

Немедленному исполнению не подлежат только решения, вынесенные по делам об обжаловании деи?ствии? (бездеи?ствия) и решении? публичных органов, которые предполагают передачу взыскателю имущества, взыскание денежных средств.

По общему правилу, согласно положениям части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Суд при рассмотрении настоящего спора, не выявил основании? для установления иных сроков исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностьюУК «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 11.04.2023 № ЛУМД-20230322-12356059372-4.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 11.04.2023№ 102-од об отказе в продлении срока действия лицензии от 30.04.2015 № 026-000111на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина»,

Обязать Управление Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, принять решение о продлении срока действия лицензииот 30.04.2015 № 026-000111 по заявлению соискателя лицензии от 22.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова