ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87523/2023

19 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.10.2023,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ИКТ»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-ИКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2017 №1617187383982090942000000/2017/2-2908 в размере 1.659.029 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 185.553 руб. 95 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции изменено: заявленные требования удовлетворены частично, а с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.649.131 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.21 по 28.06.23 в размере 185.381 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные по запросу суда округа пояснения по расчету неустойки изучены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №1617187383982090942000000/2017/2-2908 от 15.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ объекту: «Многофункционального огневого центра» на территории, расположенной по адресу: 

<

...> этапы» (шифр объекта Т41/16-18).

Цена работ по договору составляла 4.948.732 руб. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2021 стороны также согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму в размере 898.980 руб., в связи с чем общая цена работ, установленная п. 3.1 договора, составила 5.847.712 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 5.841.329 руб. 45 коп., в подтверждение чего представил акты КС-2 №3, №4 от 31.05.2021, КС-3 от 31.05.2021; работы приняты ответчиком без замечаний с применением коэффициента «1».

Между тем, поскольку ответчик обязательство по оплате работ в установленные договором сроки не исполнил, истец учитывая сумму перечисленного аванса (3.958.985 руб. – п/п №183505 от 27.09.2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму и их сдачу заказчику подтвержден материалами дела и ответчиком по существу оспорен не был; размер и расчет истребуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 185.553 руб. 95 коп. также проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 5.2 договора работы в срок не позднее 16.10.2017 истцом выполнены не были, в связи с чем ответчиком была рассчитана и начислена неустойка за период с 17.10.2017 по 31.03.2023 в размере 1.999.816 руб. 12 коп., а также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 4.11 договора за период с 27.09.2017 по 31.05.2021 в размере 350.157 руб. 31 коп.; представленные ответчиком расчеты также проверены судом и признаны верными.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком было сделано заявление о встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет ответчика соответствует требованиям законодательства, в связи с чем имеются основания для зачета.

Таким образом, поскольку истребуемые истцом суммы в рамках спорного договора прекращены зачетом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что расчет неустойки, сделанный ответчиком и использованный для зачета, является необоснованным.

Так, апелляционный суд установил, что расчет неустойки осуществлен от итоговой цены работ по договору, включающей также согласованные сторонами дополнительные работы.

Между тем, в соответствии с п. 5.2 договора основной объем работ подлежал выполнению не позднее 16.10.2017, в то время п. 6. дополнительного соглашения был предусмотрен отдельный срок для выполнения дополнительно согласованного объема работ – 30 дней с даты подписания соглашения до 27.11.2021.

Следовательно, неустойка подлежала расчету отдельно по каждому обязательству. При этом ответчиком соответствующий расчет представлен не был.

В то же время по части дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 31.05.2021, суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения обязательств в указанной части истцом нарушен не был, исходя из отраженного в данном акте отчетного периода выполнения работ: 27.09.2019 по 01.10.2019.

В отношении изначального объема работ суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику в 2018 году, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ с коэффициентом «0,8» по форме КС-2 №1 от 02.07.2018, №2 от 29.10.2018 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 02.07.2018, №2 от 29.10.2018, согласно которым работы выполнялись в период с 15.09.2017 по 25.05.2018.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2018 обязательства в части основного объема работ были исполнены истцом в полном объеме.

Вместе с этим, апелляционный суд установил, что применение понижающего коэффициента «0,8» не свидетельствует о неисполнении обязательств в полном объеме, поскольку соответствии с решением от 20.10.2015 о порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утверждённое Заместителем обороны РФ ФИО3, указанный коэффициент используется до получения положительного заключения государственной экспертизы, срок прохождения которой не зависит от подрядчика.

При этом надлежащее выполнение работ в указанной части также подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 03.12.2018; актами скрытых работ от 20.10.2017 по системе ВОЛС (кабельная канализация) и системе передачи данных (ИТ системы); актом проведения индивидуальных измерений ВОЛС кабельной канализации от 11.10.2017; актом проведения индивидуальных испытаний №1 от 12.10.2017.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что при расчете неустойки ответчиком не был учтен период просрочки исполнения встречных обязательств по договору: в нарушение пунктов 6.2.4., 6.4.6 договора ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по передаче истцу до начала производства работ исходных данных и строительной площадки; доказательств своевременного исполнения обязательств в указанной части ответчиком представлено не было; при этом в период просрочки был необоснованной включен период.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованным период начисления ответчиком неустойки истцу за просрочку исполнения обязательств является 17.10.2017 – 20.10.2017 (4 дня), что составляет 9.897 руб. 46 коп.

При этом, учитывая период просрочки, оснований для начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имелось, поскольку срок, исходя из взаимосвязи пунктов 4.8, 4.11, 5.2 договора, нарушен не был.

Апелляционный суд также учел, что ответчиком не было сделано ни одной отметки, что акты выполненных работ КС-2 принимались с нарушением каких-либо сроков.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ином сроке выполнения работ апелляционный суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что основной объем работ был выполнен истцом в 2018 году, что подтверждается представленными в дело актами, в том числе освидетельствования скрытых работ и актами проведения измерений; при этом в период просрочки также был необоснованно включено время, в течение которого ответчик согласовывал выполненные работы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2019 года по делу №305- ЭС19-12786); также, расчет сделан без учета допущенной ответчиком встречной просрочки, подтвержденной соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения истцом сроков выполнения работ и обоснованного начисления ответчиком неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, используемых для зачета, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд сделал обоснованный выводам о том, что расчет неустойки от цены первоначальных работ за просрочку выполнения дополнительных работ является неправомерным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суд о том, что обоснованной к предъявлению для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммой является неустойка в размере 9.897 руб. 46 коп.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части фактически взысканных с ответчика сумм после произведенного зачета требований.

По смыслу статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет.

Истцом по настоящему делу при подаче искового заявления к взысканию с ответчика были предъявлены следующие суммы: 1.473.451 руб. 40 коп. основной суммы задолженности, суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 246.348 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 30.198 руб.

Заявлением от 22.06.2023 истцом были уточнены исковые требования в части истребуемой суммы процентов по причине действия моратория на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, исковые требования в указанной части были уменьшены до суммы в 185.553 руб. 95 коп., исходя из суммы долга в размере 1.473.475 руб. 40 коп., на что указывал истец; всего 1.659.029 руб. 35 коп.

В то же время указаний на изменение основной суммы задолженности истцом не приводилось, однако истцом в уточнениях была приведена иная величина, отличающаяся от изначально заявленной ко взысканию суммы: 1.473.475 руб. 40 коп. вместо 1.473.451 руб. 40 коп.

Учитывая, что в просительной части заявления об уточнении истец указывал на изменение суммы только в части взыскания процентов, оснований для принятия судом первой инстанции к уточнению требований по основной задолженности, указанной в размере 1.473.475 руб. 40 коп., не имелось.

Следовательно, после принятия соответствующих уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику составили: сумма задолженности в размере 1.473.451 руб. 40 коп. (неуточненное требование), проценты в сумме 185.553 руб. 95 коп. (уточненное требование); всего – 1.659.005 руб. 35 коп.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общая сумма требований истца к ответчика составляла указанную величину.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежали удовлетворению на сумму 1.649.131 руб. 89 коп. (за вычетом обоснованно зачтенной ответчиком суммы неустойки в размере 9.897 руб. 46 коп.); также пересчитав и взыскав с ответчика проценты за период с 31.05.2021 по 28.06.2023 в размере 185.381 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не только необоснованно взыскал с ответчика неверную сумму основного долга (1.659.029 руб. 35 коп.), но и повторно взыскал с ответчика сумму процентов (185.553 руб. 95 коп.), уже включенную истцом в общий размер истребуемых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, апелляционный суд, удовлетворив исковые требования в указанных размерах, нарушил соответствующие требования закона, поскольку в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В то же время, учитывая, что апелляционным судом верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив судебный акт в иным содержанием, основываясь на следующих обстоятельствах.

Как указывалось ранее, обоснованный размер требований истца к ответчику составляет сумму задолженности в размере 1.473.451 руб. 40 коп. (неуточненное требование), а также проценты в сумме 185.553 руб. 95 коп. (уточненное требование); всего – 1.659.005 руб. 35 коп.

Обоснованной к предъявлению для зачета ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммой является неустойка в размере 9.897 руб. 46 коп.

Следовательно, требования истца в части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению частично – за вычетом суммы неустойки: на сумму в 1.463.553 руб. 94 коп. (1.473.451 руб. 40 коп. – 9.897 руб. 46 коп.).

Вместе с этим, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в части исходя из указанной суммы долга. При этом сумма процентов истцом истребуется в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном договоре ответствуют положения о неустойке.

Кроме того, суд округа учитывает, что истцом к взысканию предъявлены взысканию проценты за период с 31.05.2021 по 28.06.2023.

Между тем, поскольку срок оплаты задолженности за выполненные работы наступал 30.05.2021, то в силу положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 31.05.2021, а первым днем просрочки оплаты задолженности будет являться – 01.06.2021.

Суд округа соглашается с представленным в кассационной жалобе ответчиком контррасчетом неустойки (процентов), учитывающим ранее изложенные обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму в 184.107 руб. 07 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29.383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, поскольку изначальная сумма исковых требований была уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 608 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-ИКТ» из федерального бюджета.

Иных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-87523/2023 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ИКТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1.463.553 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 28.06.2023 в размере 184.107 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.383 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-ИКТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 608 руб. 00 коп.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова