АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14884/2017

21 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 597 151 руб. 09 коп. задолженности и процентов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 552 400 руб. задолженности по договору № 2-31.12/14 от 31.12.2014 на оказание услуг, 44 751 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 30.07.2016 по 23.10.2017.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 21.11.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 21 декабря 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на 10 час. 40 мин. 21 декабря 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ООО «Искра» (исполнитель) и ООО «САВ-ТрансАвто» (заказчик) заключен договор № 2-31.12/14 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику автотранспортные услуги для подразделений ООО «Газпром добыча Краснодар» в 2015 году, а именно услуги автомобильной, тракторной, специальной и дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести оплату, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2015 по 31.01.2016 (пункт 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016).

Исходя из того, что ООО «Искра» продолжало оказывать услуги  в период с июня по декабрь 2016 года, а ООО «САВ-ТрансАвто» не препятствовало истцу по истечении срока действия договора оказывать ему услуги, между сторонами продолжали сохранятся отношения, урегулированные договором № 2-31.12/14 от 31.12.2014.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг при условии своевременного предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Как предусмотрено пунктами 4.2. и 4.3. договора, оплата услуг производится безналичными платежами не ранее окончания месяца следующего за месяцем отражения задолженности в учете заказчика и не позднее трех месяцев с момента подписания без разногласий сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем счета-фактуры. Основанием для выставления исполнителем счета-фактуры является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 7.11. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним,  будут по возможности     разрешаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен, срок рассмотрения претензии  в течение 15 дней с момента ее получения. При не достижении согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения. прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30.06.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 9 от 31.10.2016, № 12 от 30.12.2016, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 552 400 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» направлялись претензии от 01.11.2016 № 01/11-2016, от 01.12.2016 № 01/12-2016, от 01.02.2017 № 01/02-2017, от 01.03.2017 № 01/03-2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «Искра» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Искра» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 2-31.12/14 от 31.12.2014 в период июнь-декабрь 2016 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «САВ-ТрансАвто» не представлено, возражений по существу требований не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «САВ-ТрансАвто» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 552 400 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Искра» просит также взыскать с ответчика 44 751 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2016 по 23.10.2017.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 552 400 руб. за период с 30.07.2016 по 23.10.2017 составила 44 751 руб. 09 коп. (л.д. 16).

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что расчет произведен без учета положений пункт 4.2. договора (оплата услуг производится не позднее трех месяцев с момента подписания без разногласий сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг) и исходя из 360 дней в году.

Вместе с тем постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось, что число дней в году принимается равным соответственно 360, признано не подлежащими применению.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 552 400 руб. за период с 01.10.2016 по 23.10.2017  составляет 37 429 руб. 34 коп. 

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «Искра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 37 429 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Искра» частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Искра» 552 400 руб. задолженности, 37 429 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       И.Н. Гайдак