АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26133/24

12 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчиков: представитель  не явился

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 515 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, 13.12.2023 г. в 00 ч. 04 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN г/р/з В531АМ761  под управлением гр. ФИО3

Причиной ДТП стало падение дерева на автомобиль RENAULT LOGAN  г/р/з В531АМ761, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Оформление ДТП производил инспектор ДПС взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО4, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 г в котором зафиксирован как сам факт падения дерева, так и повреждения автомобиля Истца.

20.12.2023 г. Истец обратился в Администрацию города Ростова-на-Дону с просьбой предоставить сведения об организации, ответственной за безопасную эксплантацию деревьев, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ответ на данное обращение письмом № 59.24-06/42 от 18.01.2024 г. Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону указала, что за эксплантацию деревьев, расположенных по адресу: 

<

...>, ответственно МКУ «УЖКХ» Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю RENAULT LOGAN г/р/з В531АМ761 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ЭЗ-363/24 от 09.02.2024 г. стоимость годных остатков с учетом округления составила 126 086 руб.

Сумма ущерба составляет 531 535 руб. исходя из следующего расчета: 657 621 руб. (среднерыночная стоимость ТС)- 126 086 руб. (сумма годных остатков) = 531 535 руб.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN г/р/з В531АМ761 Ответчик был уведомлен через вручение Уведомления на осмотр нарочно 07.02.2024 г., однако на осмотр представитель Ответчика не явился.

10.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, что подтверждается квитанцией № 100477 от 13.04.2024 г. Данная претензия была получена ответчиком 23.04.2024 г., однако ни ответа на претензию, ни денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О и др.).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено определение об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении от  13.12.2023, заключение № ЭЗ-363/24 от 05.03.2024.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, что  привело к причинению вреда автомобилю истца.

Размер вреда определен истцом с учетом экспертного заключения от 05.03.2024 №ЭЗ-363/24, по котором стоимость годных остатков с учетом округления составила 126 086 руб.

Сумма ущерба по расчету истца составляет 531 535 руб.: 657 621 руб. (среднерыночная стоимость ТС)- 126 086 руб. (сумма годных остатков) = 531 535 руб.

Расчет  ответчиком не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 531 535 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

В обоснование истцом представлены: заключение № ЭЗ-363/24 от 05.03.2024, заявление на проведение исследования, договор № 0363оказания услуг по исследованию (оценке, экспертизе) транспортного средства от 09.02.2023, чек об оплате на сумму 7 000 руб.

Суд, учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствие без несения спорных расходов возможности реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, удовлетворяет требования о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 531 535 руб. , расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку лот 10.07.2024

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.