АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11673/2018

г. Ярославль

17 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 5056009251, ОГРН  1095027011727)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 13462456.15  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.07.2018 и паспорту, ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2018 и удостоверению, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.2018 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры" (истец, Покупатель, ООО "УЗТПА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" (ответчику, Продавцу, ООО ХК "Станкоинвест") о взыскании 293248,49 руб. убытков в виде уплаченных таможенных платежей, которые изначально должен был уплатить Продавец, 13169207,66 руб. административного штрафа, которому подвергся Покупатель в результате пользования по вине продавца незаконно перемещенным через границу товаром.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, по позиции ответчика возражал. Пояснил, что в результате того, что Продавец передал Покупателю товар, который являлся незаконно перемещенным, Покупатель был привлечен к административной ответственности. Поскольку ответчик получил от истца стоимость товара, которая включала в себя таможенные платежи, а, впоследствии, истец на основании решения таможенного органа повторно произвел оплату таможенных платежей, данные платежи являются убытками истца.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения, документы; поддержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что договор поставки не содержит обязанности поставщика осуществить таможенное декларирование, уплатить таможенные пошлины. Таможенное декларирование, как самостоятельная услуга, истцу не оказывалась, денежные средства за нее с истца не взимались. Истец в установленные сроки не заявлял о недостатках товара, достоверно знал о том, что товар не прошел таможенную очистку. С передачей товара продавец должен был передать покупателю документы: сертификат соответствия, накладную по форме ТОРГ-12, иные товаросопроводительные документы. Таможенная декларация в качестве документа, обязательного к передаче от поставщика к покупателю, в договоре поставки не поименована. Считает несостоятельным довод истца о том, что товар был передан не свободным от прав третьих лиц. Полагает, что истцом не доказаны ни убытки, ни вина ответчика в их наступлении, ни прямая причинно-следственная связь. При этом указал, что административный штраф не является убытком. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО ХК "Станкоинвест" /Поставщик/ и ООО "КМС-М" /Покупатель/ был заключен договор поставки товара           № СТ-037 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Спецификации), согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2, и выполнить работы согласно Приложению № 3, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать Приложениям № 1, 2 к договору и подтверждаться сертификатом соответствия требованиям нормативных документов, выданным соответствующей государственной организацией Российской Федерации, сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем. Предварительная приемка товара на заводе-изготовителе производится с участием представителей Покупателя. Товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке.

Стоимость товара и работ составляет 1345263 у.е., в том числе НДС 18% 205209,61 у.е., 1 у.е.= 1 евро. Поставка осуществляется на условия: Франко-склад Покупателя (

<

...>). Переход рисков и права собственности на товар происходит в момент принятия товара покупателем по накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 4.1, 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора, одновременно с передачей товара передается документация на товар, сертификат соответствия, накладная по форме ТОРГ-12, а также иные товарораспорядительные документы.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2013 к Договору стороны внесли изменения в преамбулу Договор в части наименования Покупателя, изложив а следующей редакции «ООО "УЗТПА"», и банковские реквизиты и подписи сторон.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2014 к Договору стороны договорились изменить Приложение № 1. 

Факт поставки по договору, в том числе станка горизонтально-расточный МАХ1МА II с ЧПУ FANUC 3Li, производства АО  TOS VARNSDORF, a.s., на общую сумму 59208673,31 руб. подтверждается товарной накладной № 27 от 04.04.2014.  

Поставленный товар истцом оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службой России 24.10.2016 принято решение о проведении выездной таможенной проверки № 10100000/210/241016/РО144 ООО "УЗТПА" с целью проверки факта помещения находящегося у Заявителя и принадлежащего последнему на праве собственности Товара («Станок горизонтальнорасточный MAXIMA II с ЧПУ FANUC ЗН. производство АО TOS Varnsdorf a.s.) под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В ходе таможенной проверки были выявлены факты приобретения ООО "УЗТПА" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у ООО ХК "Станкоинвест" товара «станок горизонтально-расточный «MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li» (производитель «TOS VARNSDORF. a.s.»). незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза. 

В целях проведения таможенного контроля в отношении лиц, незаконно переместивших спорный товар, а также участвующих в его незаконном перемещении, полученные в ходе выездной таможенной проверки материалы направлены в Северо-Западное таможенное управление. 

На основании указанных документов Балтийской таможней проведены камеральные таможенные проверки в отношении ООО "Баланс", осуществившего таможенное декларирование товаров в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216150/010414/0007895 и ООО ХК "Станкоинвест" соответственно. 

Материалами камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней у ООО "Баланс", установлено заявление в ДТ № 10216150/010414/0007895 недостоверных сведений о наименовании товара, классификационном коде, а также о его таможенной стоимости с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов. По результатам проверки приняты решения о классификации, о корректировке таможенной стоимости, а также на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) о признании спорного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у ООО "Баланс", как лица, незаконно переместившего товары по ДТ № 10216150/010414/0007895, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  Материалами камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней в отношении ООО ХК "Станкоинвест" установлено, что общество при приобретении в собственность или во владение спорного товара знало о незаконности такого перемещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС у ООО ХК  "Станкоинвест" возникла солидарная обязанность с ООО «Баланс» по уплате таможенных платежей. 

Решением 10216000/210/240317/Т0047/001 Балтийской таможни Федеральной таможенной службы от 24.03.2017 по результатам камеральной таможенной проверки ООО ХК "Станкоинвест" признано солидарным ответчиком ООО "Баланс" (ИНН 

<

***>) по требованию об уплате таможенных платежей в отношении товара «станок горизонтально-расточной MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li», производитель «TOS VARNSDORF, A.S. в количестве 1 шт.», задекларированного в ДТ № 10216150/010414/0007895; с ООО ХК "Станкоинвест" взысканы таможенные платежи в размере 10772982,25 рублей, без учета пени, в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Решением 10100000/210/270317/Т000144 Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.03.2017 по результатам выездной проверки от 27.03.2017 в отношении ООО "УЗТПА" (ИНН 

<

***>) установлено, что сведения, заявленные в ДТ № 10216150/010414/0007895, не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля, являющегося основной для расчета таможенной стоимости товара, сведения о таможенной стоимости товара, о сделке, заявленные в ДТ и ЛТС и представленных к таможенному декларированию документах заявлены недостоверно. Материалами камеральной проверки установлен факт заявления ООО "Баланс" недостоверных сведений о классификационном коде задекларированного в ДТ № 10216150/010414/007895; установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к неуплате таможенных платежей и занижению размера таможенных пошлин, налогов; товар является незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза. ООО  "УЗТПА" (ИНН 

<

***>)  признано солидарным ответчиком ООО "Баланс" (ИНН 

<

***>) по требованию об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара «станок горизонтально-расточной MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li», производитель «TOS VARNSDORF, a.s.», задекларированного в ДТ № 10216150/010414/0007895.

В соответствии с решением по результатам выездной таможенной проверки Балтийская таможня выставила в отношении ООО "УЗТПА" требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 1143-Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-78250/2017-21-286, вступившим в законную силу по постановлению Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2017, в удовлетворении требований ООО "УЗТПА" о признании недействительным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки 10100000/210/270317/Т000144 от 27.02.2017, признании неподлежащим исполнению требования Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.03.2017 № 1143-Б, что проверено на соответствие ТК ТС, ГК РФ, НК РФ, отказано.

С ООО "УЗТПА" во исполнение решения таможенного органа списаны денежные средства, которые частично возвращены в адрес плательщика. Списанная с ООО "УЗТПА" и не возвращенная сумма по решению 10100000/210/270317/Т000144 Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.03.2017 составила 293248,49 руб.

Кроме того, определением от 31.03.2017 в отношении ООО "УЗТПА" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что находящийся в пользовании и хранении у ООО "УЗТПА" товар является иностранным товаром, приобретенным по договору поставки от 07.02.2013; ООО ХК "Станкоинвест" передало вместе с товаром ООО "УЗТПА" счет-фактуру от 04.04.2014, в которой в нарушение установленных налоговым законодательством правил заполнения счета-фактуры отсутствовала информация о стране происхождения товара, номере таможенной декларации, по которой товар был ввезен на таможенную территорию РФ; при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости; находящийся в пользовании и хранении у ООО "УЗТПА" товар является незаконно перемещенным товаром. 

Определением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 08.06.2017 дело об административном правонарушении № 10119000-20/2017 в отношении ООО "УЗТПА" передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19.09.2017, вступившим в законную силу по решению Московского городского суда от 30.11.2017, ООО "УЗТПА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 13169207,66 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Платежным поручением № 259 от 29.01.2018 ООО "УЗТПА" перечислило штраф в сумме 13169207,66 руб.

ООО "УЗТПА" (истец) посчитав, что оплаченные денежные средства в виде таможенных платежей в сумме 293248,49 руб. и административного штрафа в сумме 13169207,66 руб. являются для него убытками, общество обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании убытков с Продавца (ответчика).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав и законных интересов является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ и по общему правилу, возмещаются в полном размере. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи  между этими двумя элементами.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –  ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств-членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение через таможенную границу Таможенного союза (ЕАЭС) товаров вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки по договору, в том числе станка горизонтально-расточный МАХ1МА II с ЧПУ FANUC 3Li, производства АО  TOS VARNSDORF, a.s., на общую сумму 59208673,31 руб. подтверждается товарной накладной № 27 от 04.04.2014; оплата товара истцом в полном объеме; незаконное перемещение товара по спорному договору поставки через таможенную границу РФ. 

В деле №А40-78250/2017-21-286 судом установлены фактические  обстоятельства поставки, приемки товара. Согласно Акту предварительной приемки оборудования на заводе-изготовителе фирме "TOS VARNSDORF. a.s." (согласно договорам поставки № 5191-1.4179 от 11.02.2013 между ТОС Варнсдорф и ООО ХК "Станкоинвест" и № СТ-037 от 07.02.2013 между ООО ХК "Станкоинвест" и ООО "УЗТПА"), 22.11.2013 осуществлена предварительная приемка станка на заводе в Чешской Республики с участием представителей "TOS VARNSDORF. a.s. " (производитель). ООО ХК "Станкоинвест" (поставщик) и ООО "УЗТПА" в лице главного технолога ФИО4 (покупатель). С целью предварительной приемки станка заявителем на завод-изготовитель в Чешскую Республику был направлен официальный представитель, который осуществил предварительную приемку спорного товара, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в Акте предварительной приемки оборудования. Кроме того, подписание Акта-приемки являлось одним из оснований для проведения платежа по второму этапу договоров за поставку станка. До заключения договора поставки № СТ-037 заводом-изготовителем "TOS VARNSDORF. a.s. " в адрес Общества направлено письмо от 13.07.2012, в котором производитель уведомляет заявителя о подтверждении полномочий ООО ХК "Станкоинвест" на предоставление коммерческого предложения, введение переговоров, осуществление проработки проектов, связанных с продажей станка для нужд заявителя. При успешном завершении переговоров ООО ХК "Станкоинвест" уполномочено заключить от своего имени договор продажи станка на условиях поставки DDP- Дзержинский.

Согласно правилам Инкотермс термин DDP «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлин») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения (г. Дзержинский). Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности. DDP возлагает на продавца максимальные обязанности. 

Данные первоочередные обязанности ответчиком не были исполнены. По договору поставки товар ввезен незаконно на таможенную территорию РФ.

При этом обязательственные отношения по договору поставки у истца имеются только с ответчиком (продавцом). И именно ответчик несет перед истцом (покупателем) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в связи с продажей незадекларированного товара, не прошедшего таможенную очистку и вследствие этого, не подлежащего обращению на территории Российской Федерации.

В связи с чем, позиция ответчика относительно отсутствия вины в убытках в виде недоплаченных таможенных платежей, поскольку договор поставки не содержит обязанности поставщика осуществить таможенные декларирование, уплатить таможенные пошлины, судом рассмотрена, отклонена как несостоятельная, не основанная  на действующих нормах, и противоречащая материалам дела.

Поскольку ответчик получил от истца полную стоимость товара по договору, которая должна была включать в себя все таможенные платежи,  а затем истец на основании решения таможенного органа еще произвел доплату таможенных платежей, данные платежи являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьей 15, 393 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 293248,49 руб. убытков по договору поставки, оплаченных в виде таможенных платежей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании убытков по договору поставки в сумме 13169207,66 руб. в виде оплаченного административного штрафа, которому подвергся Покупатель в результате пользования по вине продавца незаконно перемещенным через границу товаром, суд исходит из следующего.

Материалами выездной таможенной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением, установлено, что ООО "УЗТПА" приобрело в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хранило и пользовалось станком, незаконно перемещённым через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которого в полном объеме не уплачены таможенные платежи, не предприняв мер по проверке факта его таможенного декларирования и полноты уплаты таможенных платежей. ООО "УЗТПА" не соблюло ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований права ЕАЭС и законодательства РФ.

Судебными актами Перовского районного суда г.Москвы (постановлением от 19.09.2017 и решением Московского городского суда по делу № 7-11357/17), Арбитражного суда города Москвы (решением по делу №А40-78250/2017-21-286, апелляционным постановлением по делу №А40-78250/2017) исследованы материалы таможенных проверок, установлены фактические обстоятельства, в том числе то, что Истец (ООО "УЗТПА") является участником внешнеэкономической деятельности и на момент поставки станка знал о необходимости осуществления ответчиком таможенного декларирования станка. Несмотря на осведомленность о том, что спорный товар имеет статус иностранного товара, а также о наличии у ответчика (продавца) обязанности по его таможенному декларированию и уплате таможенных платежей, активно участвуя в поставке станка в свой адрес, в том числе путем переписки и общения с производителем, выезда в Чешскую Республику на его приемку 22.11.2013, зная о необходимости соблюдения требований таможенного законодательства, истец не принял никаких мер по установлению отсутствующих в графе 11 счета-фактуры от 04.04.2014 № 27 (выставленного ООО ХК "Станкоинвест" в рамках договора поставки № СТ-037) сведений о таможенном декларировании станка, а также по проверке при его перемещении через таможенную границу соблюдения требований права  Таможенного союза (ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, т.е. являются преюдициальными (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае суд усматривает наличие вины обеих сторон, последовательность развития событий (незаконный ввоз товара на таможенную территорию РФ (ответчик/продавец), хранение и пользование незаконно ввезенным  товаром; знание о необходимости таможенного декларирования и полной оплаты таможенных платежей, не принятие должных и достаточных мер (истец/покупатель)), суд определяет степень вины каждой стороны в размере 50%, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде административного штрафа с ответчика в размере 6584603,83 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф не является убытком для истца, судом отклонен. Заявленная сумма административного штрафа является убытками для истца по договору поставки, которые понесены им в связи с ненадлежащим исполнением сторонами (и продавцом, и покупателем) договора поставки и неисполнением законодательства РФ.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в общем размере 6877852,32 руб. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные и не влияющие на рассмотрение спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6877852,32 руб. убытков, а также 46140 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.